Citat:
Ursprungligen postat av
Dick-Jerker
Jag har precis lyssnat klart på SR:s dokumentärserie
"Nikotinkriget" https://www.sverigesradio.se/avsnitt/nikotinkriget-del-1-6 Förväntade mig att få veta varför länder världen över nu förbjuder vitt nikotinsnus så aggressivt, men jag blev inte klokare... snarare tvärtom.
Vad är det egentligen som är så livsfarligt med nikotin som gör att det måste förbjudas överallt? Jag varken röker eller snusar (aldrig gjort) så jag har inget egenintresse i frågan, men är verkligen vitt nikotinsnus farligare än t.ex. skräpmat, chips, godis, socker, alkohol osv... som vi vet kan leda till kroniska sjukdomar som diabetes, cancer och all möjlig skit.
Många unga (och äldre), särskilt tjejer, går på SSRI-preparat och andra mediciner för psykisk ohälsa. Jag tror en del som snusar upplever att det ger dem ett lugn och fokus som gör att de klarar vardagen bättre. Kan det vara så att nikotin helt enkelt är ett hot mot psykiatrins och läkemedelsbolagens affärer om folk kan hantera sin stress själva med en påse under läppen..?
Jag är inte tillräckligt påläst för att ha koll på alla ägarstrukturer, men man kan fråga sig hur det ser ut i toppen? Är det samma stora kapitalförvaltare (typ BlackRock/Vanguard) som äger både tobaksbolagen och läkemedelsjättarna? Det känns som att det man "förlorar på gungorna" (nikotin/tobak) tar man med råge igen "på karusellerna" (läkemedel/vård). Om nikotin gör att folk mår "tillräckligt" bra för att slippa dyra mediciner, så är det väl en ren förlustaffär för de som sitter på toppen?
Vad tror ni... kan man lita på att nikotin är ett stort hot mot folkhälsan eller ligger den en konspiration begraven nånstans?
PS. Om man vill skruva upp konspirationsradarn ytterligare ett snäpp så kanske man skulle kunna fråga sig om staten och läkemedelsindustrin vill ha en befolkning som är foglig, stressad och beroende av deras mediciner för att "hantera vardagen". Då skulle en substans som ger folk kognitiv skärpa och inre lugn utanför deras kontroll bli en direkt motståndare till deras affärsmodell.
Vad fick man veta då? Om SR inte uttalar några kritiska synpunkter så låter det ju som att dom liksom är med på båten själva.För det finns många argument för varför det är tramsigt att förbjuda en nikotinprodukt i allmänhet, och snus/vitt snus i synnerhet.
Och en murvel som underlåter att beröra detta i ett sk granskande reportage, låter snarare som en "influencer" (dvs nån som skriver mot betalning, för att påverka opinionen), än en granskande journalist.
Angående din konsprationsteori så skulle det inte förvåna mig om den stämmer. Tex så tror jag att nikotin är minst lika effektivt mot ADHD som pillrena från doktorn, och är säkert bättre än SSRI mot depression också. Därför tycker nog Big Pharma att förbudet är en bra grej.
