Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Jasså du? Får våldtäktsoffer verkligen "värme och kärlek"?
Nope. Sanningen är snarare att vissa kommer tycka att offret får "skylla sig själv", andra kommer misstro offret och ifrågasätta offret och luska om det finns skit om offret. Vissa kommer tycka synd om offret. Samtliga kommer se offret som i princip o-dejtbart. Föräldrarna kommer oroa sig och riskera att bli överbeskyddande. Offret får en jädra obekväm stämpel. Och ska leva med denna för resten av sitt liv.

Krävs ett jädra speciellt psyke att utsätta sig för detta frivilligt (när dessutom "våldtäkten" bara är en lögn).

Livslång lögn för att kanske få ut 150 000. Nejdu. Det är ett fåtal personer som har ett sådant jädra speciellt psyke, så att de tycker att livslång lögn som kommer påverka dem massivt i livet, är värt endast 150 000 spänn.

Grejen med t.ex. missbrukare eller folk med psykisk ohälsa är att de inte tänker som normala människor. Sen finns det de som ljuger om våldtäkt, men för andra anledningar.

Var femte anmäld våldtäkt är falsk, menar polisen
https://www.sverigesradio.se/artikel/1386947

Den stora frågan är ju varför kompisen skulle vara med på detta? Vad skulle hon vinna på det? Det finns ingenting i utredningen som tyder på att kompisen och restaurangägaren skulle ha något otalt med varandra. Givetvis kan folk ljuga under ed. Men när en tonåring tjej kommer till en domstol första gången och ordförande spänner ögonen i henne och säger att hon talar under straffansvar, så brukar det ge effekt.

Beträffande det citerade fallet NJA 2017 s. 316, så är ju det ett prejudikat jag hänvisat till säkert 20 gånger i våra diskussioner. Så den domen förutsätter jag att du redan studerat vid det här laget.

Angående "Lunda-fallet" så skulle jag nog behöva personuppgifter eller målnumret för att lösa det. Jag har dock som princip att aldrig publicera domar på Flashback. Dels för att jag får tag på dom via jobbet, men också för att inte hamna i en förtalsituation eller bryta mot GDPR. Men hittar jag väsentliga uppgifter så kan jag skicka det i ett PM, så du kan begära ut eller publicera det själv.

I övrigt väntar jag svar på följande inlägg:
(FB) Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?
(FB) Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Jag har inte läst dina inlägg. Vad är meningen med att jag svarar, du svarar, jag svarar, och vi fortsätter så i flera veckor?

Jag har ju redan sagt vad jag anser. Bara för att jag berättar en detaljerad och levande historia för alla mina vänner och familj så blir den inte mer sann. Allt som krävs är lite planering. Och bara för att jag berättar en historia robotaktigt helt utan känslor och detaljer så betyder det inte att den är falsk. Bara att jag kanske är usel rent verbalt. Och då blir man mindre trovärdig bara pga det.

Och tänk om man behöver tolk. Det ger ju ett uselt intryck.

Meningen med en diskussion är väl att den ena svarar, den andra svarar osv. Det är väl själva "affärsidén" här på Flashback?

En fråga jag funderat på, utifrån ditt stående argument kring kompisar som ljuger: Ponera att X våldtas av Y på en fest. Mitt under våldtäkten öppnar X:s bästa kompis dörren och ser vad som inträffar. Då har vi helt plötsligt ett ögonvittne, vilket är någonting som i princip aldrig inträffar vid våldtäkter - och också exempel på en sådan slags bevisning jag upplever att du efterfrågar för att kunna grunda en fällande dom. Det jag undrar är hur detta vittnesmålet hanteras/värderas? För med ditt sätt att resonera på så kan ju inte kompisen anses vara tillräckligt trovärdig, eftersom hon kan vara i maskopi med målsägande.

Om vi tar det du skickade på PM: Hovrätten anser det dock utrett att målsäganden under gärningens förlopp, vid upprepade tillfällen, genom ord och åtbörder ”tydligt gett till känna” för mannen att det gjorde ont och att han skulle sluta. Den bedömningen gör hovrätten då hennes uppgifter om detta får stöd av ett läkarvittne samt hennes korridorsgrannar.

Utifrån texten du skickade kan det ju knappast vara ställt utom rimligt tvivel, det finns snarare en hel del tvivel vilket man ser på att rätten ej var enig.

De påstår att kvinnan har sagt att han ska sluta, att det är ställt utom rimligt tvivel trots att ingen var där och faktiskt hörde det. Men bara för att hon berättat för vänner och en läkare så är det sant? Detta är ju ett skämt.

Inte om diskussionen ska pågå i veckor, så jävla intressant är det inte. Jag vill inte lägga flera timmars tid på att diskutera "what ifs". Och det enda du har att komma med är hypotetiska tankar som "varför skulle...". Jag bryr mig om fakta och bevisning.

I rättegångar kan det ju faktiskt vara så att ett ögonvittne som är nära vän med målsägande kan anses ha lägre trovärdighet än en neutral person som inte känner någon av dem.

Frågan är ju också hur en våldtäkt ser ut egentligen. Hur ser en sådan ut? Höll han en kniv mot hennes hals samtidigt som han körde in penis eller såg det bara ut som "vanligt" sex? Det kan ju fortfarande vara helt frivilligt men att kvinnan t.ex. har en kille och hon inte vill att det ska komma fram att hon varit otrogen. Killen kan erkänna samlag men säga att det inte var våldtäkt.

Detta är lite intressant: https://www.sverigesradio.se/artikel/1386947

Artikeln är gammal, men frågan är om det skulle ha blivit färre felaktiga anmälningar med tiden med tanke på att övriga bedrägerier ökar samt att skadestånd vid domar och ersättning från försäkringsbolag etc. ökat rejält?

Lyssna på ljudklippet för mer information om varför polisen anser att man skulle kunna ljuga om en våldtäkt.

Som jag tidigare sagt så recenserar jag aldrig domar utifrån artiklar.

Men eftersom det handlar om just Dagens Juridik, som både är kompetenta och professionella, så kan jag bjuda på att säga att det förefaller vara ett annat typ av fall/omständigheter än vad vi diskuterat tidigare. Här är det ostridigt att man tidigare haft sex, samt att man viljat ha sex. Knäckfrågan i målet är ju snarare om mannen förstått att kvinnan inte viljat ha sex där och då, eller om han i vart fall borde förstått detta. Att kvinnan innan detta haft gedigen kontakt med mannen, efterfrågat sex, bett honom komma med till henne, släppt in honom osv. gör givetvis att det skall ställas höga krav på trovärdighet i hennes berättelse. Det verkar vara en oerhört intressant dom, som jag gärna letar vidare efter.

Enligt BRÅs rapport är det ju många domar där det baseras på enbart målsägandes uppgifter som berättats vidare.

"Och det enda du har att komma med är hypotetiska tankar som "varför skulle...". Jag bryr mig om fakta och bevisning" - Absolut! Men i "fakta och bevisning" så ingår inte bara frågeställningen "Vad vet man?", utan också "Vad kan man anta?" och "Vad är rimligt/troligt?". Detta är ju vardagsmat i vilken rättegång som helst. För du tror väl inte att varenda påstående, omständighet eller bevisning är 110% belagd? Bortsett från trovärdighetsbedömningar behöver man alltså göra rimlighets- och sannolikhetsbedömningar, fråga sig om det verkar logiskt/ologiskt, om någonting är allmänt vedertaget osv. Som sagt det är vardagsmat i vilken rättegång som helst - och är det dessutom fall där ord står mot ord så tillåter jag mig än´mer att använda "hypotetiska tankar".

"Frågan är ju också hur en våldtäkt ser ut egentligen" - Egentligen spelar det ingen roll "hur våldtäkten såg ut"/"vad vittnet säger", för frågan var ju hur detta vittnet skulle behandlas och värderas utifrån att det är en kompis. För "ljuga" kan den ju göra oavsett vad den berättar. För enkelhetens skull kan du ju redogöra både för en "tydlig" våldtäkt (t ex att kvinnan sover eller tydligt gör motstånd) och en "inte helt tydlig" våldtäkt.

"Detta är lite intressant" - SR-inslaget är från 2007 och vi har redan pratat om det. Läs: (FB) Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

https://youtu.be/STsVHHTCt_4?si=m0XSEvG25vRj05t-&t=1225

Detta är ganska intressant (20:25 in). Skillnaden mellan att bli dömd och friad kan hänga på en bra advokat. Det finns många försvarare som bara "leker" försvarare tyvärr och bara sitter tysta. Säkerligen finns en hel korrupta poliser och förhörsledare, så detta är ingen trevlig kombo.

Även om artikeln är från 2007, finns det något som talar för att det skulle ljugas mindre idag?

I våldtäktsrättegång måste man ju se till vad man faktiskt kan bevisa. Att diskutera hypotetiska saker blir ju inte rättssäkert, eftersom något kan ha gått till på 1000 andra sätt än vad man diskuterar, så detta blir ju bara ren spekulation som inte kommer leda till något man faktiskt kan veta är rätt eller något man kan veta faktiskt har hänt.

Det finns ju så många möjliga olika omständigheter kring att någon vittnar två personer som har samlag, som man måste ta hänsyn till. Det är väldigt svårt utan någon som helst annan fakta.

"Skillnaden mellan att bli dömd och friad kan hänga på en bra advokat" - Visst kan det vara så. Men det har ju ingenting med våldtäkt att göra - utan är isåfall ett mer allmänt problem, som dessutom skall tillfalla advokatkåren. Det finns nog exempel i samhället på skillnaden mellan att gå ut med fullvärdiga betyg eller inte kan hänga på en bra lärare ELLER skillnaden mellan att få ordning på sina ryggproblem eller inte kan hänga på en bra läkare. Så skall det inte vara, men så ser det nog ut tyvärr.

"Det finns många försvarare som bara "leker" försvarare tyvärr och bara sitter tysta" - Jag vill bara tillägga att det absolut inte behöver vara fel, dåligt eller inkompetent med en advokat "som bara sitter tyst". En bra advokat ställer ju inte frågor för frågornas skull. Utan en bra advokat ställer frågor den redan vet svaret på - och där svaret är någonting som gynnar klienten. Att ha en advokat "som sitter tyst" kan ju därför handla om att advokaten vet att frågorna/svaren skulle missgynna klienten eller helt enkelt känner med sig att bevisningen inte håller - och/eller vet att den kan skjuta ned åklagarens bevisning/argument/påståenden under slutpläderingen.

"Även om artikeln är från 2007, finns det något som talar för att det skulle ljugas mindre idag?" - Vem vet? Kanske, ingen aning? Men återigen: VARFÖR läser du inte det jag skriver och refererar till? I länken jag bifogade stod ju "I övrigt kan jag inte säga så mycket om Örebro-polisens uppgifter. Jag säger ingenting i frågan om dom hade rätt eller fel. Men jag kan av inslaget konstatera att det bl.a var "magkänsla" man gick efter. Jag tyckte också distinktionen mellan "falsk" och "felaktig", kontra "lögn", var lite luddig. Det verkade också finnas skönsmässiga fall där det rådde väldigt delade meningar, så det är ju knappast en säkerställd studie vi pratar om. Jag kan inte säga så mycket i frågan varför det skulle vara mindre felaktiga anmälningar idag. Men skulle så vara fallet så kan det givetvis finnas anledningar till det. T ex: att man avskräcks av att polisen gör bättre utredningar eller att "dagens samhälle och sociala medier" gör att fallet blir mycket högre om man skulle bli påkommen. Det skulle också kunna vara så att samhället/polisen blivit bättre på att "täppa till de luckorna" som gjorde att falska anmälningar var lättare/vanligare förr". (FB) Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

"Det finns ju så många möjliga olika omständigheter kring att någon vittnar två personer som har samlag, som man måste ta hänsyn till. Det är väldigt svårt utan någon som helst annan fakta" - Det jag försöker komma åt är ju att du gång på gång säger att man aldrig kan lita på kompisen, eftersom kompisen kan ljuga/vara i maskopi med målsägande. Detta borde ju då betyda att man inte kan göra det när kompisen påstår sig ha bevittnat våldtäkten heller. Om så är fallet så vore det ju ganska sjukt/ödesdigert, eftersom det kan utgöra väldigt viktig bevisning - och dessutom vara så enkelt att kompisen slumpvis upptäckte detta. Så jag frågar igen: Hur gör man med ett sådant vittnesmål, enligt dig?