Vad tycker ni om att folk tar legen i egna händer?

Den finns ju den moraliska biten man tycker sig ha rätt till, men lagen är till för alla och får inte ta den i egna händer ju.

Har man tagit någon på bar gärning som gör något mot en så får man ju inte hänga ut dom hur som helst och man får inte misshandla eller hota någon som gör något brottsligt mot en.

Nödvärn får man ju använda sig, men inte hur som helst.

Hur ser ni på det?

Legen?

Ta lagen i egna händer och utdela straff har man ju gjort några gånger när man bor ute på landet och polisen inte vill komma så jag ser inga problem med det bara man vet när det är nog

Som fenomen tycker jag det är helt begripligt.
Har själv gjort det och kommer tveklöst göra det igen om jag anser det behövligt.

PÅ Systemet är det bäst att folk tar legen i egna händer, blir inte övertygande om ens föräldrar ska hålla ens leg och visa personalen. Då misstänker dem att det är ett fejkat leg.

Att stoppa pågående våldsbrott eller sexualbrott eller andra sorters trakasserier är inte bara helt okej utan även en moralisk skyldighet. Jag vet att det är läskigt, men ju fler som vågar säga ifrån desto enklare blir det. Det finns forskning som visar att det räcker att en person ska våga säga ifrån eller stå upp för att andra ska våga.

Sen om någon röker en holk eller dricker bärs i parken så ska både medborgare och snuten ge fan i de och oroa sig över viktigare saker.

Nödvärn är ju inte olagligt.

Precis. Så "Nödvärn" är inte att ta lagen i egna händer. Du håller dig inom lagens ramar, förutsatt att du har samma tolkning av lagen som hovrätten, vilket man inte alltid har. Jag själv misstänker att jag tolkar nödvärnsrätten radikalt annorlunda än hovrätten.

Frågan gäller att ta lagen i egna händer, men det verkar som att tråd startaren i huvudsak frågar om när/om det är okej att bryta statens våldsmonopol och själv agera med våld eller hot om våld för att freda sig själv, andra eller egendom.

Nu ligger tråden inom juridik, så det är ju en rent juridisk fråga. Nödvärn är lagligt, putativt nödvärn är en annan variant och nödvärns excess är en annan variant. Envars gripande är lagligt. Sedan kan det alltid finnas förmildrande omständigheter eller annat som påverkar eventuell rättegångsförhandling. Något kan ju rent juridiskt vara ett brott men samtidigt vara moraliskt korrekt eller till och med en moralisk skyldighet. Ofta lämnar lagstiftare utrymme för tolkning, problemet är att tingsrätten och de som upplyser om juridik är idioter.

Tänk själv om du är en man med mycket bakgrund inom våld och våldsamma situationer. Så ska du sen förklara för någon alkis eller pillertrillare nämndeman nära pensionsåldern att verkligheten ibland inte fungerar som det står i deras paragrafer.

Lagen är inte helig. Det är en mänsklig uppfinning, precis som moralen. Lagen är också bara giltlig sålänge auktoriteten som utfärdade den har ett våldskapital att upprätthålla den med. När det sviktar blir lagen bara vad den är; bokstäver på ett papper.

Så med detta i åtanke. Skulle du hålla med om att enskilda individer/medborgare har en moralisk eller medmänsklig skyldighet att ingripa vid pågående våldsbrott, sexualbrott eller annan trakasseri emot oskyldig civil? Eller liknande?

Det beror väl ytterst på om man anser att i detta fallet staten har våldskapital och/eller politisk vilja att ta tag i människors vigilantering. Vi såg ju under många år med TV-avgiften att så inte var fallet. Vi ser idag att polisen inte åker till vissa områden även i de fall där brott begås där. Staten förlorar mot buset.

Sedan har ingen någon skyldighet till någonting. En skyldighet, dvs ett tvingande krav, regleras även det av omgivningens våldskapital. Att som kvinna skyla sig istället för att gå runt i bikini i Saudiarabien eller Pakistan blir ett sådant tvingande krav. Att likställa det med det sociala tvånget att ingripa om någon begår ett brott blir fånigt. Ingen kan tvinga mig att börja tackla flyende bankrånare eftersom deras skarpa beväpning skrämmer mig mer än domstolens straff. Här förlorar alltså rättsstaten mot buset eftersom man inte har samma våldskapital som exempelvis Arklöv hade. Förstår du? Får jag välja mellan att bli skjuten utanför bankentrén eller tio månader på en öppen anstalt i mysbyxor och tre mål mat om dagen är mitt val lätt. Staten förlorar mot buset. Så nej, det finns ingen sådan skyldighet eftersom ni är svagare än era motståndare på andra sidan lagen för oss som står neutrala.

Absolut, jag är med dig. Men du missförstår mig. Jag menar, om du personligen skulle bevittna en äldre dam bli trakasserad eller attackerad av en ensam gärningsman, hade du ingripit? Om ja, varför? Om nej, varför inte?



Du presenterar ett, åtminstone för mig, väldigt intressant perspektiv som jag själv varit inne mycket på. Mitt egna perspektiv är att jag som människa har vissa moraliska skyldigheter och sociala plikter. Sen vad dessa beror på, alltså Guds budord, lagen, mina personliga övertygelser eller samhällets normer är för mig i just nu ganska irrelevant.

Arklöv är ju ett intressant exempel. Han har ju suttit i 30 år om inte mer. Första 8 åren isolerad i en bunker. Jag har träffat Arklöv när jag själv satt kåken, han är ingen människa längre. Han är ett exempel. Du tror att gängen och bovarna är hjärtlösa och råa? Vänta bara tills du gör något oförlåtligt emot myndighet, politiker eller establissemanget. Dom har tiden och resurserna. 8 år isolerad i en liten cell i en bunker. Hade du klarat det? Bara för att sedan avtjäna 20 år? Han har inte ens fått tidsbestämt ännu. Han är så nedbryten psykist att det knappt går att ha ett samtal med honom. Kurdiska räven? Springpojke åt iranska underrättelsen. Staten är största maffian.