Citat:
Jag förstår inte riktigt debatten om vinster i välfärden. Är det egentligen det fria skolvalet man är emot? Som det fungerar idag får föräldrarna fritt välja skola till sina barn. Varför väljer då föräldrar då att sätta sina barn i friskolor? Det borde vara för att de anser att det valet är det bästa för sina barn. Om det är som det låter i debatten skär friskolorna ner på allt från lärare till läromedel för att generera vinst. Men varför väljer få föräldrar dessa skolor? Givetvis för att de anser att det är det bästa valet för sina barn. Säg vilken annan bransch som ett företag som skär ner på service och kvalitet fortfarande attraherar folk att välja dem?
Varför gör vissa skolor vinst? Skolpengen de får ska motsvara kostnaden den kommunala skolan har för varje elev. Man driver helt enkelt verksamheten effektivare än kommunerna och får därmed ett överskott. Det borde inte bli dyrare för skattebetalarna. Politikerna borde hellre fokusera på trögheten och byråkratin inom den kommunala verksamheten. Om en kommunal skola överskrider budgeten tillskjuts skattepengar från övrig verksamhet. Om en friskola missköter ekonomin slutar det i värsta fall med konkurs. Varför inte prata mer om "inga förluster i välfärden"?
Läste om en framstående Socialdemokrat säga att 9 miljarder har de senaste åren tagits ut i utdelning från skolföretagen naivt påstod att dessa pengar istället borde gå till kommunala skolor. Men dessa 9 miljarder hade inte funnits kvar om inga friskolor fanns. Alla miljarder hade ätits upp av den kommunala byråkratin.
Det finns givetvis problem med friskolorna men varför inte fokusera på regeländringar så att det blir på likvärdiga villkor. Vad jag tänker på är bl.a. betygssättning och vad som händer vid nedläggning/ konkurs. Kanske hårdare krav på ekonomiska garantier. Spaltar man upp vilka invändningar det finns med friskolor går det garanterat att reglera det med att strama upp regelverket.
Men som jag ser det är inte vinsterna problemet för oss skattebetalare. Friskolorn gör bara att övriga skolor måste tagga upp och bli bättre och i slutändan gynnar det eleverna.
Varför gör vissa skolor vinst? Skolpengen de får ska motsvara kostnaden den kommunala skolan har för varje elev. Man driver helt enkelt verksamheten effektivare än kommunerna och får därmed ett överskott. Det borde inte bli dyrare för skattebetalarna. Politikerna borde hellre fokusera på trögheten och byråkratin inom den kommunala verksamheten. Om en kommunal skola överskrider budgeten tillskjuts skattepengar från övrig verksamhet. Om en friskola missköter ekonomin slutar det i värsta fall med konkurs. Varför inte prata mer om "inga förluster i välfärden"?
Läste om en framstående Socialdemokrat säga att 9 miljarder har de senaste åren tagits ut i utdelning från skolföretagen naivt påstod att dessa pengar istället borde gå till kommunala skolor. Men dessa 9 miljarder hade inte funnits kvar om inga friskolor fanns. Alla miljarder hade ätits upp av den kommunala byråkratin.
Det finns givetvis problem med friskolorna men varför inte fokusera på regeländringar så att det blir på likvärdiga villkor. Vad jag tänker på är bl.a. betygssättning och vad som händer vid nedläggning/ konkurs. Kanske hårdare krav på ekonomiska garantier. Spaltar man upp vilka invändningar det finns med friskolor går det garanterat att reglera det med att strama upp regelverket.
Men som jag ser det är inte vinsterna problemet för oss skattebetalare. Friskolorn gör bara att övriga skolor måste tagga upp och bli bättre och i slutändan gynnar det eleverna.
Sveriges Pisa resultat sjunker. Alltså bidrar dom privata skolorna inte ett dugg till barns utbildning, och i förlängningen inte till Sveriges välmående.
Jag som skattebetalare vill inte betala skatt för att dom pengarna ska försvinna utomlands till skatteparadis. Det är systemfel.
Om en familj vill ha sina barn i privat skola så får dom väl betala det själv. Jag som skattebetalare vill inte vara delaktig i det.
