SD: vinster i skolan ska tillåtas (maj 2026)

Vet inte om jag är fel ute, men privatisering av
skolan har väl gjort den segregerad.
SDs tilltänkta väljare vill säkert ha det så

Det är en sak att ha vinster, och en annan sak vem som tar ut vinsterna, hur mycket i vinst o s v.

Upphandlingsförfarande är i grunden något bra, men trots ett evigt gnäll från Sosseriet har man aldrig reglerat själva förfarandet och innehållet, vilket gjort att.det kommit in oseriösa och framförallt utländska aktörer som tar vinsten utomlands.

Av de skolor jag har haft mina barn i, har privata varit väldigt väldigt bra i jämförelse med kommunala. Vinst är både en morot, men faktiskt också ett påtryckningsmedel för föräldrar.

SD är förvisso ett högerparti, det är därför de vill regera med just M. Det är egentligen beklagligt, ty de skulle vinna fler röster från andra hållet; i mångt och mycket kunde SD blivit det nya S och styrt upp Sverige. SD har uteslutande växt sig stora på grund av invandringspolitiken, eller mer exakt: övriga partiers tidigare haveri i frågan. Om SD i princip bara blir ett M med större käft kommer det inte funka i längden. Ja, de kan ta över Moderaternas position som ledande högerpart, men det kommer ske genom att ta röster från just M och då kommer högerblocket ändå inte öka. Hade de istället varit mer arbetarvänliga hade de kunnat sno väljare från det hållet.

Och vinster i skolan är ett värre skit. Skolan borde förstatligas istället. Och det säger jag som i övrigt ingalunda är en vänsterman.

Jag förstår inte riktigt debatten om vinster i välfärden. Är det egentligen det fria skolvalet man är emot? Som det fungerar idag får föräldrarna fritt välja skola till sina barn. Varför väljer då föräldrar då att sätta sina barn i friskolor? Det borde vara för att de anser att det valet är det bästa för sina barn. Om det är som det låter i debatten skär friskolorna ner på allt från lärare till läromedel för att generera vinst. Men varför väljer få föräldrar dessa skolor? Givetvis för att de anser att det är det bästa valet för sina barn. Säg vilken annan bransch som ett företag som skär ner på service och kvalitet fortfarande attraherar folk att välja dem?

Varför gör vissa skolor vinst? Skolpengen de får ska motsvara kostnaden den kommunala skolan har för varje elev. Man driver helt enkelt verksamheten effektivare än kommunerna och får därmed ett överskott. Det borde inte bli dyrare för skattebetalarna. Politikerna borde hellre fokusera på trögheten och byråkratin inom den kommunala verksamheten. Om en kommunal skola överskrider budgeten tillskjuts skattepengar från övrig verksamhet. Om en friskola missköter ekonomin slutar det i värsta fall med konkurs. Varför inte prata mer om "inga förluster i välfärden"?
Läste om en framstående Socialdemokrat säga att 9 miljarder har de senaste åren tagits ut i utdelning från skolföretagen naivt påstod att dessa pengar istället borde gå till kommunala skolor. Men dessa 9 miljarder hade inte funnits kvar om inga friskolor fanns. Alla miljarder hade ätits upp av den kommunala byråkratin.
Det finns givetvis problem med friskolorna men varför inte fokusera på regeländringar så att det blir på likvärdiga villkor. Vad jag tänker på är bl.a. betygssättning och vad som händer vid nedläggning/ konkurs. Kanske hårdare krav på ekonomiska garantier. Spaltar man upp vilka invändningar det finns med friskolor går det garanterat att reglera det med att strama upp regelverket.
Men som jag ser det är inte vinsterna problemet för oss skattebetalare. Friskolorn gör bara att övriga skolor måste tagga upp och bli bättre och i slutändan gynnar det eleverna.

Vad är felet med vinster i skolan? Blir inte skolan tvungen då att ha bättre utbildningar om konkurrensen hårdnar?

Jag tycker inte att det ÄR fel att en skola som ger barn/ungdomar en bra skoltid, så att dessa slipper gå i en kommunal slumskola, tjänar lite pengar på det också. Vem skulle annars vilja starta och driva ett företag, om man inte fick tjäna något på det? Typ ingen.

Men det måste förstås finnas en god översyn, så att skolan inte tjänar orimliga pengar på att spara in på allting. Eleverna ska få det som påstås i reklammaterialet, men blir det sedan en vinst då är det OK för mig om ägarna sitter på Mauritius och dricker margaritas för den vinsten! Det är de ärligen värda om de, som sagt, räddat ett antal barn/ungdomar från en slummig kommunal skola, och gett dem möjligheter att göra något av sina liv som de annars inte skulle ha fått.

...det finns dock andra "privata välfärdsföretag" som inte borde få finnas, och hit räknar jag t.ex. olika typer av behandlingshem, HVB-hem, vårdboenden och liknande där de som placeras av kommunen är utsatta och hjälplösa. Jag anser att barnen som placeras i friskolor vanligen inte är utsatta och hjälplösa, eftersom de har föräldrar som har brytt sig om att placera dem i en friskola.

Men t.ex. privata HVB-hem och utredningshem för barnfamiljer, där ägarinnan (ja det är nästan alltid en kvinna) tar in vilka boende som helst som inte passar ihop, även sådana som är farliga för andra, bara för att fylla platserna... och sedan ljuger för socialen att familjerna inte är färdigbehandlade ännu, utan måste vara kvar i ett halvår till (och sedan ett halvår till...), för att hon ska tjäna pengar på dem. DET är inte OK! Men av någon anledning är det alltid friskolorna som tas upp i sådana här debatter, inte de andra privata verksamheterna där det förekommer mycket mer missförhållanden och otillbörliga, stora vinster.

För att vissa år behöver man gå med vinst för att ha en buffert till kommande år.

Sedan är ju frågan, skulle du vilja bedriva ett företag som inte gick med vinst? Sedan är det väl mer ärligt för oss väljare också. Du kan ju starta en friskola. Sedan hyra lokalen av sig själv för ockerpris.

Problemet är inte nör vinsten återinvesteras i verksamheten

Problemet är när pengen delas ut i aktieutdelningar eller flyttas till skatteparadis där ägarna har konto...

Ändå lyckas de göra en vinst men samtidigt locka elever. Förstår du vad det innebär?

Där är pudelns kärna, "bra för föräldrarna" kan utläsas glädjebetyg. Bästa för betyg, skolsystem och elever är att föräldrar inte har några som helst val eller påtryckningsmedel. Synd att inte SD mfl fattar detta.

Nu kanske du inte har haft barn i privatskola, men jag pratar om att trycka på vad gäller skolböcker som inte faller isär och att maten räcker för samtliga klasser. T ex.

Tro mig, de skolor jag varit på har föräldrars krav varit enormt på de egna barnen

Anledningar till att välja en friskola kan vara att den ligger närmare hemmet/i ett bättre område, fler skötsamma elever, eleverna får lättare höga betyg, en nischad inriktning eller som var gällande längre bak i tiden: att eleverna får varsin dator.
Vill man driva företag för företagandets skull finns det lämpligare områden att verksam inom. Som du själv skriver får privata och kommunala skolor samma skolpeng. Ja, det är väldigt märkligt om privata skolor lyckas göra en vinst med pengar som är tänkt att bara räcka för att få skolan att gå runt, varken mer eller mindre. Men två fel blir inte till ett rätt, att vissa kommunala skolor hade kunnat fungera bättre gör det inte rätt för företag att omvandla bidrag till vinst.
Att det händer att privata skolor kan effektivisera ekonomin bättre betyder inte nödvändigtvis att verksamheten fungerar bättre. Friskolor är vanligtvis mindre och det blir mer kostnadseffektivt med större skolor. Man skär ner där man tror ingen ska märka, anställer människor utan tillräcklig utbildning att leka lärare t.ex.
För hur ska du egentligen kunna kontrollera kvalitén på en skola (om det inte sker direkta missförhållanden där och elever/lärare slår larm)? Betygen sätter lärarna, som är anställda av skolan. Nationella proven? Så du fokuserar på att eleverna ska kunna skriva högt på dessa årliga tester, men kanske låter annat bli lidande p.g.a. det. Under de föranmälda besöken från kommunen och Skolverket ser du till så allt fungerar felfritt. O.s.v.
Om en elev inte får tillräckliga kunskaper efter en skolgång på en viss skola kan det ta upp till tio år innan eleven och samhället känner av detta.