Är detta mord?

Tack för alla svar. Jag tänkte mest på uppsåtsfrågan.

TS säger ju att uppsåtet inte täcker att personen dör, därmed ska det inte dömas för mord, däremot vållande till annans död och grov misshandel.

Det finns olika typer av uppsåt.
Avsiktsuppsåt/Direkt uppsåt, det som man vanligen talar om som innebär att man hade för avsikt att döda någon.


Insiktsuppsåt: Man borde ha förstått att det en sak skulle inträffa.
T.ex. du spränger upp en kassaskåpsdörr trots att en person var precis bredvid. Ditt uppsåt var inte att döda, det var bara att öppna kassaskåpet men du vist/borde ha vetat att personen precis bredvid skulle dö också.

Likgiltighetsuppsåt: Att vara likgiltig till förverkligandet av en effekt och risken för detta.
Det innebär att man inte brytt sig om att en viss sak kan hända och inte heller brytt sig om det händer.
T.ex. att skjuta in i en folkmassa med automatvapen. Gärningsmannen vet att det är mycket troligt att folk blir skadade och även dör men har alltså verkan brytt sig om risken eller brytt sig om ifall någon dör.

Likgiltighetsuppsåt ligger mellan grov oaktsamhet och direkt uppsåt. Balansgången här emellan kan vara lite svår men skillnaden ligger i att för likgiltighetsuppsåt så struntar alltså personen i om effekten(i det här fallet död) inträffar.

I TS fall så är direkt uppsåt uteslutet.
Insiktsuppsåt faller också eftersom det inte alls är speciellt troligt att personen skulle dö med den förväntade dosen.
Likgiltighetsuppsåt däremot kan vara aktuellt, om man kan visa att personen inte brydde sig om ifall förgiftningen istället skulle leda till döden.

Likgiltighet och insiktsuppsåt används i bland i Sverige som en sorts "slask". Det är oftast något som inte går att bevisa utan handlar om vad åklagare och sedan domstol anser/tror att gärningsmannen vetat/känt inför en viss sak.
Du har säker läst i domar att det ibland står "X borde rimligen ha vetat/känt till att.." utan att det för den delen presenterats något bevis för det.


I det aktuella fallet håller jag helt med dig att det sannolikt skulle klassas som vållande till annan död och grov misshandel.
Det finns ingen information som framgår i tråden att personen skulle agerat med likgiltighet inför om personen dör eller inte.

OBS!
Det som jag skriver här handlar alltså om Svensk lag.
Det som TS beskriver utspelar sig i Kanada och där fungerar lagen inte samma som här.
I Kanadensisk lag skulle det sannolikt anses utgöra "manslaughter".

Vi har ingen direkt motsvarighet i Sverige, utan det är en kategori av dödande av annan som ligger mellan vållande till annans död och dråp
I Sverige har vi Mord, dråp, vållande till annans dör.
Kanada har Murder in the first degree(uppsåtligt, planerat mord), Murder inte the second degree(uppsåtligt, ej i förväg planerat), Manslaughter(när man antingen genom väldigt grov oaktsamhet och oftast i kombination med annat grovt brott tar någons liv) Involuntary Manslaughter(när man genom grov vårdslöshet eller brottslig försummelse agerat på ett sätt att någon förlorar sitt liv)

Det finns olika typer av uppsåt i svensk lag/praxis. Se min tidigare post för lite mer information.
Fallet du pratar om utspelar sig i Kanada. Där skiljer sig lagarna mot Sverige.
Jag skrev lite om det i det inlägget också.

Skulle nog säga att det med svenska mått mätt skulle landa i dråp.

Vilken typ av uppsåt anser du att det finns?
Ser det som möjligt att få till likgiltighetsuppsåt men absolut inte helt säkert.

Beror på hur man bedömer syftet med att förgifta, om det var att döda eller skada. Skulle gärningspersonen ha genomfört handlingen även om han varit säker på att döden skulle följa? Jag lutar åt ja. Och då blir det likgiltighetsuppsåt.

Varför inte mord i så fall? Förgiftning bör väl ses som en försvårande omständighet eftersom man inte kan försvara sig mot det.

Å andra sidan så indikerar valet av dos att döden inte var syftet, det krävdes ju enligt ts 4gånger "normal" dos och det är så klart inte något gärningsmannen kunnat förutse skulle ske, få personer tar 4gånger mer av sin medicin än ordinerat.

Skulle ha varit ett intressant fall i en domstol och se hur de hade resonerat, ditt argument är absolut gångbart.

Mjo. Även svekfullhet, planering och nära relation är försvårande omständigheter. Jag kanske var för snäll när jag skrev dråp. Mord kändes bara inte rätt här.

Ja, kanske man lyckas övertyga någon domstol om att man gjorde någon "Valentine de Villefort"-gärning. Då blir det på sin höjd vållande till annans död, om oaktsamhet kan styrkas – "Borde partnern ha förutsett att offret skulle ta femdubbel dos?"