"Hur förvånad är du?" Vad är det för fråga egentligen?

Radio- tvjournalister är förtjusta i frågan "hur förvånad är du över [insert dagens snackis]?" Senast för några minuter sedan fråga Cecilia Khavar nån militärexpert i Godmorgon Välden "Hur förvånad är du över att USA drar tillbaka 5000 soldater från Tyskland?" Vad är syftet med den frågan egentligen?

Om man ska vara lite autistisk och tänka att det är exakt den fråga hon vill ha svar på så är det ju en helt ointressant fråga. Ingen bryr sig om hur förvånad en enskild person är av X händelse. Också lite nedvärderad av personens kunskap. Varför fokusera på det när man kan massa saker som faktiskt är intressanta och som man är där för att pratat om. Och vad ska man svara? "Ja, en 7:a av 10 ungefär"? Är det menat att vara en öppen fråga så som journalister lär sig att de ska ställa? Men varför inte ställa en vettigare fråga som faktiskt har med ämnet att göra och inte nåns känslor?

Undrar också om det kan vara radions försök till motsvarighet till thumb-nails på youtube där folk gapar och pekar, för att dra klick. Att det de egentligen säger är "du borde var intresserad av detta för det är så jävla sjuk grej som just hände". Lite pajigt blir det ju. Ja, nu när jag skriver om det tror jag mer och mer på det, att det är att spela på känslor för att hålla uppmärksamhet som all media ägnar sig åt mer och mer.

Finns det nån annan förklaring?

Det är en bra fråga på så sätt att den låter mottagaren av den svara ganska fritt och ledigt i ämnet. En mer riktad fråga hade begränsat den svarandes svar.

Apropå autism så är det väl autistiskt att ta saker bokstavligt som du nu gör med denna fråga?
Missförstå mig inte. Det är ingen kritik eller dåligt på något sätt. Jag gillar också raka frågor och har själv autistiska drag när det gäller klarspråk, men inom politik finns det alltid så mycket nyanser och omskrivningar så då kan det vara bättre att ställa en luddig fråga.

Det har inte att göra med att man vill checka av hur osannolikt en expert bedömt att något var innan det inträffade? Eller jag kanske missförstod din post?

Jag håller med om att det är lite pinsamt och tröttsamt hur man nu tänker att överdrivna känslor engagerar och involverar, speciellt förvåning. Sen har vi den oundvikliga motreaktionen, som t.ex. Cyklopernas land. Kanske börjar media lita på att dom har något till slut, vem vet. (Cyklopernas land är dock kul).

Mjo jag antar det är en del av syftet. Men kan man inte istället fråga tex, var detta väntat, eller vad tänker du om att detta sker, varför sker detta just nu? Inte jättestor skillnad på frågan men lägger ändå fokus på ämnet istället för på personen. Mer sakligt, vilket de säger att de ska vara, samtidigt som det är öppnad frågor.

Jag kanske blir petig men stör mig alltid på frågan och hänger upp mig på den.

Kanske. Men min fråga handlar nog mer om varför det i så fall skulle vara intressant att veta och ta upp tid med det. Anledningar och konsekvenser borde vara vettigare att snacka om.

I just tysklandsgrejen så har vi ju med Trump att göra och då händer det ju grejer slumpmässigt mest hela tiden.

Ok, jag tror jag förstår vad du menar nu när jag läste din kommentar till den andra också, och jag håller nog faktiskt med. Det är egentligen ointressant i sammanhanget. Och ganska typiskt tidsandan.

Ja, det är rätt trist och ganska slappt. Säkert inget lätt jobb men med tanke på att det frågor som 100 000-tals lyssnar på så borde det kunna vara lite bättre. Småsaker i det stora hela, men som du säger tidstypiskt.

Helt enig. Kommer säkerligen uppifrån.

Håller med. Vad ska svaret ge mig som lyssnare?

"Jaha, experten är 12 cm förvånad att detta som hände har hänt. Jag undrar hur förvånad Nisse i Hökarängen är. Själv är jag förvånad som en lappuggla ungefär."

Samma som den otroligt initierade sportfrågan "Hur känns det att du vunnit VM?"

Problemet är att man begränsar någons eventuella reaktion till en specifik känsla. Varför skulle intervjuobjektet enbart känna förvåning? Vederbörande kanske känner glädje, sorg, ilska eller rentav ingenting alls. Varför väljer man som utfrågare just känslan av förvåning över alla andra?

Svaret på sådana här frågor borde, med anledning av ovanstående och oavsett innehåll, alltid levereras sarkastiskt.

Det är en direkt dåligt ställd fråga. Förhoppningsvis är experten klok och svarar generellt också.

"Den samlade expertisen är tudelad. Själv förutsåg jag detta."
eller
"Den samlade expertisen är tudelad. Själv är jag chockad."

Det som är verkligen illa, är att experter ofta är väl utvalda för ett syfte....