Sverige rustar - 10 miljarder årligen till försvarsindustrin

Tydligt att vi satsar mycket och att det ger arbetstillfällen inom försvarsindustrin. I grunden är det bra sett till omvärldsläget, enligt min åsikt.

Men är krig och upprustning bra för ekonomin? Borde vi inte ha upprustning hela tiden isåfall och inte nedrustning (lex Reinfeldt)?

Jag har morsan i västerbottensfjällen och förra veckan körde jag mellan hemava till umeå och kl 22 stod en jävla massa militärfordon på vägen och 2 gubbar med gevär på sig, såg jävligt coolt ut och gissar det var pga nato veningen som pågår i norra sverige i vår.

Jag tycker det är bra att vi satsar en del på försvaret, jag själv önskar att jag hade fått göra lumpen när jag var yngre bara för att känna hur det var.
Även en bra erfarenhet att lära sig skjuta osv.
Däremot tycker jag inte att vi ska satsa så pass mycket att pengar saknas på annat håll, då blir det för mycket.

Sverige var neutralt i mer än 200 år! Det var så vi blev rika! Istället för att satsa på neutralitet och diplomati samt på Sveriges framtid så ska man spela RISK med vårt land. Men det som glädjer mig är att 99% av svenskarna är smarta nog att hålla sig undan krig och försvar när det kommer till kritan!

Hur har du tänkt att Sverige skulle kunna vara neutral om exempelvis Danmark blev angripet. Över 20 000 personer pendlar varje dag över Öresundsbron för att arbeta. Vi kan inte vara neutrala i en konflikt som drabbar våra handelspartner. Vi är beroende av import och export och en bra relation till våra partners.



För att återgå till huvudfrågan så handlar det om 1 000 kr per person och år. Det är väl investerade pengar jämfört mot vad det skulle kosta om man blir angripen. Det gäller att ha en tröskeleffekt.

Tycker vi i första hand borde lägga pengarna på att reformera svensk sjukvård som prio ett.
Därefter tågboch bägnätet i landet som också är eftersatt.

Har aldrig förstått snacket om hot och omvärldsläget. Det är bara skrämselpropaganda för att gynna vapenindustrin.

Sverige var inte alls neutralt i 200 år. Det är en ständig missuppfattning. Vi var alliansfria i 200 år syftande till neutralitet i krig. Under en kort tid, finska vinterkriget, var vi t.o.m ickekrigförande och åsidosatte således neutraliteten.

Hur menar du? Sverige är med i NATO. Det är således inte Sveriges försvarsmakt som ensamt skulle stå emot ett angrepp från Ryssland.

Vansinne. Allt för att pleasa gamla krigshetsande gubbar. Tänk så mycket vård skola omsorg de här tio miljarderna hade kunnat ge istället för att slösas på krigsleksaker åt MÖP-ar.

Visst, men det förutsätter ju att det finns ett Sverige kvar, som har användning för de pengarna till vård, skola osv.

Vad jag läst och hört är det just dessa kategorier ditt Ryssland riktar in sig på i tex Ukraina, skolor, vårdcentraler, lasarett osv...

Men det tycks du glömt i din utmattning efter att vakat i flera dygn och oavbrutet gjort inlägg här.

Det kan vara motiverat från tid till annan att investera i försvar.

T ex klarade sig Schweiz från att blir rånmördade av Hitler och Co för att det kostade för mycket att invadera. Och Hitler hatade Schweizarna för det. Hade Hitler "vunnit" WW2 så hade ju Schweizarna blivit rånmördade iaf. Så att investera i försvar ger inga garantier.


Nej, ur ett ekonomiskt perspektiv är det som att du betalar någon för att gräva en grop och sedan gräva igen den.
Du kan hävda att du betalar från dina pengar och så ger det arbeta för någon. Men nog hade du kunnat köpa något annat du hade mer glädje av, och de leder också att att någon arbetar.

Det finns ett grovt ekonomiskt tankefel som heter "Broken Window Fallacy". Det är inte riktigt det du gör dig skyldigt till. Men det är snarlikt.

Dvs lite grovt spelar det ingen roll hur dina pengar används (för att köpa något). Några kommer blir sysselsatta pga det.


-----------------------------------------
En del ser det som att staten spenderar. Och strikt formellt är det så. Men statne har plundrat dessa pengar från folket.

Så det är lite mer korrekt att se det som att det är ens egna pengar (inkomster) som staten spenderar.

Sedan kan man använda sin rösträtt för att välja partier som vill råna och spendera mer eller mindre vilket man nu föredrar.
Nordkorea är extremt åt ett håll. Där tar staten in alla BNP och bestämmer över. Och folket bestämmer vöer 0%.
Singapore är mer åt motsatt håll. Där plundrar staten bara ca 13% av BNP. Och folket bestämmer över 87% själva.

BNP/Capita dvs levnadsstandarden i Sverige stod i det närmaste still från 1300-talet fram till början på 1800-talet.

Då gjordes en del liberala reformer som gjorde att tillväxten tog fart. T ex borttagande av skråväsende, näringsfrihetsförordningen och aktiebolagslagen. Det släppte lös den företagande förmågan som finns hos en del i folket och drev upp tillväxten.

Det finns diskuterat i den här tråden: (FB) Vad som gjorde Sverige rikt, och sedan tvärtom
Med en länk till en vetenskaplig artikel i trådstarten.

Neutralitet ger ingen tillväxt.

Jag visste inte att ARPANET (föregångaren till internet) var en grop som grävdes. Värdefull grop!