Hur bedöms vållandet i denna situation?

Det beror ju väldigt mycket på hur länge man stått still. Jag tolkar din beskrivning av förloppet som att ni båda höll på att backa in i varandra men du lyckades bromsa i tid. I så fall är det rimligt att anse att båda är vållande trots att motparten backade in i din stillastående bil. Att du har ett partiskt vittne är inget att ta hänsyn till.

Tycker att så länge som man har solklar bevisning och en bil stannade sin backning innan den andre, så borde det vara den som INTE stannade som får ta hela ansvaret, men om båda backat och en stannade kort innan den andre så behöver man nog dashcam eller annan kameraövervakning för att visa det.

Så det finns två saker att lära varav den ena har redan nämnts. 1. Backa alltid in på parkeringsplatsen. 2. Ha alltid dashcam installerad i bilen och då allra helst dual-cam setup med både en i framrutan och en bak. Helt ovärdeligt i försäkringsärenden.

Detta är den mest korrekta tolkningen. Om båda backar mot varandra och en stannar så är den som fortsätter den vållande. Misstänker att man kom fram till denna utgång i vållandefrågan var en otydlig berättelse från den som stod still eller en lögnaktig från den som faktiskt backade.

Nja, egentligen inte. Står bilen stilla så kan den inte orsaka något. Om du tvärnitar av någon anledning så att du stannar 2cm från en framförvarande bil och sen smäller någon annan in i dig bakifrån så att du knuffas in i bilen framför så är det 100% den som körde in i dig som är vållande till samtliga skador på alla tre bilar, du stod ju stilla.


Kruxet här är att bevisa att man verkligen stod stilla när kollisionen inträffade och då väger ett vittne rätt tungt - även om det var en passagerare i ens egna bil. Då är det upp till motparten att bevisa ett annat händelseförlopp.

Perfekt, jag kör ut precis framför dig i en T-korsning och stannar en millisekund innan du kör in i mig och sen köper du en ny bil åt mig. Självklart kan en stillastående bil vara vållande.

Nej. Kör man in i en annan (stillastående) bil har man som det heter "inte anpassat sin körning efter rådande förhållanden och haft den marginal som behövs för att kunna stanna i tid för att undvika en kollision".

Det är lika korkat som att det står att "olyckan berodde på halkan". Inte att föraren inte hade anpassat sin körning (ofta: hastighet) till det underlag som rådde.

Vad säger du "nej" till? Konceptet väjningsplikt?

Jag säger nej till att en stillastående bil kan vara vållande. Däremot ska man givetvis lämna företräde vid en korsning efter gällande trafikregler, typ högerregeln.

Ponera att du ligger i 50 knyck och tycker dig se något, typ katt eller hund eller litet barn som du misstänker ska passera din färdväg. Du panikbromsar och bilen stannar tvärt. Någon som låg för nära kör in i dig.
Vems fel tycker du att detta är?

Man har inte väjningsplikt mot trafik bakom sig, förutom när man backar då.

Vad snackar du om? Väjningsplikt mot trafik bakom sig?
Här handlar det om bilar som står stilla, som alltså inte rör sig.

Väjningsplikt betyder att man stannar och släpper förbi korsande bilar, från vilket håll varierar med olika typer av korsningar och bestämmelser. Men ja, att vara aktsam mot korsande bilar när man backar är också en slags väjningsplikt.