Elever i vinstdrivande gymnasieskolor tjänar sämre som vuxna

https://www.dn.se/sverige/elever-i-vinstdrivande-friskolor-tjanar-samre-som-vuxna/

"Det går sämre för elever som har gått i vinstdrivande gymnasieskolor.
De tjänar i genomsnitt 200 000 kronor mindre senare i livet än elever som gått i kommunala gymnasieskolor.
De vinstdrivande skolorna sparar pengar genom att anställa obehöriga lärare som kostar mindre. Det förklarar den negativa effekten på elevernas framtida lön i princip helt och hållet, säger nationalekonomen Petter Berg på Handelshögskolan i Stockholm och tillägger att besparingar är en grundläggande drivkraft för skolor som drivs av vinstintresse.
Under mätperioden är 48 procent av lärarna i de vinstdrivande gymnasieskolorna i Stockholms län behöriga vilket kan jämföras med 79 procent i de kommunala".

Man kan ju fråga sig varför politiker som borde jobba för Sveriges bästa accepterar en skolpolitik som gör enskilda medborgare och i förlängningen även svenska staten fattigare.
Man kunde ju nästan tro att de jobbar mer för de vinstdrivande skolkoncernerna än svenska staten trots att det är svenska staten som betalar deras löner inte skolkoncernerna.

Jag tror att det handlar om att i kommunala skolor går rejäla arbetarklassungdomar som är vana att kämpa. I de kommersiella skolorna går bortklemade akademikeryngel som är vana att glida på räkmacka genom livet. Den dagen de måste prestera syns skillnaden.

Dom tjänar inte 200 000 mindre senare i livet utan det skiljer 2 procent vilket innebär 200 000 sett över en hel livstid...

Men ska man presentera en studie med rubriken "elever i vinstdrivande gymnasieskolor tjänar 2 procent mindre" då blir det inte många artiklar...

Tror forskaren tolkat sina värden för att stödja sin tes, korrelation är inte kausalitet.
Det kan ju lika gärna vara så att de dom väljer en viss skola också väljer andra jobb än de som väljer en annan skola.
Och som artikel är skriven går det inte att bedöma.
Men gissningsvis betyder inte lärare i gymnasiet fullt så mycket som doktoranden tror, och väljer att presentera som vetenskap.

Till skillnad från inledande är länken nedan läsbar för alla, och ett citat där är att "Marknadsskolorna gör vinst på bekostnad av elevernas framtida inkomst". Fast jag hajar inte hur de kan tycka det är så omvälvande när de säger att det beror på att de vinstdrivande har en massa estetiska program, och när man viktat bort det så försvinner allt. Jag har dock bara skumläst, det kanske finns mer.

https://efn.se/ny-forskning-eleverna-betalar-for-vinsten-i-skolan

Hur kan ni inte förstå att det är felaktigt?

Nu kan jag inte läsa in hela människans underlag och doktorsavhandling men detta går emot all kunskap vi har om livet.

Resursstarka barn som har möjlighet att välja skola, skulle alltså tjäna mindre än de som går i den kommunala skolan? Är det sannolikt?

Detta handlar garanterat om tendentiös vetenskap. Om forskaren i sitt elfenbenstorn som inte förstår världen utanför.
Nationalekonomen har önskat ett visst resultat och sedan byggt stöd för det.

Detta är också vad kritiken mot och ifrågasättandet av nationalekonomi som en vetenskap handlar om. För det är just en starkt ifrågasatt vetenskap där man försöker bevisa att den egna politiska uppfattningen är bättre än andra.

Köp inte dessa argument som går emot allt vi vet, snälla.

Vänta ta't lugnt, här avses inte rikemansinternat utan vinstdrivande med lam pedagogik, låga intagströsklar, lockrop såsom gratis (nånting, tex dator) till alla, och som skickar vinsten utomlands inkl de statliga bidrag de fått. Jag hittar just nu ingen bra länk eller lista på exakt vilka de är, men frågar man ChatGPT om de tio största så listas "AcadeMedia AB, Thorengruppen AB, Jensen Education AB, Lärande i Sverige AB, Kunskapsskolan Education Sweden AB, Internationella Engelska Skolan i Sverige AB, Watma Education AB, Astar AB, LBS Kreativa Gymnasiet AB, Edukatus Alliance AB". Så rapporten är fortsatt ett bra inlägg i skoldebatten, även om jag som sagt inte är övertygad än om hur stringent budskapet är.

med tanke på hur SVÅRT det är att komma in på dom kommunala gymnasierna så
blir det så klart på det här viset.

alla vill ju gå på den kommunala skolan

För att dra en parallell så är det nog många socialister som menar att 1990 så var Trabanten mycket bättre än en BMW.
Och kan säkert peka på att BMW använde av östtyska staten ej godkända komponenter och material i sina bilar.
Och troligen så kunde man visa på värre olycksstatistik med BMW än med Trabanter. (Trabanten orkade knappt gå framåt, så olyckor som beror på hastigheter var den ju befriad från).

Dvs i socialisternas värld så brydde sig BMW mer om ägarnas profit än om kundernas väl.

Sedan är det nog väldigt mycket som socialisterna här skulle välja att INTE nämna.

Det som socialister aldrig kan förstå är att privata profitjagande företag bara överlever om det levererar kundtillfredställelse.
Just begreppet kundtillfredställelse är helt okänt för socialister. Där handlar det bara om att göra deras överordnade nöjda. Det är det enda som betyder något. Korruptionen blir maximal.

Anti-socialsiter föredrar kundtillfredställelse framför korruption. Och föredrar BMW framför Trabanter.

Ja, men kan det vara så att dessa obehöriga lärare gör ett bättre jobb än behöriga. Tittar man på nivån på de som blir lärare så är det väl ingen otänkbar tanke. Några saker som många inte fattar är att läraren skall vara ledaren i klassrummet. Sätter man i en kommunal skola dit en behörig lärare som inte är ledaren i klassrummet så blir det bara kalabalik.

Den här typen av undersökningar är mest gjorde av socialister för att försöka göra Sverige mer som Östtyskland igen.