Ärvde en miljon i kontanter – sedlarna var gamla och ogiltiga

Du är verkligen jättekonstig. Det är väl ingen som begär att du ska visa vad du tjänat för tjugo år sedan.

Riksbanken vill att man ska berätta varifrån en dryg miljon i kontanter som varit i en flyttkartong kommit ifrån.
Det är såklart inte olagligt att vara korkad, men kan du ge någon anledning till att man ska förvara sina gamla hundralappar i en låda? Om pengarna var vita så hade man såklart satt in dem på banken och på ett konto som i alla fall ger lite ränta.

Kan du berätta för mig varför man sparar vita pengar i en låda?

Jo det är vad jag måste göra om jag ska styrka ursprunget av mina tillgångar.
Med din princip att staten kan konfiskera tillgångar som man inte kan bevisa ursprunget för skulle hela min förmögenhet kunna konfiskeras.


Du frågade om banker som gått i konkurs. Det har hänt och du äger inte ens pengarna du har på ett bankkonto så det är inte orimligt att det finns personer som föredrar att verkligen äga sina pengar genom att förvara sedlar hemma. Alla tänker inte som du.

Vilka brott snackar du om, det är inga brott som skett. Man ska förklara pengarnas ursprung och presentera underlag som ger stöd åt förklaringen inget annat.

Här är kravet från myndigheten:
Förklara pengarnas ursprung och presentera underlag som ger stöd åt förklaringen.

Var någonstans ser du att man kräver bevis? Vet inte vad det är som hindrar dig att tänka klart, är det ditt hat mot myndigheter eller att du älskar kontanter?

Häng med lite nu, inget brott har styrkts men pengarna har ändå konfiskerats eftersom han inte kan bevisa att något brott inte har begåtts.

Omvänd bevisbörda, du måste kunna bevisa inte bara din egen oskuld men även dina föräldrars oskuld efter deras död.



Det låter som du inte vet vad ordet bevis betyder.

Ja och hur gör man det ? säga bara att din döda mormor har sparat kontanter i 20 år kommer inte banken godkänna

Han ärvde ju inte en miljon i kontanter? Då de inte är värda något längre.

Vad menar du? Det var en miljon i kontanter han ärvde, påstår han.

Dom ser det inte som samma sak, det är lite fem myror är fler än elva elefanter när det kommer till principen om att behöva bevisa sin oskuld.
Handlar det om brott så tycker alla att det är självklart, men handlar det om pengar så håller dom inte längre samma princip som sann.
Det är en pragmatisk lagstiftning som inte bryr sig om ärkeprinciper, mao, dom skiter i om några oskyldiga blir av med sina ärliga pengar så länge dom kan stoppa någon brottsling.
Jag tror att sådant principglideri till slut får konsekvenser som innebär kollaps av samhället.

Han ärvde ju bara papper? 1 miljon i gamla kontanter, som nu inte är värda ett skit?

De är värda beloppet som står på sedlarna, problemet är att han inte kan berätta varifrån pengarna kommer.

Precis, det är hela problemet. Det är i praktiken omöjligt att bevisa, eller som vissa skriver “förklara”, fast de egentligen menar en förklaring som ska kunna styrkas i bevis.
Men det går helt enkelt inte att bevisa sådant i efterhand, och samma princip kommer ju troligen gälla för allt som ärvs om man drar det bortom just exemplet med gamla sedlar.
Du kan lika gärna hitta en Ming-vas värd en miljon på farmors vind, och banken kommer ställa samma fråga om du säljerden: “var kommer pengarna ifrån?”

- “Eh, jo, farmor köpte saker på loppis ofta, bland annat den här vasen som vi inte visste var värd så här mycket.”
- “Jaha. Har ni något som styrker det?”
- “Nej inget direkt konkret bevis... Farmor är död sedan länge och vi vet inte exakt var hon köpte den.”
- “Då blir det beslag och förverkande av pengarna.”
- “Jaha. Ja tack då…”