Myten att alla filmer bygger på tre akter

Nästan alla som intresserar sig för film börjar repetera idén om att alla filmer har tre akter. Början, mitten och slut. Början är enligt detta synsätt introduktionen av filmens värld och konflikter, mitten är när storyn eskalerar, och slutet är när en upplösning sker.

Allt detta grundar sig på ett missförstånd av något Aristoteles skrev för cirka 2400 år sedan. Aristoteles skrev om den grekiska tragedins natur. Han skrev även om den grekiska komedins natur, men denna text är förlorad. Det Aristoteles skrev var att en grekisk tragedi var som en knut som först knöts framför publiken, sedan reddes knuten ut framför publiken. Aristoteles hade även delat upp knytandet i två delar, där den första delen var introduktionen av karaktärerna och den andra delen var introduktionen av konflikten.

Denna metafor var alltså enbart ämnat att täcka grekiska teaterpjäser inom genren tragedi. På 70-talet läste Syd Field detta och missuppfattade det helt. Han trodde att det var ett universellt fakta om alla berättelser oavsett medium och genre. Han hävdade all all film kunde delas in i dessa tre akter. Syd Field gick därför in helhjärtat med idén om att alla filmer bygger på tre akter.

Problemet är att när en filmintresserad person ska berätta var den andra akten i Alien börjar så är det en annan scen än en vad en annan filmintresserad person hävdar. Det är alltså bara rent hittepå, och folk som tror på denna myt kan tvinga in vilken film i vilken genre som helst i dessa tre akter.

Kan väl stämma egentligen, aldrig refererat till det men du har: Akt ett fram till facegrabber. Akt två tills endast Ellen är kvar och akt tre när hon bekämpar den.

Aldrig tänkt på det så. Spänningen byggs upp till en upplösning.

Okej men hur ska man tänka på det då? Har du någon annan bättre teori?

Varför måste du ha en övergripande teorin om vad en film är? Det finns massor av mindre regler som kan följas eller ignoreras. Några av de bästa filmerna är sådana där regissören gått emot konventioner.

Stämmer väl in bättre på en filmtrilogi isåfall.

Sagan om ringen, Star wars, Gudfadern etc.

Början, mitt och slut.

Ja men så måste det ju självklart vara. Att du, självaste du, har rätt medan andra har missuppfattat. Och att det därför är en myt att alla berättelser har en början, en mitt och ett slut.

Men upplys mig gärna om jag har fel. Vilka filmer och eller berättelser följer inte detta?

Ja, det måste väl variera beroende på manus. En novell som blir en lätt långfilm med många lösa ouppklarade ändar som tittaren själv fyller i med tolkande förklaringar kanske bara består av en inledning och en handling som slutar mystiskt. Två delar. (American Psycho, Snabba Cash I). När en längre roman filmatiserats har filmen en inledning, parallella handlingar, ett före och ett efter, och rör sig fram och tillbaks i tiden och ett förklarande avslut. Fyra delar. (Borta med vinden, Doktor Zjivago).

Många filmer följer folksagans uppbyggnad.


Inledning:
Där hjälten/hjältinnan och andra viktiga personer presenteras.


Uppdrag:
Hjälten får ett svårt uppdrag eller problem som måste lösas. Med eller utan hjälp. Det kan handla om att rädda någon eller något.

3-regeln, tredelat uppdrag:
Hjälten/hjältinnan får ofta genomgå tre svårigheter, den tredje är den svåraste och mest avgörande. Svårigheterna verkar oövervinnliga men hjälten/hjältinnan använder sig av list, skicklighet, tur och ofta en medhjälpare.

Tydliga motsatser:
Den goda hjälten/ hjältinnan kämpar mot den onda.

Upplösning och slut:
Hjälten/ hjältinnan besegrar de onda genom både skicklighet och tur och får en belöning.


Många ”action/äventyrsfilmer” är uppbyggda på detta sätt.
James Bond-filmerna.
Sagan om ringen filmerna.
Indiana Jones filmerna.
Star wars.


Notting Hill, Fyra bröllop och en begravning, Love actually, Pretty Woman, Så som i himmelen, Grannfejden och många många fler är uppbyggda på detta sätt.

Även Bergmans ”Fanny och Alexander” följer detta mönster.

Aldrig hört talas om detta med tre akter.

Även om så vore, så förstår jag inte vad det spelar för roll.

Du tvingar ju in dem i mallen med tre akter. I Star Wars så får Luke Skywalker inte hela bilden förrän långt in i trilogin.


Det försvårar filmens utveckling om filmintresserade fastnar i det här märkliga feltänket.

Nej det gör han inte.

Det verkar vara du som helt grundlöst försöker driva ett argument om att berättelser borde vara meningslösa istället för meningsfulla.

Om Star Wars hade haft treaktsstruktur så hade filmen bara handlat om att Luke Skywalker stoppar Darth Vader med en motgång i den andra akten. Star Wars är mycket mer invecklad med många saker som påverkar varandra. Jag förstår inte heller varifrån du fått att jag tycker berättelser ska vara meningslösa. Tror du en berättelse är meningslös bara för att den inte följer treaktsstruktur?