Man dömd för terrorplaner med cyanid får fortsatt studera kemi på KTH

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/terrordomd-far-ga-kvar-pa-kth-trots-skolans-larm-stor-risk

Läs hela artikeln för mer information.

Vad säger vi om det här? Ett avtjänat straff är ett avtjänat straff? Eller är risken för framtida terror med kunskaper inhämtade på KTH för stor?

Mannen hävdar att han har lämnat de ideologier och grupperingar han deltog i under tiden för brottet.

Vad säger du?

Känns som en lågoddsare att han kommer att använda sina kemikunskaper till annan terrorverksamhet i framtiden.

Bra att de kollar upp sånt där, hade ingen aning att de gör bakgrundskontroll sådär.
Om han är bra på cyanid kan han väl få jobba med sånt. Skulle väl dock inte känna mig trygg i labbet med en ex terrorist.
Så länge polisen håller koll utan brottsmisstanke så går det väl bra.

Vad heter snubben? Har inte läst motiveringen till beslutet men låter jäkligt weird att han får stanna kvar på KTH. Eftersom han dömts för brott tidigare var det ju ingen engångsföreteelse.

ja ett avtjänat straff är ja alltid ett avtjänat straff - utan undantag.
Per definition.
Om det saknas underlag för att det skulle finnas en risk för skada specifikt kopplat till KTH så kan man ju inte neka honom. Det kan inte förutsägas risk för framtida brott enbart på grund av tidigare begågna brott.
Så....svårt att bedöma huruvida HAN har agerat korrekt då vi enbart har en del av beslutsunderlaget att tillgå.
Men skrika och hojta och förfasas kan man ju alltid om man har den läggningen.

Alexander Holmberg. Kommer från ett överklasshem.

https://internationalen.se/svenske-hogerextremisten-domd-rika-pappan-finansierade-kemilabbet/

Jo men vadå? Det är ju som att ha en dömd pedofil på lärarutbildningen. Hade du stöttat det också med motiveringen att ett avtjänat straff är ett avtjänat straff?

du kan ju på allvar inte jämföra en sjuk läggning med att ha bränt ner en minkfarm??

Låter som att det är Al3xander H0lmberg
https://www.flamman.se/kinnevikchefens-son-doms-till-fangelse-for-terrorplan-mot-eurovision/

Jo, det kan jag. En jämförelse kan bestå i olika grad av allvarhet men ändå vara aktuellt för att frambringa en poäng.

Till exempel om någon säger ”jag tycker man ska få slå andras hundar om de inte lyder” så skulle man kunna svara ”jaha, tycker du andra ska få slå ditt barn då om barnet inte lyder”?. Det är värre att slå ett barn än en hund, enligt mig, men liknelsen har effekt då den är just liknande. Acceptansen av att en person får slå en försvarslös familjemedlem. Personen som talade om hunden kanske inte har en egen hund, men ett eget barn, och får då en ny förståelse för varför dens ståndpunkt är felaktig när ett exempel som hade påverkat personen personligt togs upp.

Inte snyggt att du nämner en bränd minkfarm och undanhåller planeringen att cyanidförgifta Eurovision. Det tyder på att du är oseriös och partisk.

Om du inte förstod hur pedofiljämförelsen var relevant så kan jag försöka förklara det enklare:

Den andra personen sa:
Person döms för förberedelse till terror med hjälp av kemikunskaper —> Avtjänar sitt straff —> Får fortsätta studera kemi för att han har avtjänat sitt straff

Jag svarade då med att fråga om han tycker detta hade varit okej:
Person döms för pedofilibrott —> Avtjänar sitt straff —> Får fortsätta studera som lärare eftersom han har avtjänat sitt straff

Med den retoriken så kan vi skippa registerutdrag ifrån polisen och låta vem som helst jobba med vad som helst!

Det är inte läggningen i sig som han är dömd för!
Det är vad han ev har gjort pågrund av sin läggning!