Kan det vara psykolgiskt normalt att välja hunden framför barnet?

I veckans Skavlan och Sverige, så säger influensern Kissie att hon, i en situation där någon annans barn ställs mot hennes egna hundar, tveklöst skulle rädda sina egna hundar.

Det filosofiska resonemanget i sig finns det en egen tråd för, och även argument för och emot den enskilda åsikten passar väl bäst där.

I denna tråden vill jag att vi diskuterar vilka psykolgiska skillnader som föreligger när man så tydligt tar ställning för eller emot det ena argumentet i denna fråga. Om vi börjar med Kissies resonemang, så är min bedömning att:

- Hon har längtat ihjäl sig efter att få vädra denna åsikt offentligt. Finns det ett lager av ragebaiting inblandat från hennes sida här?
- Hennes sätt att presentera argumentet osar självupptagenhet. MINA hundar framför någon ANNANS barn. Mitt = alltid mer värt än ditt. En empatisk människa kan sätta sig in i en annan förälders förlust av sina barn på ett mer nyanserat sätt väl?
- Hon hänvisar till ett misantropiskt synsätt, vilket på pappret inte alls är fel, att djur är mycket renare än människor. Så ÄR det. Människan som art har ställt till det mer än hundar på planeten. Men - är det psykologiskt hållbart att extrapolera ut det allmänna synsättet om arternas skillnad till en given situation där man faktiskt låter ett specifikt barn dö för sin specifika hunds skull, eller tyder det på någon psykologisk defekt? Och vad säger lagen om det? Är det straffbart att göra valet hund framför människa?
- Hade detta verkligen varit hennes ryggmärgsreaktion om situationen hade uppstått och hon inte hade tid att tänka? Känns osannolikt.

Min bild av det hela är att det krävs ett avsteg från vår arts empatiska grundfunktion och gängse sociala normer för att tänka, men framförallt agera, såhär. Det finns ett lager av antisocialt beteende inbakat. Antisocialt i bemärkelsen "hur vi är menade att agera som grupp".

Finns det något argument för att det skulle kunna vara psykologiskt "normalt" att välja hunden i detta fallet? I så fall, vilket/vilka?

Kan man hamna där med en normalt utvecklad empatisk förmåga utan att samtidigt ha förlorat hoppet om den mänskliga arten generellt?

Min undran är varför folk med noll kunskap får utrymme och varför folk lyssnar på dessa?

Från att intervjua specialister inom ett ämne gick man till att intervjua journalister för att sedan nu låta influencers bre ut sig. Idiocrazy blir bara mer och mer verklig…

Självklart är ett barn värt mer men genom att säga att hundar är värda mer skapar man rubriker och klick. Detta är bara lurendrejeri och sensationsskapande. Det hade varit mer intressant om de frågat om hon skulle rädda ett svart eller vitt barn och att hon måste göra ett val. Människan har en tendens att välja den som är mest lik en själv. Det sitter i vår överlevnad. Att påstå något annat är att ljuga.
Nu valde man att välja den riskfria vägen men tillräcklig mkt för att skapa ett intresse. Väl spelat av Skavlan och Kissig.

Är det bara jag som tycker Skavlan är skit och försöker vara en Luis Theroux genom att både spela dum och bli vän för att sedan tvista till det?

För samhället och andra personer är givetvis ett barn värt mer än två hundar.
För mig är mitt barn och mina hundar värda mer än andras barn och hundar.

Ingår det inte i grundkursen att vara influenser att göra lagom spetsiga uttalanden? Med andra ord, influensers grundbult är att inte säga vad de tänker, utan vad de får betalt för eller som drar följare. Hon följer mallen sådedes. Så influensers "psykologi" bör analyseras från annan ingångsvinkel än när de är i en kamera.

Kan vara är väl lite hur man är som person

Stör mig på resonemanget att djur är så ”rena” och snälla. Djur drivs av den mest extrema formen av opportunism man kan tänka sig. Ett djur i naturen har inga problem att sluka ett annat djur levande. Genom att förstå djuren kan vi förstå varför människor är så brutala mot andra människor.

Vem räddar hon först var frågan, sen tycker jag frågan var idiotisk, lika så svaret.
Hon skulle få skaka galler om det skulle hända.

Än är inte den sista idioten född.

Kan vi en gång för alla slå hål på myten att kvinnor är det empatiska, hänsynsfulla och känsliga könet?

Så är det ju, samtidigt så finns det ju också olika grader av antisocialt beteende hos utvalda delar av varje större grupp. Men jag hör dig, lögn eller någon form av socialt handikapp låter troligt.



Jag är väl inte heller jätteimponerad. Det känns som att uppmärksamhet och att det går viralt är mer värt än sunda resonemang och rimliga slutsatser. Samtidigt, ingen kollar väl om det är för rimligt. Snabba kickar osv.

Jag tror inte att ditt sista resonemang där är att betrakta som normalt. Men jag reserverar mig för atr jag har fel.

För att människan ska fungera som social varelse kan inte gemene man sätta egna hundar framför andras barn hursomhelst. It takes a village osv. Om det beteendemönstret är utbrett känns det som vi har problem i samhället.

Så är det väl. Samtidigt, hon sa det i bästa sändningstid. Det finns ett värde i att diskutera åtminstone hur man UPPFATTAS om man håller den kursen, tycker jag.

Men ja, kanske är det bara effektsökeri i just detta specifika fallet. Tycker inte hon verkar jättecharmig generellt dock, så ändå misstänksam.

Grejen är väl att VALET är skillnaden. Vi har den kognitiva möjligheten att göra valet, ändå använder vi det till mycket skit.

En hund är bara instinkt, men kan med det heller inte bryta sig ur den och skapa en anna verklighet. Djur är väldigt låsta, helt enkelt, och agerar enligt förväntan.