”Jag räddar hellre mina hundar före ett 3-årigt barn” - Kissie

– Ja, det skulle kunna vara att det är någons mormor, det klart att jag kommer att ta mina hundar. Jag förstår inte att det är så häpnadsväckande. För i min värld är djur mycket renare än vad vi människor någonsin kommer att vara, säger Alexandra Nilsson.

– Vi startar krig, elände och vi är förjävliga. Djur är så rena och de har så fint hjärta, varför skulle jag inte prioritera det framför en människa som jag inte känner?

https://www.expressen.se/noje/tv-och-streaming/alexandra-nilsson-skulle-radda-mina-hundar-framfor-en-trearing-/

Detta säger alltså Alexandra ’Kissie’ Nilsson i Skavlan i en debatt om husdjur.

Jag har lite svårt att förstå resonemanget. Jag hade alla dagar i veckan offrat ett djur framför en människa, om man var tvungen att välja i en brand eller dylikt. Ett djur har inte samma potential som en människa. Och man räddar väl sina egna först och främst.

Ni som har djur, hade ni valt era husdjur framför ett 3-årigt barn?

Vad säger Kissies påstående om dagens samhälle?

Självklart inte. Men hon verkar ju helt tom i roten.

Har svårt att se hur en sådan situation skulle se ut.

Men visst, jag väljer mina djur varje dag. De kostar nog mig lika mycket som ett "barn i Afrika". Så jag gör mig inte av med djuren och skickar pengarna till ett barnhem. Så visst, jag har väl på sätt och vis redan gjort det valet. Eller?

Man väljer inte ett djur före en människa! Fundera på det en stund.

Jag hade också valt ett djur framför en människa. Jag är inte särskilt förtjust i människor, faktiskt.

Att folk bryr sig mer om sig själva än samhället i stort.

Med det sagt så tror jag det är lätt sagt och svårt att göra. Min första tanke är kanske också att jag hellre räddar min hund än någon okänd, men min andra tanke är jag inte tror att jag skulle kunna leva med mig själv om en 3-åring drunknar och jag istället räddat min hund.

Jag tror att påståendet mestadels säger att Krissies "barn" antagligen är hennes hundar, och att hon antagligen inte gått igenom att någon av dom dött. De flesta som har haft en 3-åring så konstaterar att även om det är tragiskt att hunden kanske dör så är det ännu mer tragiskt om en 3-åring dör.

Du hade alltså räddat en välbetald ingenjör, istället för din lågbetalda mamma? För din mamma har inte samma potential som ingenjören.

Kissies påstående gäller väl enbart henne själv, och har inget med samhället att göra. Hon representerar sig själv, inte samhället. Tänker du illa? Det visar på mycket låg potential hos dig...

Vad säger det om dig att du hellre räddar någon med mer potential, än din egen mamma?

Lyckligtvis behöver man inte tänka så. Det är en väldigt udda situation att behöva välja och oftast hamnar man då i en situation där man inte kan välja, det är bara att rädda den som går att rädda.

För att försöka förstå människan lite så kan man applicera närhetsprincipen. Man bryr sig mest om de som står en närmast. I detta fallet hennes egen hund eller någon annans barn.

Man kan även i vissa fall använda synsättet att se djuren som mer värdefulla än människan.

Ett exempel på det är att man har de sista 2 tigrarna som finns i världen eller 1 människa. Vilket ju inte är självklart då att man räddar människan eftersom det finns 8 miljarder människor i världen. En människa mer eller mindre spelar ingen roll jämfört med att de två sista tigrarna försvinner.

Jag hade inte valt bort ett 3- årigt barn framför mina husdjur. Jag har svårt att se mig själv göra det och tänk om man hade gjort det? Hur skulle det kännas i efterhand?
Nej, människor går före djur.

Exakt, Kissie har helt rätt i sin beskrivning av oss människor. Vi (vissa av oss) har sådan otrolig potential att göra gott, men istället väljer de flesta att istället prioritera sådant som är destruktivt och orsakar lidande (även för oss själva, och våra egna avkomlingar).

Säger väl att hon är rätt bakom flötet och inte förstår vilka as djur kan vara gentemot varandra om de får fria tassar att agera.

Det beror helt och hållet på hur valet skulle gå till.

Tänk de 10 senaste gångerna du käkade på donken eller drack öl på krogen. De pengarna hade kunnat rädda någon i tredje världen. Men du prioriterade öl och snabbmat. Vi påverkar alla liv och död dagligen genom våra konsumtionsval.

Om valet var att jag har en treårig unge och min hund i varsin bur framför mig och blir tillsagd att en ska skjutas och den andra släpps fri, ja då hade jag valt att skjuta min hund. Men om valet är mycket mer abstrakt då? Tänk dig att du en dag får ett brev som säger att det ligger en treåring på ett sjukhus i Uzbekistan som bara kan räddas genom att du dödar din hund och skickar dit hundens inälvor med posten, hade du gjort det?