Från tystad klimatdebatt till öppnare diskussion – är Sverige på väg att ändra kurs?

När blev frågor om klimatpolitik förbjudna?

USA:s inrikesminister Doug Burgum sa nyligen något som egentligen borde vara självklart: ”Science is about asking questions.”

https://x.com/i/status/2032847257418989843

Han kritiserade hur politiska beslut – särskilt inom europeisk energipolitik – i stor utsträckning baseras på prognoser från klimatmodeller kring en grads temperaturförändring om 100-år. Samtidigt menar han att den som ifrågasätter antaganden eller modeller ofta snabbt stämplas som ”klimatförnekare”.

Det som gör uttalandet extra intressant är att Burgum själv har en bakgrund inom mjukvara och teknik. Han vet hur modeller fungerar – och deras begränsningar. Inom mjukvaruvärlden är det välkänt att modeller är verktyg för scenarier, inte kristallkulor.

Ingen modell kan förutse hur vetenskap, teknik, energisystem, ekonomi eller samhällen utvecklas 100 år fram i tiden. Att då hävda att en modell kan förutsäga just detta samt den globala temperaturutvecklingen med en grads precision ett sekel framåt är i sig ett mycket starkt antagande. Frågan man måste våga ställa är om detta verkligen är vetenskap – eller om modeller ibland behandlas som mer exakta än vad vetenskaplig metod egentligen tillåter.

Men vetenskap har aldrig handlat om konsensus genom tystnad. Den bygger på prövning, kritik och nya frågor.

Efter maktskiftet i Sverige och överenskommelsen i Tidöavtalet borde vi kanske ställa oss en enkel fråga:

Har tiden kommit även i Sverige och Europa för en mer öppen diskussion om hur klimatmodeller används som grund för långtgående energipolitiska beslut?

Att ställa frågor är inte att förneka vetenskap.
Det är själva grunden för den.

Fråga: Vad tycker ni – finns det idag utrymme i Sverige för en mer nyanserad klimat- och energidebatt?

Det tydligaste tecknet vi har på att en förändring sker är väl att Thunberg övergett narrativet helt och nu vill se förintelsen av Israel. Om det är viktigare än miljön så var det nog inte så viktigt ändå.

Lite mer nyansera debatt kanske.
Majoriteten, som tidigare tog klimathetsen på allvar, har tröttnat.
Nästan alla fattar i dag att kärnkraft är det bästa alternativet.
En mindre grupp debattörer åt aktivisthållet fortsätter att skrocka åt hur lågutbildade populister alla andra är och hur goda de själva är.
Men precis som med Covid, massinvandring och transsexualism så är en stor majoritet redo att gå vidare och aldrig mer tala om saken.
Frågan är om EU-pamparna kommer låta oss göra det.

Tack för intressant trådstart. Jag tror inte det finns utrymme i Sverige för en mer nyanserad debatt av det skälet att vi diskuterar ett perspektiv i taget. Vi har inte intellektuella politiker utan ganska lågutbildade alternativet ingen utbildning alls. Det är få politiker som har disputerat och har en högre utbildning, i nuvarande Kristersson-regering tror jag bara det är försvarsminister Pål Jonsson som har doktorerat.

Låg vetenskaplig utbildning gör att man inte är intresserad av nyanser eller ser värdet av dem i en diskussion.

Jag skulle säga att vår svensk onyanserade/nyansfria och ensidiga debatt i många politiska- etiska- och kulturella frågor osv, just handlar om åsiktshegemonin och att vi gillar konsensus och samsyn. Folk som tycker olika anser vi nästan som något obehagligt. Att socialdemokraterna, miljöpartiet och vänsterpartiet tillsammans samlar över 50 % i opinionsundersökningarna är för mig just ett tecken på bristande nyansintresse från väljarkåren. Man vill ha enkla fastlåsta ställningstaganden, absolut inte nyanser.

Sålänge man håller MP utanför diskussionen så är svaret ja.

Sen förstår jag dock inte varför man envisas med att bygga vindsnurror överallt. Bygg dom där ingen bor, eller ute i havet/sjön, ELLER, vänta tills de är såpass välfungerande att nån faktiskt kan tänka sig att ha den som granne.

Diskussionen borde dock handla om, som ovanstående skriver, att prata om helheten.
Varför inte använda vattenkraft och kärnkraft tills alternativa energikällor fungerar ordentligt?

Varför bygger/planerar man inte för hur energiförbrukningen kommer se ut om 10år? Det är en fråga som jag aldrig har sett ett svar på.

Nä, ingen vindkraft i min kommun.
Vindkraft är problematisk främst på grund av sin intermittens (varierande produktion), vilket kräver balanskraft, samt lokal miljöpåverkan på fåglar, fladdermöss och marina ekosystem. Andra problem inkluderar landskapsbilden, buller för närboende, intressekonflikter med totalförsvaret och ekonomiska utmaningar med lönsamhet vid låga elpriser.

Och hur MP ändå kan försvara det mot exempelvis kärnkraft är helt jävla sinnesjukt.

Det är väl ingen som förstår varför de propsar på vindkraft (mer än dom som såklart har lurat i dom att det är bra för allt och alla.

Det finns ett stort politiskt behov av att skapa konflikt på området, så därför tror jag inte att man kan hitta någon gemensam grund, för att diskutera frågan sakligt.

Det är inget fel på klimatet

Mp's valboskap går på känsla, där har fakta ingen möjlighet att tränga igenom. De har svårt att skilja på kärnkraft och kärnvapen.

Alla tänkande människor som har minsta lilla grundläggande teknikkunskap och förståelse för befolkningsmängd och produktionskedjor mellan olika länder har vetat i decennier att detta bara är trams, det är därför MP dansar limbo runt riksdagsspärren varje val.

Historiskt har den här klimathetsen skett via grooming av våra stora mediehus, SVT och Aftonbladet har pumpat ut ogrundad klimathets som agerat för att grooma en väljarbas till MP.

Med det minskade förtroendet för gammelmedia och att det är lättare än någonsin att faktiskt själv kolla upp hur det gått för de gröna projekten och investeringarna, så kommer de yngre förhoppningsvis inte luras in det här lika enkelt.

Det faktum att grön politik i Europa aktivt stödde den ryska krigskassan genom att skapa ett beroende av ryskt gas rimmar inte med att vara grön och skön.

MP älskar också elbilar så länge materialet till batterierna grävs fram i ett helt annat land långt från sverige för denna del av elbilar och batterilagring är inget som är rent någonstans.
Problemet är att vi här i sverige har just dessa mineraler i vår berggrund men att bara tänka tanken att spränga och borra fram denna stoppas så fort det kommer på tal om MP får bestämma.

Hatar dessa hycklare.