Louis Theroux - Inside the manosphere (Netflix)

från din engelska wikipedia:
"Anthropological, archaeological and evolutionary psychological evidence suggests that most prehistoric societies were relatively egalitarian,[7] and suggests that patriarchal social structures did not develop until after the end of the Pleistocene epoch, following social and technological developments such as agriculture and domestication.[32][33][34] "

alltså samma som det jag citerade från den svenska.

Vi har debatterat VETENSKAPLIGA förklaringar av patriarkat....och ja antropologi, arkeologi och evolutionär psykologi är just olika VETENSKAPER.

Och definitionen av patriarkat = manlig överdordning är just detta och inte....överordning av kvinnor eller älgar eller nån maträtt....
att man sen historiskt använt begreppet kring manlig överordning lite olika ursprungligen i ex. kyrkan....gällande hemmet eller inom sociologin gällande hela samhällen, ändrar knappast på betydelsen.

Suggests. Dvs föreslår. Det hänger ihop med mängden information en har från tiden ifråga.
Och vilken definitivt du har på patriarkat / patriarkala strukturer. Teoretiskt sett så kan det evolutionära innebära att vi inte måste leva i ett patriarkat. Frågan är hur vi når dit?
Att bli nomader och leva i grottor och/ eller på stäppen och sluta skriva låter inte som en lösning
Oavsett så behöver vi ta hänsyn till det evolutionara för att komma dit.

I länken jag delade så står det i om walby 1990
Och ulla 2018.
Bägge är sociologer med olika definitioner av patriarkat.
Deras namn är hazir ullah och Sylvia walby om du vill googla runt.
Hennes definitivt nämns på Wikipedia sidan.

"evidens suggests"

"Walby (1990) has defined patriarchy as a social system, where men enjoy numerous authorities and exercise these authorities over women, children, and property."

According to Ullah (2018),


"numerous authorities" förtydligas till: "cultural, political, and economic"


Detta är inte skilda definitioner, utan bara olika ord på eller förtydligande av samma sak.

Det är olika definitioner. Om du läser längre ner så kan du se att Sylivia walby har sex punkter där hon förtydligar ytterligare

Det är inte ett dugg konstigt att det finns olika definitioner. Dels för att det ofta är en naturlig del av vetenskapen att försöka utveckla vetenskapen.
Men också för att vissa definitioner är bättre i vissa miljöer. Det är naturligt inom samma vetenskap att det bildas olika läger.
Vilket det verkar finnas över den exakta definitionen av patriarkat/ patriarkala strukturer.
Samma sak med huruvida patriarkat alltid varit närvarande i den mänskliga historien.

En definition ska så tydligt, övergripande och kort som möjligt ringa in betydelsen av ett begrepp
Så precis, inte ett dugg konstigt att folk formulerar definitioner olika, men!!! det betyder inte att definitionerna är olika i meningen; olika betydelser av begreppet.

Funkar inte så inom de vetenskaper jag läst . Där är.en definition direkt kopplad till vad en ska mäta.
I sylvias fallhandlar det om strukturer inom 6 områden som överlappar varandra. Hur de gör det beror på samhället.

Medan Ullah verkar fokusera på hegemonisk organisation. Dvs hur män och deras maktdynamnik påverkar samhället

Hans sätt att definiera patriarkat är troligtvis mer effektivt i mindre jämställda länder. Där det är tydligare hur män styr.
Medans Sylvias troligtvis funkar bättre generellt.

Han låter sina intervjuobjekt göra bort sig, vilket är bra.

Manospheren handlar såklart om pengar, dom vilseleder sina ungar följare för egen ekonomisk vinning.

Jag hade gärna sett en liknande dokumentär där han följer (exempelvis) kvinnliga OF/Twitch-streamers, och låter dessa gör bort sig på liknande sätt.

Theroux har gjort en dokumentär om porrskådisar och internet, minns inte nu vad den heter men du kan säkert hitta den nånstans.

Skillnaden dock är att pornografins värld är helt öppen med att någon/ några tjänar pengar på det i sluttampen. Så? hur skulle OF streamers kunna göra bort sig på motsvarande sätt som i denna dokumentär blir ju då frågan.

Edit:

https://www.imdb.com/title/tt2207658/

Fast du är ju inte ens konsekvent med dina egna definitioner av saker och ting. För allt handlar om känslor. Logik? Nej, det är inte viktigt. Du är en manshatande, olycklig, sorglig, tragisk feminist.

Många OF-brudar är lika ruttna som dessa manosphere-grifters, dom använder Twitch och liknande plattformar i syfte att grooma unga människor, och dom försöker konstant försvara och normalisera sina bedrövliga livsval. Om man bortser från allt hycklande så är kritiken som framförs av alla manosphere-grifters både behövd och berättigad.

Du menar människor på OF sitter och propagerar för att vissa människor är mindre värda och ska fråntas rättigheter?

För det är ju budskapet från dessa manosphere töntar.

Nä, det skrev jag inte. Jag skrev att många OF-brudar frekventerar diverse streaming-platformar i syfte att grooma unga människor till att bli betalande kunder, samtidigt försöker dom normalisera och försvara sins bedrövliga livsval. Det bör ifrågasättas och förkastas.

Jag håller med om att manosphere-grifters är genomruttna människor.