HJÄLP! Arbetsrätt

Behöver verkligen råd här om någon arbetar eller är duktig på arbetsrätt.

Bakgrund

I augusti 2025 blev jag provanställd inom XXX, XXX Syd, i rollen som Operativ Chef. Redan under intervjuprocessen informerades jag om att tjänsten omfattade skyddsobjekt. I samband med rekryteringen var jag helt transparent gentemot rekryterande chefer om det fanns någon risk att det skulle dyka upp något i bakgrundskontrollen som skulle göras. Det jag berättade bedömdes som acceptabelt. En bakgrundskontroll genomfördes, godkändes och jag anställdes. Under provanställningen fick jag återkoppling om att jag utfört ett mycket gott arbete och enligt min chef överträffat förväntningarna. Detta resulterade i en tillsvidareanställning.

Förändrade förutsättningar och nytt erbjudande

När kunden vars leverans jag ansvarade för senare sa upp den med XXX blev min framtid osäker. Samtidigt uttryckte bolaget tydligt en vilja att behålla mig. Med stöd av dåvarande kontraktschef XXX fick jag möjlighet att gå vidare mot XXX leveransen. Jag skickade över personligt brev och CV till ansvarig chef för leveransen. Det resulterade i två intervjuer.

Parallellt vann XXX Syd även upphandlingen med XXXX stad och det fanns då en möjlighet att ansvara för leveransen XXX. Jag fick då, med stöd från min nuvarande chef och chefen för den andra leveransen själv välja hur jag ville utvecklas vidare inom bolaget, antingen stanna kvar i XXXSyd eller gå över till XXXX leveransen. Oavsett val skulle jag få fullt stöd. Efter överenskomna villkor med XXX (mailledes) XXXX leveransen. Jag fick bekräftat att planen var att formellt byta roll den X/X enligt överenskommelse mellan cheferna.

Praktiskt påbörjat arbete

Jag började arbeta operativt både under rekryteringstiden och efter accepterade villkor, tillsammans med en kollega. Vi deltog i möten på plats, jag fick ta del av ritningar, justeringar, koncept, budget och offertunderlag. XXX hälsade mig välkommen och gratulerade mig till min nya tjänst, vilket han även uppgav sig ha fått bekräftat. Jag fick även mail från XXX med en bifogad sekretessförbindelse som jag skrev under och skickade tillbaka samtidigt som han hälsade mig välkommen till XXXvärlden. Även övriga i XXX leveransen samt kollegor inom XXX Syd informerades om att jag skulle börja arbeta 100 % i XXX leveransen från och med X/X Parallellt påbörjade regionchefen rekrytering av en ny Operativ Chef till XXX Syd omgående.

Bakgrundskontroll och stopp

I onsdags kontaktade min nya kommande chef mig och informerade om att företaget i den nya , via sin säkerhetsfunktion, genomfört en säkerhetskontroll/bakgrundskontroll och att han ville ställa frågor kring en händelse från 2017. Jag redogjorde öppet för vad som hänt (som jag gjort till rekryterande chefer när jag anställde) vilket han uppgav sig förstå. Dagen efter hade jag ytterligare ett möte med XXX kring det operativa arbete vi höll på med helt i linje med att arbetet skulle fortsätta som planerat.

Senare samma eftermiddag kontaktade XXX mig igen och meddelade att jag inte skulle kunna tilldelas XXX dator på grund av säkerhet/bakgrundskontrollen, vilket i praktiken innebar att jag inte kunde arbeta i leveransen. Detta besked kom mycket oväntat, en kalldusch. Jag informerades samtidigt om att XXX skulle kontakta mig för att diskutera en eventuell fortsatt roll inom XXX Syd.


Detta väcker för mig flera allvarliga frågor:

Enligt GDPR och god sed vid rekrytering ska kandidat informeras, och ofta lämna samtycke, innan en säkerhetskontroll/bakgrundskontroll genomförs, .

Jag har en ny tjänst jag inte kan tillträda.

Bakgrundskontrollen har i detta fall genomförts efter att villkor överenskommits skriftligen och efter att jag tackat nej till ett alternativt uppdrag.

Utebliven karriärutveckling och högre lön. (Löneökning på 85 000kr / år)

Min personliga integritet påverkas då min tilltänkta roll kommunicerats brett internt och externt innan frågan var slutligt klarlagd.

Jag står nu i en situation där omgivningen förväntar sig att jag börjar i en roll som jag plötsligt inte får tillträde till. Hur detta ska hanteras kommunikativt och arbetsmiljömässigt är för mig mycket oklart.

Jag har bett om att få en omplaceringsutredning och bli erbjuden rollen jag tackade nej XXX till med den nya avtalade lönen.

Då ringer min fackliga representant i företaget och menar på att företaget inte vågar ge mig tjänsten då dom är rädda för att den kunden kommer säga nej pga deras interna bakgrundskontroll och börjar prata om arbetsbrist? Jag gick igenom bakgrundskontrollen i företaget vid provanställningen. Mitt fackliga ombud känns för övrigt jävig.

Behöver hjälp!!!

Troligen kan du inte hänvisa till en gammal bakgrundskontroll utan det är den tänkta kunden som avgör om de anser dig lämplig eller ej. Situationen blir klart knepig och din arbetsgivare får väga möjligheterna av omplacering, upptagning på grund av arbetsbrist.

Förlita dig inte på facket. De är tämligen lata av sig.
Anlita ett eget juridiskt ombud som tillvaratar DINA intressen.

Hej,

Det stämmer att jag är tillsvidare anställd i företaget. Jag har bett om att få ut information om kontrollen i tre veckor utan någon respons. Jag börjar misstänka att man inte gjort någon kontroll och fått info om händelsen 2017 från annat håll alt. man har gjort en säkerhetsklass 1-3 utan tillåtelse av mig eller att följa den lagstadgade processen.

Får jag inte svar i veckan som kommer får jag nog kontakta en jurist och byta ombud.

Hur menar du här? Denna situationen har uppstått pga arbetsgivaren. De kan väl omöjligt säga upp mig pga arbetsbrist när det uppstått ett avtalsbrott och det finns en likvärdig tjänst utannonserad i mitt närområde.

Fan va jobbigt du skriver med dina XX Xxxxx xxx oläsligt!!

Om du är kriminell eller har en bakgrund inom det så är det bara söka annat. Du kommee alltid ha problem med säkerhetskontroller!

Jag är inte kriminell, parkerade om bilen mitt i natten när jag druckit.

Men om du inte kan utföra uppgifter för att kunden inte godtar dig så uppstår det en arbetsbrist såvida de inte har andra uppgifter på arbetsplatsen som motsvarar din kompetens.

Dom behöver isåfall pröva det. Inte undvika att pröva det. Innan jag provanställdes var denna kunden redan på tal och en rattfylla för 9 år sedan skulle inte var problem och den typen av brott man tittar på.

Vad jag uppfattar så har kunden inte sagt nej utan AG är rädd att kunden ska säga nej och vågar inte placera TS hos denna kund.