Bevisar giraffen kreationismens giltighet?

Så naturen utvalde exemplar av giraffer som hade längre halsar? Men vid vilken tidpunkt utvecklade giraffen förmågan att böja sig ner utan att hjärnan exploderar?

Att giraffens långa hals kommer sig av naturligt urval är väl knappast svårt att förstå. Det finns organ där det är mycket mera klurigt att förstå hur de har gynnat artens överlevnad innan de var färdiga.

Giraffen är ett av de bästa exemplen på evolutionen, ingen skulle ha fått för sig att skapa något så misslyckat

https://www.dailymotion.com/video/xdm5he

Poängen med giraffen är: hur många delar måste utvecklas samtidigt mot samma "mål" för att en fungerande varelse ska vara resultatet? Giraffens långa hals och storlek gör att den behöver sensorer för att dess hjärna inte ska explodera när den böjer sig ner.

För att en varelse ska kunna flyga behöver den utveckla flera olika egenskaper parallellt: vingar, kroppsvikt, kroppsform etc. - allt måste passa sinsemellan.

Variation inom arterna är ingenting som kreationister förnekar.

"There is a huge difference between the process of living things changing and adapting to their environments (observational science) and the idea that all living things are related by common ancestry (historical science).
Yet both of these meanings are often dumped together under the same category of 'evolution' without caveat."

"We can observe natural selection in the present, including its role in producing variations within God’s created kinds. But this is not the same as the evolution of one kind of animal into another kind."

https://answersingenesis.org/evolution/how-teach-evolution-next-generation/

På vilket sätt menar du att rävskabb motsäger kreationismen? Är din fråga: varför skapade Gud rävskabb?

Hur ser den mekanism ut som avbryter evolutionen inom en art om exempelvis en geografisk barriär splittrar den i två från varandra isolerade populationer?

Nej, varför Gud skapade rävskabben berör mer teodicéproblemet än vetenskap. I och för sig intressant men inte ämnet här.

Poängen är att rävskabben är en stark selektionsfaktor på rävar med betydelse för den enskilda rävens överlevnad och fortplantning. Rävars jakt på mat är i sin tur en starkt selektionsfaktor med betydelse för den enskilda tjäderns överlevnad och fortplantning. Rävars motståndskraft mot angrepp av skabbkvalster är en stark selektionsfaktor med betydelse för skabbkvalstrets överlevnad och fortplantning.

Darwins evolutionteori och Mendels ärftlighetsteori är teorier som är sprungna ur en positivistisk syn på kunskapsbyggande. Darwin och Mendel gjorde iakttagelser med sina sinnen, såg och beskrev mönster i iakttagelserna och konstruerade teorier som kan förklara mönstren.

Det finns andra evolutionteorier än Darwins som har försökt förklara livets mångfald och utveckling över tid. Lamarcks evolutionsteori byggde precis som Darwins på en positivistik kunskapssyn, han såg mönster och byggde en teori. Ett berömt exempel som Lamarck själv har använt är just giraffens långa hals.

De tre teorierna har också utmanats otaliga gånger. Läs själv hur det går. Spoiler alert: två av dem finns det gott om stöd för.

Din teori att det finns en medveten skapare bakom allt liv på jorden torde vara omöjlig att motbevisa. Men nu ger du dig in i polemik mot teorier om mekanismer och iakttagbara mönster i observationer, byggda utifrån idén om positivistisk vetenskap, så då får du hålla dig till den positivistiska vetenskapens regler. För att ta en liknelse blir det lite dålig stämning om du går in i en bandymatch och kräver att få spela enligt hockeyns regelverk och kritiserar folk som spelar enligt bandyregler. Folk börjar snart undra vad i all sin dar du gör på en bandyplan när allt du verkar vilja är att spela hockey.

Det finns en till övergripande vetenskapsfilosofisk tankefigur som ingår i konceptet, formulerat av en man som i likhet med Mendel var munk, Ockhams rakkniv.

Så vi börjar här i det vetenskapsfilosofiska: vad är det du vänder dig emot? Är det positivistisk syn på kunskapsbyggande du invänder mot? Är det Ockhams rakkniv du vänder dig mot? Har jag uppfattat det rätt att du godtar att det sker förändringar, att det är skillnad på 1980 års svenska rävar kontra 2026 års rävar och 1980 års skabbkvalster kontra 2026 års, något som är märkbart vad gäller utbredning av räv och skabb? Så du godtar alltså evolution? Hur sker den evolutionen menar du? Vad är mekanismen?

Den naturalistiska världsbilden utgår ifrån att det inte finns någon Gud, och att den bibliska världsbilden är osann. I hur hög grad har man tolkat data så att resultatet blir att den naturalistiska världsbilden är korrekt? Uppenbarligen går det ju att tolka data så att det passar den bibliska världsbilden.

Det är väl ingen eller ytterst få som förnekar vad som ibland kallas för mikroevolution och de processer du beskrev. Kreationisterna brukar tala om "kinds" (engelska), där exempelvis kattdjur är en "kind". Inom denna "kind" förekommer variation i enlighet med det urval som du beskrev. Men en "kind" kan inte evolvera till en annan "kind".

Kvart över ett.

Alltså om vi fantiserar att det fanns individer av giraffer som efter en viss storlek, när de ska dricka vatten, exploderar ja då kan de inte föröka sig. De giraffer som kan dricka vatten utan att explodera finns kvar och för mer troligt vidare sina gener.
Om vi fantiserar att det fanns någon mekanisk svagpunkt där giraffer av en viss storlek inte kunde dricka vatten pga exploderande hjärna syndromet, ja då dör de.
Men de som är lite kortare och kan dricka vatten finns fortfarande kvar och förökar sig. Spola fram tiden 100.000 år och så kanske någon individ föds som har något förändrade kroppsliga mekanismer som gör att den trots att den blir lite högre ändå inte exploderar, ja då kan den föröka sig och dess avkomma blir lite högre än normen och har något bättre förutsättningar i konkurransen med de andra girafferna.
Fortsätt så i 8 miljoner år och så har du den moderna giraffen.



Jag tror du föreställer dig en miljon tärningar och kastar dem alla samtidigt och förväntar dig att alla ska landa på "6" för att en individ ska kunna leva.
Ta istället en tärning och kasta den tills en 6:a dyker upp. Sen tar du nästa tärning... Det tar sin tid men det har ju tagit sin tid också.

Detta är inte ett superenkelt koncept att förstå, samtidigt som det inte är enkelt att förklara. Då hade det inte funnits motståndare till evolutionsteorin. Men detta innebär att man inte kan förvänta sig en supertydlig förklaring, utan något som man får ta till sig information om och gå och grunna på ett tag. På ett ärligt sätt.Evolutionsteorin kommer inte bli förståeligt för dig direkt oavsett hur många som svarar. Det kan ta dagar. Veckor. Så ta dig tid, läs på från ärliga källor och ponera ett tag.