Människan härstammar inte från ”negrer” - utan från Asien

Det finns väl resultat som visar att afrikaner har bitar av DNA från flera arkaiska människo-typer av typen förmodligen homo erctus och andra. Uppemot 20% av afrikaners DNA utgörs av dessa arkaiska människotyper ungefär såsom icke-afrikaner är blandade med neanderthalare och denisova-människor

Inte ett dugg förvånad om så är fallet.

Återigen ser vi en illustration på hur vetenskapens metoder med flit kan missförstås (se diverse inlägg i tråden).

Vetenskap bygger på att ingen sanning är evig - allt kan ifrågasättas. I processen (alltså undersökandet) går det att framföra och använda i stort sett vilka hypoteser (ordet spekulerar i artikeln) som helst. Det är först när flera olika forskare vridit och vänt på det och accepterat eller falsifierat hypotesen som det är att säga om hypotesen har något värde. De flesta hypoteser (gissningar) som försöker ändra på allmänt accepterad vetenskap visar sig senare vara felaktiga tror jag man kan säga som allmän regel.

Ett problem med att undersöka människans släktträd bakåt och hur utvecklingen skett är att det finns en hel mängd ideologi runt ikring frågan. En hel del människor tycker att vi inte borde härstämma från "negrer" (se inläggen tidigare) utan att ha något som helst belägg som håller vid närmare granskning. Det tycker helt enkelt att det är obehagligt -- men världen innehåller många obehagliga saker som vi trots det måste acceptera.

Det är bara rasistiska galenskaper, med användning av liknande fnatteri på de nya fossilfynden som i åratal tillämpats på klimatforskningen. Man bestämmer sig för hur man vill ha det och sorterar om vetenskapliga fakta, lämnar bort det som inte passar in och presenterar den illaluktande fejkblandningen som "forskningsresultat".

Men som vanligt tar det inte länge förrän okunskapen lyser igenom.

För det första så är H. denisova resp. H. longi på inget sätt nåt bevis för att människan inte har uppstått i och utvandrat ur Afrika. Det är bara ett dumt och direkt felaktigt påhitt.

För det andra så har H. denisova och H. longi förändrat förståelsen av människans utveckling så att den fakiskt blivit mer biologiskt förståbar. Istället för det klassiska gamla utvecklingsträdet vet man nu att det i själva verket har varit fråga om slags nätverk, dvs. liknande funktioner som man ser idag hos vissa arter ocha rtgrupper i naturen. I praktiken har Afrika med jämna mellanrum pumpat ut nya varianter av släktet Homo, som spridit sig över mycket större områden än man tidigare har trott. Dessa olika sorters människor har funnits tidsmässigt samtidigt, och också fortplantat sig och bytt genmaterial med varandra. Hela mänsklighetens historia är alltså ett enda "folkutbyte".

Till det kommer att den moderna forskningen visat att det är ytterst osannolikt att människan uppstått i en afrikansk population och sedan vandrat ut i stora världen. Tvärtom har det funnits flera olika människo populationer på olika håll i Afrika, som också har utvecklats åt olika håll men sedan korsat sig på nytt. Det är därför sannolikt de facto omöjligt att peka var den moderna skulle ha uppstått, eftersom hon är en kombination av egenskaper som var för sig uppstått på olika ställen, inom olika populationer.

Så sådana "nätverk" av populationer i Afrika i kombination med liknande nätverk mellan de former av människan som vandrat ut ur Afrika och fortsätt att utvecklas. Och sen med lagom mellanrum mixar man ihop det igen, och ju längre mellanrummet är både i tid och geografiskt, desto större skillnader hinner det bli.

Den moderna människan är alltså en mix av många tidigare människor, inklusive flera olika afrikanska populationer. Och det är, lustigt nog, helt i enlighet med de teoriere som gäller för modern populationsekologi och evolution. Ser man människan som vilket djur som helst så är allt det här vad man skulle ha förväntat sig. Men vi har sett oss själva som så unika och fastnat så i tanken att vi har förädlats över tid i tydliga utvecklingslinjer att det krävdes några nya fossil från Kina (och nu också andra delar av Asien) i kombination med modern DNA-teknik för att det skulle rasa ihop.

Men för de som nu låtit sig luras av BS att människan skulle ha uppstått nån annanstans än i Afrika... sorry, not true.

För att människor homo sapierns ska ha uppstått i Asien så måste de ha återvänt och återbefolkat Afrika annars är Afrikaner inte homo sapiens.

"Negrer" är en mix av de grupper av hominoider som aldrig lämnade Afrika. Det fanns nog en del återvandring till Afrika men i ganska obetydlig utsträckning.

programmet stöder inte dina påståenden. De säger att det är en möjlig förklaring men att det behövs mer bevis

Det med gröna gubbar i UFO låter lite mer kul, på något sätt.


Har inte så mycket koll på sådana här saker. Men borde det inte vara lite så att det var en mer tidskontinuerlig expansion från Afrika. Snarare än stötvis.

Jag tänker mer att det blir lite överbefolkat pga folkökning och så tar någon ledare med sig några underlings och så flyttar men någon km norr/öster/västerut som är ledigt eller mindre trångt. Och så rullar det på så århundrade efter århundrade.

Under jaga/samla-tiden så kunde inte marken försörja så många. Så det fanns ju incitament att ta ny mark i besittning.

Och med tiden kanske farsoter eller liknande isolerar vissa grupperingar ett gäng generationer. Och då kan varianter som Neanderthalare och Denisova uppstå.

Finns någon logik i det iaf.

Ja det är mer logiskt att dom smartaste var ursprunget, dvs länge utveckling.
Så kanske jag är urfadern 😁

Låter väldigt rimligt faktiskt.

Apropå ingenting, Har ni nånsin tänkt på hur många helsvenska lintottar som har typiskt "asiatisk
ögonform" under de typ två första levnadsåren?

Om afrikanerna kom någon annanstans ifrån än Afrika så tippar jag på Tasmanien eller nånstans däromkring. Aboriginernas urfäder är mycket gamla och har mer än bara den mycket mörka huden gemensamt med afrikaner.

Homo sapiens och Homo neanderthalensis har samma anfader i Homo heidelbergensis. Vi är alltså kusiner, och vi är den betydligt yngre kusinen.

Homo denisova är en utveckling av H. neanderthalensis, en syster.

Enligt tidigare rön i vart fall. Nu står H. denisova i grunden.

Stötvis, på grund av klimatförändringar, och på grund av att motstånd bjöds av H. neanderthalensis. Det finns äldre fossil från H. sapiens, och H. neanderthalensis har äldre DNA från H. sapiens, men ingen *kontinuerlig* migration har ägt rum förrän 70 000 år sedan.

H. Sapiens byggde då bas i Mellanöstern, vandrade längs kusten mot Asien, och betvang senare bergen i Turkiet för att invandra till Europa.