Den manliga sexualiteten är någonting som vår samtida elit älskar att hata. Det är mycket snack om fula gubbar som tittar på porr och köper sex, man ondgör sig över sexturism till Thailand och Kambodja men sällan över när kvinnor söker svart mamba i Gambia och Ghana. Ibland ondgör sig feminister över det s.k. orgasmgapet, dvs. att kvinnor mer sällan får orgasm än män i heterosexrelationer.
Frågan är då om det här är ett bra angreppssätt?
Det är klart att det är ett problem i relationer mellan män och kvinnor att kvinnan känner mindre lust, men det kanske beror på att männen är oattraktiva snarare än att det per automatik är dåligt med manlig sexualitet.
Majoriteten av alla skönhetsprodukter och skönhetsoperationer etc. handlar om kvinnor som försöker piffa upp sig. Vissa kallar det för att vårda sitt erotiska kapital. Vore det bra om män också vårdade sitt erotiska kapital genom fillers, dermatologiska behandlingar och liknande? Det är nästan bara homomän som gör det idag. Homosexuella män anses dock undantagna från manshatet. Kanske beror det på att de ses nästan lite som kvinnor. De är vackra och modemedvetna, till skillnad från heteromän som oftare ses som otvättade barbarer.
Vore det önskvärt med att män i större utsträckning byggde upp ett erotiskt kapital? Vore det bra om fler män såg ett värde i att inte bara vara bankomater utan i stället bejakade att de vill bli sedda som sexobjekt?
Visst kan jag tycka att det är lite patetiskt när Börje 54 sitter och skriver "snygg" till en mycket yngre kvinna på Facebook. Troligen kommer Börje aldrig att få ligga med henne (om det nu ens är en hon och inte en bot). Samtidigt kan jag tycka synd om Börje. Han vill ju bara få ligga lite. Är det verkligen så fel? Han följer sina naturliga instinkter. Han vill leva i enlighet med sin djuriska sexualitet och lust. Jag tycker inte att det är fel.
Likt en blind kattunge famlar Börje i mörket. Han vill ju så gärna få lite fett på sylen, men till skillnad från en jämnårig kvinna kan han inte ladda ned en app där han har 200 unga personer av motsatt kön som vill komma hem till honom. Det kan oftast en 50+-kvinna göra (vilket jag absolut inte ser någonting negativt med ska tilläggas). Börje fattar inte att det hjälper att se ut som en bög eftersom han har blivit hjärntvättad med att bögar är någonting negativt. Börje tror att det är bögigt med magrutor och snygg frisyr. Börje tror att man kan ha en hockeyfrilla, ölmage m.m. och sen tycker han att det är en kosmisk orättvisa att han inte får ligga annat än när han betalar för det utomlands.
Det är synd om Börje tycker jag. Visst är han dum, men han är också ett offer för sin okunskap. Samhället borde hjälpa Börje att få ligga mer. Framför allt borde vi normalisera att män drivs av sexualitet. Nu lever vi i någon slags feministisk puritanism, där manlig sexualitet är ondskefull. Undantaget är bögar och chadar, som får frikort för att de är snygga.
Sen när är det fult att vilja ligga bara för att man är ful? Visst är fula gubbar estetiskt osmakliga, men det betyder ju inte att deras sexdrift ska vara omoralisk. Att per autmatik antaga att fula gubbar som köper sex också stödjer trafficking moraliskt, vad är det för resonemang? Fula gubbar vet knappast vem som är tvingad att sälja sex och vem som bara vill ha lätta pengar. Jag tycker att man borde gå på eventuella brottsligor i stället för att hänga ut sexköpare. Jag tror också att de flesta fula gubbar som köper sex föredrager att kvinnan inte blir tvingad. Det är nog få som har en preferens för att ha sex med en frihetsberövad person mot dennas vilja. Jag tror i alla fall det.
Det faktum att Simon Häggström alltid ser ned på männen tycker jag skvallrar om att det inte är trafficking som verkar vara problemet här egentligen. Detta används bara som en ursäkt. Egentligen handlar det om ett ideologiskt krig mot att fula och oattraktiva män vill ha tillgång till vackra kvinnor. Lite samma moralpanik ser man hos Dumpen. Väldigt många av gäddorna är bara pateter som hade tagit vilken kvinna som helst som är någorlunda fräsch, men som nu blev lurade att en fjortis ville erbjuda muffen till dem.
OBS! Tråden handlar inte om prostitution (främst), utan den totalt olika syn som samhället har på sexualitet. Jag kallar det för en form av kulturell dubbelmoral.
Kvinnlig sexualitet ska främjas. Kvinnan är den vackra varelsen, den som alltid har rätt och per automatik ska ha samhällets goda öga. Exempel: tro alltd på en kvinna!
Manlig sexualitet är bra om det handlar om bögar och snygga heteromän.
Manlig sexualiet i övrigt bygger på en tyst presumtion att mannen är äcklig och ska betala för att få leva ut den, samt att mannen när som helst hängs ut som en brottsling offentligt och hånas med digital eller annan form av skampåle (ex-vis brottsregister).
Är det här rättvist?
Jag vill se marscher där fula gubbar går med plakat och kräver fler unga imporfruar som är bra på att laga mat och suga deras kukar. Tyvärr tror jag aldrig att vi lär få se det. Det vore en form av pride som garanterat skulle bräcka en del tabun.
Frågan är då om det här är ett bra angreppssätt?
Det är klart att det är ett problem i relationer mellan män och kvinnor att kvinnan känner mindre lust, men det kanske beror på att männen är oattraktiva snarare än att det per automatik är dåligt med manlig sexualitet.
Majoriteten av alla skönhetsprodukter och skönhetsoperationer etc. handlar om kvinnor som försöker piffa upp sig. Vissa kallar det för att vårda sitt erotiska kapital. Vore det bra om män också vårdade sitt erotiska kapital genom fillers, dermatologiska behandlingar och liknande? Det är nästan bara homomän som gör det idag. Homosexuella män anses dock undantagna från manshatet. Kanske beror det på att de ses nästan lite som kvinnor. De är vackra och modemedvetna, till skillnad från heteromän som oftare ses som otvättade barbarer.
Vore det önskvärt med att män i större utsträckning byggde upp ett erotiskt kapital? Vore det bra om fler män såg ett värde i att inte bara vara bankomater utan i stället bejakade att de vill bli sedda som sexobjekt?
Visst kan jag tycka att det är lite patetiskt när Börje 54 sitter och skriver "snygg" till en mycket yngre kvinna på Facebook. Troligen kommer Börje aldrig att få ligga med henne (om det nu ens är en hon och inte en bot). Samtidigt kan jag tycka synd om Börje. Han vill ju bara få ligga lite. Är det verkligen så fel? Han följer sina naturliga instinkter. Han vill leva i enlighet med sin djuriska sexualitet och lust. Jag tycker inte att det är fel.
Likt en blind kattunge famlar Börje i mörket. Han vill ju så gärna få lite fett på sylen, men till skillnad från en jämnårig kvinna kan han inte ladda ned en app där han har 200 unga personer av motsatt kön som vill komma hem till honom. Det kan oftast en 50+-kvinna göra (vilket jag absolut inte ser någonting negativt med ska tilläggas). Börje fattar inte att det hjälper att se ut som en bög eftersom han har blivit hjärntvättad med att bögar är någonting negativt. Börje tror att det är bögigt med magrutor och snygg frisyr. Börje tror att man kan ha en hockeyfrilla, ölmage m.m. och sen tycker han att det är en kosmisk orättvisa att han inte får ligga annat än när han betalar för det utomlands.
Det är synd om Börje tycker jag. Visst är han dum, men han är också ett offer för sin okunskap. Samhället borde hjälpa Börje att få ligga mer. Framför allt borde vi normalisera att män drivs av sexualitet. Nu lever vi i någon slags feministisk puritanism, där manlig sexualitet är ondskefull. Undantaget är bögar och chadar, som får frikort för att de är snygga.
Sen när är det fult att vilja ligga bara för att man är ful? Visst är fula gubbar estetiskt osmakliga, men det betyder ju inte att deras sexdrift ska vara omoralisk. Att per autmatik antaga att fula gubbar som köper sex också stödjer trafficking moraliskt, vad är det för resonemang? Fula gubbar vet knappast vem som är tvingad att sälja sex och vem som bara vill ha lätta pengar. Jag tycker att man borde gå på eventuella brottsligor i stället för att hänga ut sexköpare. Jag tror också att de flesta fula gubbar som köper sex föredrager att kvinnan inte blir tvingad. Det är nog få som har en preferens för att ha sex med en frihetsberövad person mot dennas vilja. Jag tror i alla fall det.
Det faktum att Simon Häggström alltid ser ned på männen tycker jag skvallrar om att det inte är trafficking som verkar vara problemet här egentligen. Detta används bara som en ursäkt. Egentligen handlar det om ett ideologiskt krig mot att fula och oattraktiva män vill ha tillgång till vackra kvinnor. Lite samma moralpanik ser man hos Dumpen. Väldigt många av gäddorna är bara pateter som hade tagit vilken kvinna som helst som är någorlunda fräsch, men som nu blev lurade att en fjortis ville erbjuda muffen till dem.
OBS! Tråden handlar inte om prostitution (främst), utan den totalt olika syn som samhället har på sexualitet. Jag kallar det för en form av kulturell dubbelmoral.
Kvinnlig sexualitet ska främjas. Kvinnan är den vackra varelsen, den som alltid har rätt och per automatik ska ha samhällets goda öga. Exempel: tro alltd på en kvinna!
Manlig sexualitet är bra om det handlar om bögar och snygga heteromän.
Manlig sexualiet i övrigt bygger på en tyst presumtion att mannen är äcklig och ska betala för att få leva ut den, samt att mannen när som helst hängs ut som en brottsling offentligt och hånas med digital eller annan form av skampåle (ex-vis brottsregister).
Är det här rättvist?
Jag vill se marscher där fula gubbar går med plakat och kräver fler unga imporfruar som är bra på att laga mat och suga deras kukar. Tyvärr tror jag aldrig att vi lär få se det. Det vore en form av pride som garanterat skulle bräcka en del tabun.
