USA har förvandlats till en fanatisk religiös kult!

Det handlar väl mer om att du är besviken för att jag inte nappar på dina konspiratoriska rants?

Om du tycker att Lloyd Austin och RKK är off topic för vad du vill diskuera så är det bara att ignorera mig. Likadant om du inte har något kritiskt att säga om Obamas pastor Jeremiah Wright och hans antisemitiska och antiamerikanska predikningar. Eller om du är helt okej med att Talarico cosplayar som kristen eller att ledande demokrater som Omar, Tlaib, Mamdan stöttar radikal islamism, eller att nästan hela demokraterna idag är ett djupt antisemitiskt parti.

Om det är någon som är off topic så är det väl du, såvida du inte vill ta dig tid och försvara eller ännu hellre ta avstånd från vad ditt parti har blivit på senare år?

Jag har ju inga problem med att säga att delar av Maga-rörelsen är lika teologiskt illiteralt som vänstern är.

Vilka?
Du påstod följande om Hegseth relaterat till sin Pastor:
Jag visade att så var fallet:
(FB) USA har förvandlats till en fanatisk religiös kult!

Du är uppenbart en svag debattör.

Och du bevisade själv mitt påstående vara 100% korrekt genom svaret du gav.
Ett svar som innehöll noll (0) citat från Hegseth för de åsikter du så desperat vill tillskriva honom.

Skulle du säga att Jeremiah Wrights ord till 100% speglar Obamas inställning till Amerika eller 9/11 eller till judar? Skulle du säga att Omar, Tlaib, Mamdani m.fl representerar demokraternas syn på islamism?

Du har uppenbara problem att få det kristet religiösa inom Maga att gå ihop. Hahaha!

Du vill försvara Hegseth som krigsminister i Iran så att du nästintill slår knut på dig själv att tona ner hans tro av dominionism, rekonstruktionism som stammar ur Kalvinismen. 😂

Du når snart högsta toppnotering i självbedrägeri.

◾️Han följer Wilsons lära. Inte i helvete skulle du följa en viss kristen inriktning om du inte trodde på deras ideologi och budskap.

◾️Han bjuder in honom att hålla bönestund i Pentagon.
◾️Han går i hans nyöppnade kyrka I Washington D.C.

◾️Han postar en intervju där läran tas upp med orden:
"All of Christ for All of Life."

Wilson förklarar Hegseths kommentar "All of Christ for All of Life."
Det är Wilsons kyrkas motto och likt ett amen:

"Wilson told The Associated Press on Monday he was grateful Hegseth shared the video. He noted Hegseth's post was labeled with Christ Church's motto: "All of Christ for All of Life."
"He was, in effect, reposting it and saying, 'Amen,' at some level," Wilson said."
https://www.google.com/amp/s/www.pbs.org/newshour/amp/nation/what-to-know-about-the-archconservative-church-defense-secretary-pete-hegseth-attends

Antisemitism ska stoppas oavsett vilken sida av gången det befinner sig.
Du tycks dock så besatt av att gapa om vänstern, antifa, ateism och till och med föra in såna som Fuentes i det demokratiska partiet - att du missar vad som pågår inom Maga just nu. Eller blundar?

Senast hade du en ytterst märklig infart om den vita kristna nationalisten Fuentes i den andra tråden, han var bara kristen ibland.

Ted Cruz, senatorn från Texas, är evangelikal, närmare bestämt sydstatsbaptist, har nu skrivit ett enormt långt brev.
Det kom troligen som respons efter senaste kontroverserna med katoliken Joe Kents avgång.

Brevet är ett vittnesbörd om den pågående kristna politiska schismen internt inom Maga.

Jag har ingenting till övers för Cruz politik.
Jag bryr mig inte om ändamålet med brevet - att kristna evangelikala är i farozonen.
Inte heller de bibliska argumenten om att backa Israel.

Men han har rätt angående kärnpunkten och Maga:
Det finns nämligen en farlig lutning inom partiet, inom katolicismen, som jag nämnt till dig tidigare vilket är katolsk integralism.

Katolsk integralism motsätter sig bla separationen av kyrka och stat och är som att vrida klockan tillbaka till tiden före revolutionen.

Cruz nämner Carlson som inviterade Fuentes och som satte bollen i rullning. Han nämner Bannon etc.

Fuentes är en avart till katolik, har fått ett enormt uppsving av följare och Cruz tar upp att han får evangelikala att konvertera till nåt som inte är normativ katolicism.
Brevet markerar tydligt att det inte är kritik mot Katolicismen som sådan. Han gör rätt i att göra distinktion, avarter är nåt helt annat. Det samma gäller evangelikala när dominionism, NAR, Seven mountain mandate (7MM) nästlar sig in.

I neonazisten Fuentes fall kopplas han till SSPX av Cruz. Grundat 1970. Vilket vore troligt med tanke på dess kontroverser om judar och nazi.
”katolicismen – särskilt den SSPX-nära traditionella katolicismen som Vatikanen upprepade gånger har disciplinerat – är kärnan i hans presentation”.

Den katolska sajten som tar upp brevet nämner att
Fuentes, och den groyperrörelse han leder, är kända för att vara katolska, men de avvisar ofta den latinska mässan och dess tillhörande samfund. Fuentes själv tros allmänt delta i Novus Ordo.
https://thecatholicherald.com/article/ted-cruz-launches-bizarre-attack-on-catholic-integralism

Brevet:
How a Network of Political Catholic Integralists, Russian Ideologues, and Media Provocateurs Are Systematically Dismantling the Evangelical Foundation of the American Right.
https://x.com/DefiyantlyFree/status/2029681200189636717?s=20

Brevet verkar inte nått huvudmedia än men det kommer nog få uppmärksamhet.

Kan tillägga att andra republikaner försöker göra Fuentes till persona non grata:

"California GOP is the first party to officially condemn Fuentes."
https://cbsaustin.com/news/nation-world/california-gop-starts-a-vetting-process-to-keep-nick-fuentes-supporters-out-piers-morgan-tucker-carl son-maga-trump

Korrektur ang föreg. inlägg, hann inte justera:
Delat ska det givetvis stå, likt som i länken.
Det är oavsett vad Cruz vill förmedla; vad som pg internt inom Maga just nu.

Över till annat. Kan inte säga annat än att det är underhållande inom Trums adminstration. Men låter livsfarligt samtidigt.
Om Markwayne Mullin som ersättare till Noem på DHS.
Mullin är fortfarande en högerextrem kristen nationalist, varnar Fleck.

Han godkände inte valet 2020 och vid utfrågningen förnekade inte att han skulle skicka beväpnade tjänstemän till vallokalerna.
https://baptistnews.com/article/markwayne-mullin-has-ties-to-oklahoma-theistic-group/

Senator Markwayne Mullin, den stridslystne republikanen från Oklahoma är en före detta mixed martial arts-kämpe känd för att en gång utmana ett vittne till bråk vid en kongressförhandling .
Men vid sin egen utfrågning i onsdags bidrog han med en varmare och mer vag persona skriver NYT.

Rand Paul tyckte även han skulle "berätta för världen" varför Mullin anser att han "förtjänade att bli överfallen bakifrån, ha sex brutna revben och en skadad lunga”.
https://apnews.com/article/rand-paul-markwayne-mullin-dhs-confirmation-hearing-6c05a260b9f2fa4d730749213b3f4663

Det är fascinerande att du fortsätter insistera på att du absolut inte är någon militant vänsterradikal ateistisk kristofob men vägrar säga antyda den minsta lilla kritik om något av det som pågår inom vänstern och demokraterna. Vet inte om jag ska tolka det som någon slags sektmentalitet eller att du inte vill vara illojal mot dina egna, men lite märkligt är det ju såklart.

Att Fuentes nu är öppen med att han stöder demokraterna och vill få sina anhängare att göra samma sak är inget som jag hittat på, det är något han själv har sagt.

Jag håller för övrigt med Ted Cruz, och han var den kandidat som hoppades på inför valet 2016. Jag tycker det är sunt att konservativa tydligt tar avstånd från personer som Fuentes eller Carlson eller Owens eller andra som periodvis försökt infiltrera den politiska högern.

Tyvärr ser vi inget motsvarande inom vänstern, inget avståndstagande alls från extremisterna inom den egna rörelsen, och det är betydligt allvarligare.

Varför är du så angelägen om att försvara Jeremiah Wright och hans rasistiska retorik och hans åsikter att 9/11 var precis vad USA förtjänade? Är det för att du själv tycker likadant? Varför slingrar du sig så mycket och ägnar dig uteslutande åt whataboutism istället för att ta avstånd från något av detta?

Dessutom hur mycket teologiska invändningar jag har mot kalvinismen, och det är många, så rent politiskt så är givetvis ateismen ett oändligt mycket större hot. Ingen kalvinistisk regim har mördat i närheten av så många miljoner människor som ateistiska regimer mördat historiskt sett.

Nu tycker jag personligen att politiker ska värderas utifrån sin egen politiska övertygelse och vad man faktiskt själv har gjort och sagt, inte utifrån grupptillhörighet eller guilt-by-association som du älskar så mycket. Men jag vill vara visa på det absurda och extrema i din hållning som dessutom är hyckleri av högsta grad.

Def är mer fascinerande att du a) ignorerar eller tonar ner den högerextremism med antisemitism som florerar inom Maga b) reagerar som en retarderad minderårig och ger mig epitet samt c) försöker varenda gång med whataboutism.

Ta in detta en gång för alla:

1. Tråden handlar om "fanatisk religiös kult" runt Trump. Inom MAGA.

2. Jag tillhör inte varken demokraterna eller republikanerna i USA. Än mindre nåt militant.

3. Jag diskuterar konstant de avvikande rörelser som florerar inom kristen nationalism som inte är det samma som mainstream kristendom. Som inte är mainstream evangelikala. Som inte är mainstream katoliker.

Ditt dilemma verkar vara att du är färgblind då nyanser inte är dtt starkaste kort.
Per automatik reagerar du från nåt urtida centra i ryggmärgen som nån reptil på kritik:
Varenda person som ifrågasätter Maga förvandlas per automatik till vänsterextremister, kommunister, kristofober, eller nåt hopkok om rysk ateism.

Faktum är att världen är mer nyanserad än så. Den är inte svartvit och den består inte av ytterligheter som din hjärna verkar spela pingpong i.
Att Fuentes är en uppmärksamhetshora går ingen förbi. Begrip att han kört det här kortet förut.

Han är trots detta en högerextrem kristen.
Ta då till dig buskapet eftersom han skriver exakt det samma som mig om det så är Fuentes eller katolsk integralism.

Att dessa infiltrerar Maga. Att denna form av kristendom är en avart. Att de sprider antisemitisk smörja.

"Periodvis" är lika fel ordval som ditt korkade uttalande om att Fuentes är "kristen ibland."
Det pågår för fullt inom Maga och för första gången ses en betydligt skarpare religiös spricka.

DETTA hänvisar Cruz till, din dumme fan.

Om något så är det väl snarare du som har en reflex att vägrar att acceptera det jag skriver ens när jag håller med dig. Trots att jag gång på gång på gång tagit avstånd från kända personer inom Maga-rörelsen, exempelvis Nick Fuentes, Candace Owens, Tucker Carlson och andra som uttrycker sig på liknande sätt. Att konstatera att antisemitism sedan länge är mainstream inom demokraterna och vänstern gör inte att jag gillar att det på sistone fått viss spridning även bland vissa delar av högern.

Men du har rätt angående epiteten, jag ska anstränga mig mer för att avhålla mig från dessa om du menar att de inte stämmer in på dig.

Om någon är färgblind och inte kan se nyanser så är det väl snarare du? Alla som inte håller med dig till 100% stämplar du reflexmässigt som Maga och evangelikal eller extremist eller valfri annan stämpel. Jag är varken Maga eller evangelikal. Allt jag försöker göra är att korrigera din felaktiga och onyanserade bild av dessa grupper.

Ta du till dig detta en gång för alla: Jag håller helt och hållet med dig. Det "evangelium" som Fuentes predikar är en avart. Hädiskt, blasfemiskt, eller hur man nu än vill uttrycka det. Problemet med dig är dock att du vet alldeles för lite om kristendom för att vara kvalificerad att överhuvudtaget uttala dig om avarter. Eftersom du vid upprepade tillfällen kategoriserat mainstream kristendom i form av bön, handpåläggning, citerande av Bibeln, de tio budorden, med mera, med mera, som extremism. Du tror också att definitionen av kristen är att bara kalla sig kristen, trots att Bibeln är tydlig med att så alls inte är fallet.

Tolkar jag dig rätt som att du egentligen förfasas minst lika mycket av vänsterextremismen och antisemitismen inom demokraterna men högst motvilligt håller inne med kritiken av strikt respekt för forumreglerna? Jag misstänker nämligen starkt att om jag imorgon väljer att starta en tråd om religiös extremism inom demokraterna så kommer det att vara knäpptyst från dig. Såvida det inte handlar om Doug Wilson eller Jack Posobiec eller din senaste boogeyman, då kommer du inte ha några problem alls med whataboutism. Har jag rätt eller fel i detta?

Du har försökt föra över Fuentes till den demokratiska fållan. Hans drama för att han ånyo ska protestera mot Trump, likt under kampanjen.

Till vilken jävla logik och nytta? Varenda normalt funtad person begriper att han fortfarande är högerextrem med sin neonazistiska vision.

Förutom du. Det här är så korkat att det säger mer om dig än att Fuentes plötsligt är vänster och potentiell demokrat:
"Möjligtvis indikerar det att demokraterna är ett parti vars värderingar är högst kompatibla med "extremhöger". Alternerativt så är benämningen "extremhöger" om Fuentes felaktig."
Din reflex är köra med "kristen ibland" om Fuentes, visar samma resultat nu:
"viss spridning även bland vissa delar av högern".

Eller så menar du att Cruz har fel och överdriver?
Att han oroas i onödan. Vilket han härrör till Fuentes, och SSPX samt katolsk integralism.

Ur brevet:
Ted Cruz förklarade på Amfest att han ser mer antisemitism på högerkanten idag än han gjort i hela sitt liv. Hans belöning var 0,3 procent i AmericaFest 2028 års opinionsundersökning.
Har inte skrivit om dig. Jag har skrivit om Maga och du lär inte ut ett dugg eftersom ämnet inte är nytt för min del.

Jag skriver att inom Maga och dess kristna nationalism florerar kristna avarter. Vilket jag styrkt med otaliga citat från kristna, både katoliker och evangelikala. Det är nämligen inte nåt ateistiskt påhitt.

Detta har du oerhört svårt att ta in.
Jättefint.
Jag vet att du får nån sorts teologisk hybris var och varannan dag. Men den som initialt fick ställa frågor om NAR, 7MM, Christ Church/CREC är tyvärr du.
Det lönar inte att du försöker mopsa upp dig.
Jag ser det uppräknade mer som ett tecken på att du är något desperat rent retoriskt.
Och det är en eloge. För så korkad är det inte möjligt att du är efter otaliga diskussioner. Eller?

Faktum är att jag öht ALDRIG kategoriserat nån mainstream kristendom enligt ovanstående nämnda eller klassat kristendom som extremism.

Normativ mainstream kristendom är nämligen inte NAR, 7MM, Christ Church/CREC, dominionism, rekonstruktionism, Doug Wilson, Peter Wagner, Lance Wallnau, Dutch Sheets, Che Ahn etc . Alternativt Katolsk integralism å andra sidan.

Som då är herraväldesteologi och som via politik försöker erövra samhället och applicera bibeln där den inte ska befinna sig, relaterat till religionsfrihet.

Som finns inom Maga och betraktas som högerextremism.
Som via Trump försöker etablera sin lära som inte är mainstream kristendom.
Forumregler ska följas. Men din whataboutism är det huvudsakliga problemet:
Det är nämligen inte demokrater som står i ovala rummet och gör handpåläggning på Trump.

Det är inte demokrater som florerar kring Trump och beter sig sekteriskt.
Cruz är sydstatsbaptist men om han tillhör den flocken har jag inte fördjupat mig i.

I detta kristna ses iaf en spricka inom Maga.
Cruz som evangelikal är bekymrad trots att du ånyo kör med nåt flugviftande.

Att du fullständigt duckar för det sekteriskt kristna inom Maga, försöker minimera, göra omskrivningar är Hegseth ett lysande exempel på nu senast.

De stod i Ovala pga kriget och där kommer Pete christian crusade Hegseth in som håller på att omvandla Pentagon till en bönesal med Trumps överseende.

Att han inte följer Doug Wilsons kristna lära enligt dig är så urbota dumt att klockorna rent av stannar.
Öppna vad fan du vill. Jag skiter i vilket.
Din tråd om katoliken Posobiec var väl inte värst lyckad?
Den du inte hade en aning om att han gillade diktatorn Franco. Det var väl bra att du fick mer info även om honom?
(FB) Den enda tråden om konservative politiske kommentatorn och författaren Jack Posobiec

Att mina uppgifter om kristen nationalism inom Maga är som en besvärlig böld i röven på dig är mer än uppenbart.

Vad är ditt största problem egentligen?
Vill du göra gällande att Maga är en renodlad, kristen rörelse?
Att det bara är kristen höger inom GOP och business as usual?

Ända sen Moral Majority har dessa strömningar florerat men det fick fäste via Trump och utvecklades till nåt helt gränslöst.
Vars strategi är att ta herravälde över samhället, helst en nation.
Läror som är helt out of order.

Herraväldesteologi är ALDRIG mainstream kristendom oavsett om det är NAR, Katolsk integralism eller dyngan via Hegseths pastor.

Lär dig skilja på kritiken. Det verkar vara nåt fel I skallen på dig som inte ens fattar att det inte är mot kristendomen per se.

Återigen, det är inte jag som försökt göra det. Jag återger bara vad Fuentes själv sagt. Min slutsats är den enda logiska slutsatsen som kan dras utifrån vad Fuentes faktiskt har sagt.

Jag har redan sagt att jag håller med Cruz. Men Cruz säger inte det du insinuerar att han säger, nämligen att antisemitism idag är lika mainstream inom högern som den är inom vänstern.

Du har nämnt samtliga i en kontext när du diskuterat vad du uppfattar som exempel på kristen extremism. Bland annat företeelsen att sätta upp de tio budorden på väggen i skolor. Eller motstånd mot aborter, en ganska utbredd övertygelse även bland exempelvis vanliga katoliker.

Att du fortfarande håller fast vid den absurda uppfattningen är så urbota korkat att klockorna stannar. Hegseth håller förmodligen med om mycket men inte allt, precis som Obama håller med om mycket men inte allt som Jeremiah Wright predikade.

Det är väl just det som är min poäng. Att du struntar fullkomligt i religiös eller antireligiös extremism när den kommer från vänstern. Vilket gör dig till en hycklare.

Lyckad och lyckad. Det visade sig väl att du var den enda som tyckte att Posobiec var intressant nog att diskutera. Kanske skulle du få mer diskussion om du skrev i religionsforumet istället.

Poängen är givetvis att Maga inte är en kristen rörelse utan en politisk rörelse. Som inkluderar en brokig skara människor från alla möjliga bakgrunder.

Eftersom du insisterar på att diskutera frågan i ett politikforum istället för i religionsforumet så får du också förvänta dig att svaren du får är utifrån ett politiskt perspektiv, inte ett teologiskt. Rent politiskt är herraväldesteologi betydligt mindre problematiskt än socialism och ateism eller RKK om vi förhåller oss till historiska data istället för subjektivt tyckande.