Magdalena Andersson (S): Det demokratiska samtalet har skadats med SD vid makten

Ett fall där detta är tydligt är ju det som händer när regeringen pausar tonårsutvisningar etc. Här har man valt att inte lyssna på remissinstanserna vilket ju är en naturlig del av det demokratiska samtalet och i mångt och mycket får man nog säga att det är SD:s fel även om man inte vet vad som hänt internt. Känt är ju i varje fall att det är SD som drivit på för just dessa frågor.

Hoppsan här drar vi slutsatser snabbare än... Men du kan väl på fullt allvar ändå inte mena att alla ska ha lika rätt att vara med och bestämma lika snabbt som du drar förhastade slutsatser? Vad tycker du ska krävas för att få svenskt medborgarskap då?

ironiskt att den största lögnaren av dem alla ska anklaga andra för att "hota demokratin".
är det något som hotar demokratin är det Anderssons ständiga lögner.

Alla med ett IQ lite högre än vad en somalier har insåg ju av att titta på utfrågningen att hon inte ens kunde svara för sig själv.

Jag har funderat många gånger hur hon kan ha ett så högt förtroende för hon gör verkligen bort sig så fort hon öppnar käften sålänge det inte rör sig om ren ekonomi. Hon är riktigt osäker om hon får en fråga om hur S ställer sig till invandring eller miljö eller vad som helst faktiskt. Men sossarna sitter som får och bara njuter av henne.

Du ifrågasätter allmän och lika rösträtt, men anser att jag drar förhastade slutsatser om dig? Oj, okej... Jag känner nästan att dina påståenden är för stolliga för att ens bemöta, men för att förtydliga: Ja, jag anser att allmän och lika rösträtt är en demokratisk självklarhet och har varit sedan 1921 när den infördes.

Vad som krävs för att få svenskt medborgarskap är inte upp till mig att bestämma, men jag kan anse att det bör föregås av en kvalificeringsprocess. Skillnaden mellan mig och dig (antagligen) är att du inte anser att en invandrare kan bli svensk överhuvudtaget, trots att Sverige varit ett multikulturellt land officiellt sedan 1975.

Oj oj oj vad du drar förhastade slutsatser, igen. Vad är det som får dig att ens misstänka att jag inte anser att allmän och lika rösträtt är självklart?? Vad är det som är så stolligt? Jag skulle hemskt gärna vilja att du förklarar. Och snälla du, lägg inte ord i min mun som jag inte har uttryckt.

På en sak skiljer vi oss åt som jag ser det och det är att jag vågar ha en åsikt om på vilka grunder man ska erhålla svenskt medborgarskap. Jo men egentligen skriver du ju det också, att det ska föregås av någon form av kvalificeringsprocess. Bra då är vi överens om det.

Jag gissar på att du hakat upp dig på att jag inte tycker att man är kvalificerad, som jag uttryckte det, om man kom hit i morse. Jag tycker för det första att, oavsett vilket håll man går åt dvs till Sverige eller från Sverige så ska man inte kunna ha dubbla medborgarskap. Det är faktiskt helt sjukt att vi tillåter detta. Jag ställer därför en helt öppen och ärlig fråga till dig, hur tycker du att man ska kunna kvalificera sig för svenskt medborgarskap? Vad för slags kvalificeringsprocess anser du ska leda till svenskt medborgarskap?

Du inser att du inte framstår som särskilt trovärdig när du häver ur dig påståenden om andra debattörer som är helt tagna ur luften och endast finns i din egen fantasi? Du tror säkert att du gör gott med dina debatter och din argumentation för den sida du företräder. I själva verket får det precis motsatt effekt när du inte klarar att belägga dina påståenden. Tidö-gänget är bara att gratulera.

Det är dina påståenden jag har kommenterat. Du skrev såhär:


Du ifrågasätter alltså vilka som ska ha rösträtt och inte, baserat på etnicitet. Allmän och lika rösträtt innebär att ALLA medborgare har rätt att rösta - inte alla med en viss hudfärg, eller beroende på var man är född eller vem ens föräldrar är, som du yrar om. "Jag tycker inte det" avslutar du med, vilket alltså bekräftar att du inte står för allmän rösträtt. Du får tycka det, men jag förstår inte varför du slingrar dig när vi sen diskuterar dina åsikter.

Att du vill kategorisera människor och dela ut mänskliga rättigheter efter etnicitet anser jag vara ganska vidrigt och det säger mig att du inte delar grundläggande demokratiska värderingar. Har inget mer att tillägga.

Jag inser att jag inte lär komma längre med dig, och det här drar iväg åt off-topic, så jag avslutar med att jag vanligen brukar hålla mig ifrån att utdela fördömanden kring andra debattörer men du verkar faktiskt rejält korkad. Trots att jag flera gånger påpekat att du inte kan belägga dina påståenden om vad jag har skrivit, och till och med vad jag tycker, fortsätter du om och om igen banka huvudet i väggen.

För att motbevisa mig skulle du kunna hitta ett citat i denna tråd där jag påstår att etnicitet ska vara avgörande för medborgarskap. Dessutom påstår du att jag yrar om hudfärg eller var man är född någonstans ska vara avgörande. Visa gärna var jag har påstått det.

Jag har däremot ställt en fråga där jag spetsade till det om alla ska vara med och styra lika mycket oavsett om man är ursprungssvensk eller kom till Sverige i morse för att ta de två ytterligheterna. Du kan ju inte påstå att jag negligerar demokrati och allmän rösträtt bara för att jag inte tycker att det ska gälla samma villkor för de båda ytterlighetsfallen. Var man drar gränserna för vilka som ska ha rösträtt eller erhålla medborgarskap är en mycket svår fråga. Du har ju själv skrivit att man på något sätt ska kvalificera sig för medborgarskap. Nå, hur ska du ha det egentligen?

Jag nämnde det här med dubbla medborgarskap som jag tycker är ett otyg. Det kan innebära att en människa faktiskt kan ha rösträtt i fler länder än ett. För mig är det helt galet.

Sammantaget får du ihop mitt resonemang till att jag därför vill kategorisera människor och dela ut mänskliga rättigheter utifrån etnicitet. Jag är förundrad över den logik du använder dig av för att komma fram till slutsatsen att mitt resonemang är vidrigt och att jag inte delar demokratiska värderingar.

Sorry, men du yrar i mössan.