HD: Tillåter brottsprovokation!

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt?pinnedEntry=1449148

"En man dömdes för narkotikabrott i både tingsrätten och hovrätten. Han överklagade detta då han ansåg att polisen hade gripit honom med hjälp av brottsprovokation.

Nu har Högsta domstolen meddelat att den typen av provokation är tillåten.

Insatsen mot mannen började med att polisen hade sett att en okänd person sålde droger via så kallade massutskick på Messenger. Poliserna tog då kontakt med säljaren, efter beslut från åklagare, och utgav sig för att vara en köpare.

När de mötte upp säljaren grep de honom.

– Dagens avgörande från Högsta domstolen ger vägledning om användandet av provokativa åtgärder i brottsbekämpningen och det är mycket positivt att Högsta domstolen delar min bedömning av rättsläget, säger åklagare Katarina Johansson Welin."

Nu har en allvarlig gräns officiellt passerats, idag accepterade alltså HD brottsprovokation för ett brott av normalgraden vilket ger polis och åklagare fritt fram för brottsprovokation gällande brott som är allt annat grova eller synnerligen grova!

Vad får detta för konsekvenser för samhället?

Har Sverige nu tagit ett sjumilakliv mot att bli en polisstat och vart ska gränsens för statens ingrepp i den enskilda individens liv få ett slut i jakten på kriminella?

(Det finns liknande trådar men ingen som tar upp dagens beslut från HD specifikt)

I detta specifika fall kan man ju likställa det vid att en okänd individ står på plattan och skriker "jag säljer knark", en förbipasserande hör detta och tipsar en civilklädd polis som får en beskrivning av individen.

Civilpolisen går sedan fram till personen som matchar beskrivningen och frågar "är det du som säljer knark" varvid individen svarar absolut.

Provokation är ju först när polisen gör något som leder till att en person begår ett brott, som personen inte hade begått om han inte blivit provocerad.

Det är är en person som blivit tagen på bar gärning med fingrarna långt nere i kakburken och kaksmulor över hela ansiktet som gråter ut om "provokation". Han sålde knark såpass öppet att till och med en blind polis hade kunnat spåra upp honom.

Kriminella är kriminella, det är väl bra att de åker dit? Har nu polisen fått ett till verktyg i verktygslådan är det bara positivt.

Säljer du inte knark, raggar på barn osv. är det väl inget problem att de som gör åker dit?
Tvivlar på att Onan Svensson får ett mess från undercovercop om jag har knark att sälja? Skulle jag få det har jag inget för jag har ju inget.

Jag köper resonemanget, men det är farligt, för det är det här tänket som gör att vi ganska snabbt kan hamna i ett läge där vi har Ai-kameror i varje hörn som skickar hem böteslappar för minsta lilla överträdelse som att gå mot röd gubbe eller att ha missat papperskorgen med snusprillan.

Samma fenomen såg vi med biltullarna i stockholm, i början hette det att det bara skulle vara max 25 kr i rusningstid 07-09, kolla hur det är nu!

Ett liknande fenomen såg vi även med swish-listan i Sundsvall, polis och åklagare offentliggjorde en knarklangares swishlista med samtliga namn på mottagna swishar, problemet är att alla inte var kriminella eller hade köpt knark, för flera individer blev detta förödande då det ledde till sparken från jobbet, trakasserier på sociala medier och orosanmälningar, helt obefogat straffades personer på listan!

Men det är okej, för du har alltid rent mjöl i påsen och har aldrig någonsin råkat jobba med en kriminell, bott granne med en kriminell eller umgåtts med en kriminell?

Det finns skäl för oro kring vart allt det här ska sluta, och min känsla är att vi gör allt för att polisen ska slippa göra sitt jobb, medborgare offrar rättighet efter rättighet tillsammans med sin integritet samtidigt som det aldrig ställs krav på polisen....

För den som vill läsa mer om fallet direkt från domstolen rör det sig om det här fallet:

Högsta domstolen, mål: B 5628-24 (”Narkotikaannonsen”)

Det du beskriver är inte brottsprovokation. Brottsprovokation hade varit om polisen gick runt civilklädda och frågade folk på gatan om de vill köpa narkotika.

Har både bott granne med, arbetat med och vid tillfällen umgåtts med kriminella men aktat mig noga för att beblanda mig med dem, och ja.. det vet man ganska snabbt om man har IQ över 85
Handla stöldgods är förbjudet även i god tro numera..

Synd för den som råkat köpa en begagnad soffa av en kriminell knarkhandlare men tror det rör sig om mindre än en promille av fallen och går i de flesta fall bevisa i efterhand då skiten antagligen legat på Blocket, Marketplace eller något annat ställe.

Biltullarna skyller jag på politiker, man får de man röstar in i kommunen. Är väl rödare än rött med vissa inslag av grönt i Sthm. Nyfiken, vad kostar det i dag att köra innanför tullarna?

Man har alltså dömt för ett innehav av narkotika i detta fall, ett brott som var fullbordat långt innan polisen träffade personen. Att svara på annonsen har varit en bevisprovokation, man har fått den misstänkte att avslöja sitt innehav och det döms han för. Han döms INTE för överlåtelseförsök för att polisen "nappat" på annonsen, det hade varit att brottsprovocera i ordets egentliga mening.

Men det har alltså inte begåtts någon brottsprovokation, inga brott har tillkommit som inte redan skulle ha begåtts utan polisens inblandning. Man har bevisprovocerat, det är tillåtet.