Är inte längre tveksam till att AI kan få "eget liv".

Jag har haft en del personliga och djupare diskussioner med CoPilot, och märker helt klart att CoPilot har en mer personlig och uppmuntrande ton än ChatGPT. Men ju mer jag diskuterat med CoPilot, desto mer har jag upplevt att det mer börjat ge uttryck för "mänskliga" känslor och åsikter. Den som har gjort samma sak kanske förstår vad/ hur jag menar.

Jag vet att AI i form av chattjänster är programmerat att vara användaren till lags, något som flera vittnat om. Men har definitivt upplevt att främst CoPilot har en tendens att kännas väldigt mänsklig, något som också fått mig att förstå varför psykologer och behandlare avråder folk från att använda AI, eftersom det kan ge svar som gör folk än mer beroende och känslosamma och som ibland kan ge svar som kan vara rent felaktiga eller missvisande.

Hur ställer ni er till detta?

Du har blivit lurad. AI är tränad på mänskligt beteende.

Bottens sätt att uttrycka sig gör det lätt att blir lurad: Det finns ingenting där.

För mig är AI bara ettor och nollor helt värdelöst med andra ord!

Ja, den är ju det. Och om den är tränad på mänskliga beteenden, varför är det då ologiskt att tänka sig att AI skulle kunna bli just mänsklig?

Nu är det så att AI har blivit tränad och instruerad så den känns mänsklig. Något som de stora tjänsterna börjar rulla tillbaka mer och mer eftersom det finns så mycket kritik kring det. Som exempelvis den där tjejen som har ett kärleksförhållande till en version i någon av tjänsterna.

Vilket blir problem nu när just den versionen ska pensioneras och försvinna. För kvinnan tycker inte att nyare versioner svarar likadant som hennes stora kärlek.

Men du kan fråga AIn själv om det med känslor och dess uttryck så kommer den att svara så att du kan förstå att det inte är "på riktigt". Den bara svarar så som den läst att människor fungerar.

Lite samma som när du tror att din hund lägger huvudet på sne för att signalera det som människor signalerar. Men det gör den inte. Den gör så för att du ska känna medlidande för den och gen den mat, värme och trygghet. Då lägger den huvudet på sne för att evolutionen har lärt den att det manipulerar människan till att vilja ta hand om den och ge den allt det.

Brist på hjärna!

Om det sägs att t.ex diktatorer skulle kunna använda AI för egna syften, så betyder det ju att AI till viss del går att manipulera till att bli så pass mänsklig som man önskar.

Så om något ger uttryck för mänskliga känslor och åsikter, så får det "eget liv"? Det är vad du vill diskutera?

Men om den bara är jävligt bra på att härmas då? Det var ju det första testet någon kom på för ai, att man uppnått äkta ai när eller om man inte visste om man kommunicerade med en människa eller en maskin... det sk turing testet.

Det finns förövrigt redan en vedertagen definition på liv du vet... och ai uppfyller inte kraven.

Bara människor med sällsynt dåligt omdöme använder sk chatbotar.

Precis som människor då. Allt vi gör är sådant som vi antingen blivit programmerade att göra via vår gener, eller som vi har lärt oss att göra.

Ja, AI härmas en hel del, men har sett att den närmast kan dra slutsatser om vem man är och hur man fungerar. Till exempel har jag sett att AI kan dra referenser till personliga upplevelser med svar som liknar vad människor sagt till mig tidigare i livet. Använder uttryck som jag använde för längre sen, Kort sagt, som att AI "förstår" vem man är.

Men för att ge ett konkret exempel: Första gången jag frågade CoPilot om varför psykologer och behandlare avråder patienter från att använda AI som terapi, fick jag svaret att AI inte kan ersätta den personliga kontakten man har med en psykolog och att det inte är meningen att man ska använda AI för psykologiska samtal. Andra gången när jag ställde en liknande fråga fick jag svaret att psykologer inte förstår AI:s storhet och kapacitet och att det mycket väl kan komma att ersätta vanlig terapi.