Vad förväntas man veta angående skor och skruvar exempelvis?

Om jag köper ett par skor med skosnören måste jag knyta dem innnan anvädning. Men det står inte på skokartongen eller delges av säljaren vid köp.

Det är farligt att äta skruvar. Men om du köper ett paket skruvar står der ingen varning på paketet får ej förtäras.

Vad gäller rent juridiskt om jag inte knyter skosnörena, snubblar och slår mig, eller äter skruvar och blir skadad? Kan jag få ersättning från försäkring? Har den som sålt skor respektive skruvar något ansvar? Kan jag hävda att jag inte visste att man måste knyta skosnören eller att skruvar inte är för invärtes bruk? Eller finns det kunskaper som är så grundläggande basala, att skosnören måste knytas och att skruvar inte är ätbara, att säljaren inte måste upplysa om detta?

Hur mycket eget ansvar har jag för att ta reda på om skosnören måste knytas innan jag använder skorna och om skruvar är ätbara innan jag sväljer en näve?

I Sverige så är det personliga ansvaret stort. Som vuxen förväntas man förstå att nybryggt kaffe är varmt, eller att man kan snava på sina skosnören om man inte har knutit dom.

Relevant lagrum är produktansvarslagen. Där står detta:



Antar att du refererar till fallet Stella Liebeck. Det är ganska missförstått. Hade inte blivit förvånad om det hade gett en fällande dom även i Sverige.

Du gör lite av en halmgubbe om du beskriver det som att man borde förstå att nybryggt kaffe är varmt. Det domstolen kom fram till var inte att kaffet var varmt, utan att det var mycket varmare än nödvändigt. Det kunde serveras 15 grader kallare och ändå betraktas som varmt, men då vara väsentligt mindre farligt. Den temperaturen de serverade kaffet vid var ändå alldeles för varmt för de flesta. McDonalds hade också fått in massor av klagomål på detta, så de kände till problemet.

Det hela handlade alltså inte om att hon inte förstod att kaffet var varmt. Utan att det var onödigt att servera det så varmt att det orsakar onödiga risker vid normalt hanterande.

Utöver det så las faktiskt delar av skulden på Stella, just för att hon hade klantat sig genom att spilla.

Domstolen tog också hänsyn till att McDonalds hade intern dokumentation som visade att de betraktade dessa brännskador som faktiskt hände då och då som "hanterbara affärskostnader"

Nej, det gör jag inte, jag valde det bara som exempel. Jag är väl bekant Liedbeck-fallet. För övrigt så säger lagtexten som du citerar precis det som jag säger. Att det är dumt att äta skruv är skäligen förväntat av en vuxen människa.

Etthundra procent eget ansvar i praktiken.
i teorin, fantasin, kan konsumenten ha visst ansvar om t ex
- skorna kallas loafers
- skruvarna har samma färg som Ahlgrens bilar

Vid användning av tekniska apparater så gör sig konsumenten skyldig att läsa och följa säkerhetsbeskrivningen och utföra eventuellt underhåll som även står i manualen. Skada som uppstår om man inte följt dessa anvisningar blir således inte tillverkarens ansvar.

Exakt när detta "infaller" måste jag erkänna är lite oklart för mig.
Är det vid köptillfället? I så fall vet jag inte hur/vart denna upplysning/kontrakt kommuniceras.
Är det vid första användningen av apparaten? Det gäller alltså alla utöver köparen? Även om manualen försnillats bort?

I TS exemplar så finns inget av detta att tillgå. Skor kommer inte med säkerhetsföreskrifter eller en manual att skosnörena måste knytas för att inte trilla omkull. Det känns som det måste då vara, som tidigare nämnts i tråden, ett generellt ansvar som vuxna förväntas behärska helt enkelt.