Irans Armé/försvarsmakt [sammanslagen tråd./Mod]

Jag behöver inte återkomma.. Iran har redan visat upp "proof of concept".

Proof och concept för en flygandevinge design har väl funnits sen 30-talet, om inte tidigare. Knappast vad man kallar "high-tech"

Filmen är det nått lurigt med. Precis som flera sagt innan ser den ut att vara snabbspelad.
Landning och start ser hopklippt ut. Skulle inte förvåna mig om modellen inte har tillräcklig kraft för att lyfta själv utan fått skjutas upp med katapult eller dyl. Sen har man klippt ihop en low-pass med ett par bilder där modellen stånkar för full maskin på startbanan utan att lyckas lyfta.
En annan sekvens i filmen ser ut att vara klippt sekunden innan modellen hamnar i spinn. Sekvensen jag menar är den på modellen när den ser ut att banka hårt åt vänster för att abrupt klippas bort. Vad jag tror händer sekunden efter klippet är att inre vingen tappar bärkraft medans den yttre fortfarande har lyft varvid modellen kastas in i en katastrofal spin och smackar i backen till ljudet av balsaträ som splittras och papper som knycklas ihop.

Skulle vara kul att läsa Dr.Spins uppfattning av propagandafilmen.

Jo, proof of concept har säkert funnits innan. Men begreppet myntades inte på 30-talet. men den designen är inte lätt att få till nivån och det är high-tech. Med det sagt så innebär inte att det inte längre finns möjlighet att optimera slutversionen . Det är ingen propagandafilm.. Det är bara det att det flygplan som flyger är inte detsamma som lyfter från banan.

Vidare förstod inte skunkjobb mitt inlägg p.g.a. bristande kunskaper. Man bygger inga flygplatser eller landningsbanor så nära ett berg .

Du har missat att den iranska versionen av RQ170 är något mindre och snabbare än sin amerikanska motsvarighet.

Nej, han och vf har rätt om planet som lyfter. Men frågan är om dt verkligen är samma plan som i början av filmen som det som lyfter, det finns klipp mellan dessa två.

Om du jämför med Hemaseh och nästan från samma vinkel så ser du att även Hemaseh testet var i samma storlek från den vinkeln.
http://www.ladda-upp.se/bilder/nienfqvanfxbdd/

Så här såg Hemaseh ut
http://www.ladda-upp.se/bilder/vvmtagslygygxc/


Men observera nu det plan som landar-- och jämför det med Shahed 129 testet för ett tag sedan.. det är också från nästan samma vinkel..
http://www.ladda-upp.se/image.php?id=125603&size=full

Så det är olika avskalade versioner som visas under take off. Men planet som flyger är inte samma och man visar inte platsen det lyfter ifrån.. Men det är också sant att Iranska flygplanet är snabbare och dessutom lite mindre..
http://www.farsnews.com/MediaDisplay.aspx?nn=13930821000877

Tack för omtanken, min syn är väl inte lika knivskarp som i yngre dagar men fortfarande fullgod. Bevisen för att det är en liten modell finns i IR5:s postade video. Du ser hur liten den är i förhållande till rullbanan (här tramsar IR5 om att det är olika flygplan man ser på marken och i luften, visst, dra den om Rödluvan va) och hur instabilt den rör sig i luften. Har man sett både radiostyrda flygplan och större så är det lätt att se skillnad på deras rörelser, ett större och tyngre flygplan rör sig stabilare.

Det är för övrigt upp till den som hävdar att något finns att bevisa detta, inte att andra ska bevisa att det är bluff, inte finns e dyl. IR5 har alltså att bevisa att Iran tillverkat en fullstor fungerande drönare av detta snitt. Jag vet att de byggt andra drönare med konventionell kroppsform och vingar men nu gäller det den aktuella modellen.

Jag vet inte vad du pratar om, du får visa tydligare hur du menar att det inte är samma bana. Varför skulle man inte kunna se berg i bakgrunden om man tittar åt ett håll och hus i bakgrunden om man tittar åt ett annat håll trots att man står på en och samma plats?

I så fall har du tydligen börjat tala om dig själv i tredje person. Det är du och Mona Sahlin som drabbats av den märkliga åkomman.

Bristande kunskaper? Idiot! För det första är flygplatsen i filmen är inte ens nära bergen och för det andra finns det flygplatser väldigt nära berg. Exempel: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2079836/The-Himalayan-airport-dangerous-pilots-qualified-land-there.html
http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-in-school/13-indians-die-in-nepal-plane-crash/article3419687.ece
http://en.wikipedia.org/wiki/Sisimiut_Airport
http://www.youtube.com/watch?v=Fv_c6vA8DXE

Så hur var det med detta? Hade jag bristande kunskaper om hur nära berg man bygger flygplatser eller var det du som var dumhuvudet?

Det mest intressanta, tycker jag, är Irans stryktålighet/luftförsvar när det gäller att försvara fabrikskapacitet/logistik i händelse av större krig.

Det har nämnts siffror på Irans flygvapen och luftvärn, men...

*Har de materialflöde, bränsle och fabrikskapacitet att massproducera ny krigsmateriel och ersätta skadad krigsmateriel i tillräckligt hög hastighet för att klara av en längre tids krig?

* Är dessa fabriker och dess logistik sårbar för initialt fientligt flyg trots Irans flygvapen redo i luften?

Det första som ryker är luftvärn som bombas av stealthflyg och kryssningsrobotar. Därefter faller kraftstationer, lager och broar. Efter det ringar man in de försvarskrafter som fortfarande står och attackerar supporten till dessa trupper. När trupperna börjar röra på sig för motangrepp skär man av deras transportvägar och tvingar dem tillbaka eller mot en pansar/artillerifälla.

Till slut står de hungriga och bränsletörstiga trupperna helt utan support och måste antingen ge sig, gömma sig eller fly. Det är först då angriparen går in och börjar fundera på att ta fysisk kontroll över tätorter. Det bästa de kan göra är att gömma sig i städerna där det blir svårare att bekämpa dem.

Så enligt min mening är initial stryktålighet, luftförsvar, produktionskapacitet och support/logistik viktigare än antal soldater och stridsvagnar, bortsett från det initiala luftvärnet och jaktflyget som kommer vara det som avgör hela kriget redan från början.

Denna stryktålighet vid ett initialt flygangrepp och deras produktionskapacitet är det svårt att få några uppgifter om. Men det borde ju finnas färdiga analyser borta i USA hur ett sådant angrepp skulle gå mest effektivt tillväga.

Någon som har någon info eller gissning hur det ligger till på den fronten?

Ja du har bristande kunskaper eftersom du springer fram med barfotade kommentarer. Det där är mer undantag än förekommande när man planerar för att bygga flygplatser. Det beror mest på att man på vissa platser/orter som Innsbruck inte har haft andra val.

Men nej, man bygger inga flygplatser nära ett berg, sen kan man vara tvungen att göra det i allafall, men principen är att man inte gör det. Det är många faktorer som påverkar flygningen negativt, tex vindförhållandena som kan skapa problem etc.
Speciellt på test-platser för UAV eller liknande. (Och vad du ser i bilden är inte en flygplats.) Det är en plats för uppvisningar av mindre flygplan och annat. Det är en skillnad mellan flygplats,flygbas och flygfält.

Prototyperna visas ej under testerna. Du kommer aldrig se när man genomför sådana tester förutom när dessa är i luften. Du kommer att först se dessa när man lämnat över flygplanet till flygvapnet.
Varför man inte vill visa dig saker och ting beror på att man inte vill visa platsen. Man släpper inte in journalisterna. Så är det överallt.

Nej, det har man inte. Det ær ett fåtal stater idag som har det (med tanke på motståndet Iran isf skulle ha).



Ja, iransk infrastruktur i sin helhet, och militær infrastruktur samt t.ex. kraftverk, matarstationer, reningsverk o.s.v. ær extremt sårbara, precis som i de flesta nationer i værlden. De har ingen chans att hålla ut mer æn några få dagar, till ett par veckor.



Men nu påstod ju inte du att man undantagsvis bygger flygplatser næra berg. Du påstod att man aldrig bygger flygplatser eller flygbaser næra berg. Det stæmmer inte.

Det stämmer..Det var principen jag utgick ifrån, men borde formulerat mig tydligare. Men i det här fallet, nej. Man genomför inte sådana tester i liknande geografiska omständigheter. En annan anledning till att man inte bygger sådana platser nära ett berg är att det finns en högre risk för spionage. Vilket också talar för att det var en uppvisningsplats med avsikten att missleda fienden.

En annan sak som jag bör tillägga är att Iran har väldigt många extra landningsbanor för överraskande situationer och irans militär är en av mest snålaste militärer när det kommer till information. Uppvisningar och kapaciteten i ett krig, är två helt olika saker. Iran har inte avsikten att skrämma något land med dessa uppvisningar. Det är en återkommande fråga många ställer om v bristerna i inslagen och varför man visar upp halvfärdiga saker.

Det är för att Iran i nuläget är under hårda sanktioner och lite kraftigare uppvisningar kan politiskt sett skapa problem. Dessutom är det irans högsta ledare som inte tillåter skrämmande uppvisningar i media, eftersom han hela tiden åberopar allt detta i försvarssyfte och inget mer. Det här är alltså, både av kulturella, religiösa och politiska skäl.

Nu tar du och glor på den här bilden: http://en.wikipedia.org/wiki/Area_51#mediaviewer/File:Groom_Lake_and_Papoose_Lake.jpg Det ljusa i mitten är Groom Lake i USA. Vet du vad det är för ställe? Om du inte vet det så tar du reda på det nu, sedan säger du förlåt och erkänner att du är en lallande djävla idiot eller så håller du helt enkelt käften för tid och evighet. Clown!