Utom Rimligt Tvivel - SR:s Kaliber. Vad krävs för att en man ska dömas för våldtäkt?

Självaste SR ger röst åt de som ifrågasätter den s.k. "samtyckeslagen", och verkar sälla sig till kritikerna, som bland annat brukade bestå av domstolarna (som dock bytt sida nu när de förstått hur kul det att kunna slänga män i finkan utan att behöva bevisa att brott begåtts), och diverse andra tunga juridiska institutioner, som t.ex Advokatsamfundet.

I "Utom Rimligt Tvivel", så problematiserar programmet Kaliber hur lagen gör unga män rättslösa. Man belyser också hur slappt åklagare, polis och domstolar hanterar våldtäktsfall. De verkar till och med motarbeta den tilltalade. Det tas även upp att myndigheter inte för börja misstro anklagande kvinnor bara för att kvinnan i fråga redan har anklagat 9 olika män samma år för våldtäkt, och alla förundersökningarna lags ner.

Det är ett program om slapphet, falskhet, rättsövergrepp, tjänstefel och ett ruttet rättssystem.
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/utom-rimligt-tvivel-en-valdtaktsman-del-1-3

Har SR en poäng, eller är de bara misogyna? Kan lagen vara dålig? Kan man lita på myndigheter när man sitter häktad och saknar möjlighet att på egen hand ta fram bevisning som stödjer ens försvar?

Jo när polisen gör skit som detta.


De tar alltså bort det som skulle tala till Hugos fördel. Det är ju helt motsatt hur polis ska agera. De ska utreda. Inte fatta beslut själva om skuld. Alltså ta bort det som kunnat gett ett frikännande. Det är ju så galet det kan bli. Polisen som bestämde om detta borde ju själv åtalas.

Det är t.om värre i praktiken än vad som påpekas i programmet, och det gäller mer än våldtäktsfall. Såfort en kvinna är inblandad så är mannen rättslös, oavsett vad hon anklagar honom för, och oavsett om det finns bevis att hon ljuger, och oavsett om hon är hemma hos mannen och beter sig som demonen i exorcisten och gapar och skriker och hotar mannen samt vägrar gå trots upprepade varningar och ombdedjaden att lämna bostaden, innan han tvingas smälla till henne för att få tyst på henne (och då skall ju mannen ha nödvärnsrätt, enligt brottsbalken 24) så anser domstolarna ändå upp till högsta domstolen att mannen skall fällas, och fälls för detta. Även då polisen visat tydlig jävighet och bestått av kvinnliga feminister och uppenbart korrupta domare och detta påtalas, så ignorerar högsta domstolen att ens ta upp det.

Finns rättsfall som bevisar detta, t.ex B 4794-25

I detta fall blev mannen dömd både i tingsrätt och hovrätt, trots att kvinnan råkat erkänna att hon var hemma i mannens bostad och vägrade gå i förundersökningen, samt även att hon skriker verkligen högt! (Vilket var anledningen att mannen tvingades smälla till henne, då hon väckte grannarna klockan 12 på natten och han inte längre kunde höra sin egen röst när han sa åt henne att lämna bostaden tillslut för hon stod och skrek så högt)

Kvinnan är även en känd knarkare och alkoholist som är bannlyst ifrån många butiker självklart känd av polisen.(läs mannens överklagande till högsta domstolen)

Det är klart det är väldigt problematiskt om människor ska bli häktad och dragna inför rätta baserat på vad någon säger eller påstår utan bevisning, men detta belyser även en annan viktig sak, män har ansvar för sina kukar och vem de stoppar in den i!

Att knulla runt och knulla med fel tjej kan få enorma konsekvenser, ett tatuerat psykfall kan bli gravid och tvinga dig till faderskapstest eller anmäla dig för våldtäkt, det gäller att hålla huvudet kallt och inte dra prinskorven ur hölstret så fort det vädras lite fitta!

Självklart har kvinnan i fråga betett sig oerhört illa som vrålar och skriker. Dock är det inte nödvärn att klappa på någon som inte gått till fysisk attak. Mannen i fallet hade dömts även om han klappat på en man som vrålat och gapat.

Han hade upprepade gånger bett henne att gå, och hon vägrade. Det ger nödvärnsrätt enligt Brottsbalken 24, då hon begick ett hemfridsbrott mot honom(som hon kom undan med) vilket ger honom rätt att använda det våld som krävs att få ut henne. Och då är det mannens omdöme som gäller för vilket våld som krävs då det är mannens rättighet. Våldet upphörde även såfort hon gav upp och lugnade ner sig, så det var inte mer våld än vad som krävdes.

Kriterierna för att något ska räknas som nödvärn är lite strängare än att man vill ha en lugn stund hemma... Olaga kvarstannande är ett brott, men du får självklart inte smälla till någon för det. Det är meningen att man ska ringa polisen... Vilket man ju självklart inte vill.

Verkligen. Jag fattar inte hur människor kan leva med att medvetet få en oskyldig ung man inspärrad i 3 år. Men det kanske är för att jag känner för få poliser och åklagare.

Sen är jurister i allmänhet rätt speciellt folk. De låtsas som att de är robotar som bara gör det som lagen och domstolar har bestämt, samtidigt som de anstränger sig som fan för att behandla unga män som skit. Helt otroligt att vår stat ser ut på det här sättet.

Det du säger stämmer inte. Läs brottsbalken 24.1 noga. Ber du någon gå och denna vägrar så har du nödvärnsrätt, och då gäller det våld som krävs. Varför skall man ringa polisen när man har rätten att använda det våld som krävs enligt lag? Dessutom går det inte att prata i telefon när någon står och skriker och det finns heller ingen tid till det då hon riskerar att väcka grannarna om hon inte tystas omedelbart.

Oj. Du har faktiskt rätt i att situationen uttryckligen nämns där. Jag ser det nu. Men det är fortfarande upp till domstolen att avgöra om det man gör är "uppenbart oförsvarligt" i och med bland annat "angreppets beskaffenhet". Och att lappa till tjejen är ju det, tycker nog de flesta. Däremot att avhysa henne kanske tekniskt sett är lagligt.

Men, såklart så hade en domstol förmodligen velat dömma killen i alla fall i och med att MÄ är tjej.

Ot

Ja och där gör de ju också fel, då det enligt regeringsformen inte skall ges några fördelar beroende på kön, alla skall vara LIKA INFÖR LAGEN! (Regeringsformen 1:a kapitlet 2:a paragrafen)

Så domstolarna följer uppenbarligen inte lagen längre, och oskyldiga som följt lagen blir dömda på grund av att domstolarna istället för att följa lagen, följer den ideologiska agendan feminism, som är en anti-kristen doktrin och alltså är ondska enligt bibeln.

För att faktiskt förstå problematiken behöver man vara petig. Beviskravet, alltså med vilken säkerhet en omständighet ska anses föreligga har inte ändrats.

Den förskjutning som skett beror i huvudsak på utformningen av samtyckeslagen vilken till skillnad från annan lagstiftning innebär att ett brott kan begås i en samtyckeshandling som övergår och plötsligt (till synes i vart fall) saknar samtycke och den utpekade gärningsmannen måste visa att samtycke fanns istället för tvärtom. Det är otroligt svårt att visa.

Den andra faktorn är att HD anser att målsägandens lämnade uppgifter till en utomstående kan användas ”två” gånger, dvs att den personen som hört uppgifterna upprepar detta och ger därigenom legitimitet till de uppgifter som lämnats. Problemet i sammanhanget är uppenbara.