Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Fast ditt problem är att du yrade om "dödsryckningar" och att Iran kan "braka ihop när som helst", samtidigt som du hävdade att mer bombning behövs. Därför öppnade du själv för en diskussion om regimkollaps.

Men om du driver linjen att det skall pressa fram förhandlingar så är inte historien imponerande där heller. Massiva bombningar brukar förstöra mycket och ger sällan det politiska resultat man hoppats på. När det gäller specifikt Iran så har de starka hävstänger och uthållighet, samtidigt som USA:s och Israels mål är svåra att uppnå.

Men för 20-30 år sedan var ju USA en obestridlig supermakt.
Idag är USA bara en lilleputt i jämförelse med Kina, då kineserna har en produktionsförmåga på nästan allting som vida överskrider USA, även om man räknar per skalle, och dessutom är kineserna 4 gånger fler.

Mycket svennebröl utan tanke i den här tråden. Iran har det strategiska övertaget och det kommer att bli mer påtagligt ju längre tid det går. När oljereserverna i väst tar slut så kommer det att börja gnällas på allvar. Det kommer att dröja ett tag till. Allt Iran har att göra är att hålla ut till dess.

I höst kommer matpriserna att skena och det kommer att bli politiska oroligheter i ett flertal tredjevärldenländer. Det land i Europa som kommer att rasa först kommer med hög sannolikhet att vara Storbritannien som är extremt importberoende. Massiva prisökningar kommer att tvinga centralbankerna att höja räntorna och det land som först kommer att hamna i en s.k doom spiral där högre statsobligationsräntor belastar statens ekonomi såpass att det leder till tveksamhet om betalningsförmågan och därmed till ännu högre statsobligationsräntor är återigen Storbritannien.

På grund av vårt kriminella politiska och ekonomiska system så kommer de nordiska länderna också att få det svårt men vi kommer att ha realexporter nog för att betala för import av mat även om den kommer att vara svindyr. Svennes missnöjdhet kommer att bestå av att det är 2 miljoner svenskar före i kön till kronofogdens skuldsanering för det kommer att vara 1991 i kvadrat och fastighetspriserna kommer att störtdyka i takt med rusande räntor och levnadsomkostnader. Svenskens entusiasm för elektroniska betalningar överallt kommer att ta slut när svenne inser att det innebär att kronkalle med lätthet kan skalpera svennes bankkonto.

USA har det taktiska övertaget men att konvertera det till en strategisk framgång är inte det lättaste eftersom USA saknar den volym som krävs för avgörande offensive operationer. Min gissning är att NATO blir indraget i det här kriget lagom till hösten och att även Sverige skickar ner kanonmat dit och sedan blir det några år med videos på NATOsoldater som blir köttade av FPV-drönare och det kommer att hanteras med hård censur av internet (vilket redan är på gång). Vår försvarsminister är en atlanticist (dvs avlönad av USA) och har lagt en utredning om att det ska bli möjligt att skicka värnpliktiga utomlands för att kriga för NATO. Svenne trodde förstås att det var mot ryssen, men Ryssland är inget problem för Israel. De kontrollerar redan Ryssland via sina oligarker och chabadrörelsen. Själv kommer jag att gotta mig åt när alla forum-mongon som uppenbarligen är FM-anställda får åka ner och upptäcka hur lite de faktiskt förstår modern krigföring och det på ett handfast och konkret sätt.

Jag ser inte hur ditt svar bemöter det jag skrev. Frågan var inte om Kina har större produktionsförmåga än USA, utan om USA kan uppnå strategisk seger i Iran och diktera villkoren där.

Det kan mycket väl braka ihop när som helst för regimen. Fast det är inte det som är huvudsyftet med nya bomber. Grottisarna får helt enkelt sysselsätta sig med annat de närmsta generationerna om de blir kvar. Utgör de inget hot så är det skitsamma, ungefär som dagens talibaner. De utgör inget som helst hot mot US längre. Sedan får de klankriga sinsemellan hur mycket de vill.

Låter som en dålig bortförklaring för att US ska sluta bomba som lika gärna hade kunnat komma från ali toyan.

Du kan inte komma på ett enda krig som vunnits där det innefattat en bombkampanj? Om vi vänder på frågan, nämn ett krig som inte innefattat bombkampanj? Hur vann tex de allierade över nazityskland?

Sedan måste du komma underfund med vad "vinna" innebär. Du har inte riktigt greppat det. Det är inte counterstrike detta. Om vi tar polisen som exempel, så arbetar de mycket utifrån att försöka få bort gängens inkomstkällor och vapen. Har inte gängen tillgång detta så är det inte så mycket de kan göra förutom stå och skrika utanför någon kiosk.

Sverige ska bygga ett par nya kärnkraftverk. Detta är en ofantligt ekonomisk investering och även kompetensmässig och ligger långt fram i horisonten. Vad tror du grottskäggen tänker när det tittar ut från grottan på morgonen och ser vartenda industri och infrastruktur ligga i spillror?! " Det här fixar vi på en månad"? Tror du verkligen det? De har ju inte en råd med staket för sina getter.

Ta en titt på hur brutalt USA bombade Nordkorea och hur väl det fungerade. Sen var aldrig vare sig talibaner eller Iran ett hot mot USA, det är inte det krigen handlar om.

Talibanerna hör f.ö. till vinnarna på de t här kriget när civilflyg omdirigeras över Afghanistan där de kan ta betalt för passagen.
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/taliban-afghanistan-israel-iran-lebanon-flights-travel-b2624880.html

Det kan mycket väl braka ihop när som helst för regimen. Fast det är inte det som är huvudsyftet med nya bomber. Grottisarna får helt enkelt sysselsätta sig med annat de närmsta generationerna om de blir kvar. Utgör de inget hot så är det skitsamma, ungefär som dagens talibaner. De utgör inget som helst hot mot US längre. Sedan får de klankriga sinsemellan hur mycket de vill.

Nu skrev jag precis det motsatta; jag skrev att jag inte kan komma på ett enda krig som vunnits genom enbart en bombkampanj. Kan du nämna ett sådant? Det närmaste man komma är väl Kosovo 1999, men där fanns även uttalat ett direkt hot om att en riktig invasion skulle ske om man inte gav upp.

"Vinna"? En militär seger innebär att en aktör uppnår sina politiska eller strategiska mål genom militärt våld. Det är redan kört för USA.

Om Afghanistan nu ska räknas som en framgång också, då betyder ju "vinna" inte längre något annat än att bomba sönder tillräckligt mycket och sedan gå hem.

Talibanerna störtades, USA stannade i 20 år, lämnade, och talibanerna tog tillbaka makten. Om det där är framgång så har du tömt ordet på allt strategiskt innehåll.

Den logiken funkar dessutom ännu sämre på Iran. Iran är mycket större, har starkare statlig struktur, har större befolkning, har Hormuz som hävstång -- och är mycket mer centralt för regional maktbalans än talibanernas Afghanistan var.

Det är i princip omöjligt att ta bort en regim, religiös samhörighet etc om det inte finns en stor vilja och kraft inifrån landet. Då är handlar det om att oskadliggöra motparten och se till att de inte kan utgöra något framtida hot så långt det är möjligt. Det du pratar om låter som hur klankrigare resonerar och agerar utifrån.

En lite "lustig" sak som vita huset tog upp för några dagar sedan. Det är att de ser hur Iran och dess proxies med tillhörande moselms. Försöker sprida misinformation, proklamera segrar och annat som ligger i deras linje på framförallt internetforum. You ain't kiddin'!!