Citat:
Men nu var det ju så att ryssfan med sitt signalspaningsfartyget kränkte och var inne på Svenskt territorialvatten, alltså utanför flintrännan de ENDAST får föra fram fartyget i/på ( läs Öresundstraktaten ) civila och militära fartyg får föras fram fritt, JA och då ENDAST i/på FLINTRÄNNAN den består helt av Svenskt och Danskt territorialvatten, finns inget internationellt vatten i den passagen.
Den stördes ut för att den utgjorde en kränkning.
De militära fartyg från främmande makt vi fotograferar befinner sig som regel på internationellt vatten, de kränker inte svenskt inre vatten.
Det ryska signalspaningsfartyget gick i farleden mot Öresund, där får de gå. Men med drönaren var det en kränkning.
Det är bra att Sverige visar att vi har koll på läget och vi har förmåga att agera.
Till skillnad från vissa andra länder i grannskapet som har noll koll på vad som händer i luftrummet, till och med på flygplatserna.
De militära fartyg från främmande makt vi fotograferar befinner sig som regel på internationellt vatten, de kränker inte svenskt inre vatten.
Det ryska signalspaningsfartyget gick i farleden mot Öresund, där får de gå. Men med drönaren var det en kränkning.
Det är bra att Sverige visar att vi har koll på läget och vi har förmåga att agera.
Till skillnad från vissa andra länder i grannskapet som har noll koll på vad som händer i luftrummet, till och med på flygplatserna.
Du får ej heller uppträda hotfullt eller fientligt, DETTA var precis vad ryss-kräken gjorde.
Så både fartyget med dess RYSKA drönare kränkte Svenskt territorialvatten då de ryska asen körde ur flintrännan för att komma närmare Malmö och det är förbjudet.
Även så både uppträdde dom fientligt och hotfullt med att skicka sin RYSKA DRÖNARE på spaningstur.
Brott har begåtts av ryss kräket iom detta, kan även ses som krigshandling!
Sänk allt ryskt, från liten båt till stor/större fartyg.
Berlinmuren runt HELA Ryssland, sen cementerar vi insidan av muren.
Problem solved, ryssarna är förevigt historia nu 😁
Dit längtar många många många utav världens människor!
Citat:
Att säga “ryssarna är kända för sånt här” och sedan slå fast att drönaren “blev nerplockad” är inte analys, det är storytelling. Det kan mycket väl vara Ryssland, men sannolikhet är inte samma sak som bevis. När man hoppar från magkänsla till slutsats utan att redovisa grundfakta gör man exakt det man alltid varnar för i andra sammanhang. Man ersätter verifiering med lojalitet.
Det som skaver är att vi inte ens får den minimala ramen som krävs för att kunna bedöma påståendet. Ingen tydlig tidslinje, ingen begriplig beskrivning av vad det var för typ av drönare, ingen redovisning av var den var på väg eller hur man skiljer nedskjutning från haveri. I stället landar allt i ett rent förtroendeprov.... “lita på oss.” Och det är just där det havererar, eftersom försvarets och myndigheternas kommunikation kring drönarhistorier och kabelincidenter har varit så spretig och självmotsägande att man inte längre kan begära blind tillit och samtidigt kalla sig seriös.
Så nej, det är inte “paranoia” att ifrågasätta. Det är normal källkritik. Vill man att folk ska acceptera långtgående slutsatser om en eskalerande säkerhetshändelse måste man lägga fram tillräckligt med kontrollerbar information för att slutsatsen ska vara rimlig även för den som inte redan tror på den.
Det som skaver är att vi inte ens får den minimala ramen som krävs för att kunna bedöma påståendet. Ingen tydlig tidslinje, ingen begriplig beskrivning av vad det var för typ av drönare, ingen redovisning av var den var på väg eller hur man skiljer nedskjutning från haveri. I stället landar allt i ett rent förtroendeprov.... “lita på oss.” Och det är just där det havererar, eftersom försvarets och myndigheternas kommunikation kring drönarhistorier och kabelincidenter har varit så spretig och självmotsägande att man inte längre kan begära blind tillit och samtidigt kalla sig seriös.
Så nej, det är inte “paranoia” att ifrågasätta. Det är normal källkritik. Vill man att folk ska acceptera långtgående slutsatser om en eskalerande säkerhetshändelse måste man lägga fram tillräckligt med kontrollerbar information för att slutsatsen ska vara rimlig även för den som inte redan tror på den.
Hur var det nu? Den blev utstörd och oskadliggjord, och den var rysk! Eller du har annan information om detta?
Citat:
Inte ens de allmänna påståendena har jag sett några faktiska bevis eller belägg för.Att flyga egna drönare över egna fartyg i internationellt vatten är helt lagligt, detta gäller svenska såväl som ryska fartyg. Internationell maritim rätt adresserar inte uttryckligen användningen av fritids- eller professionella drönare, vilket skapar ett juridiskt gråzonsområde.
Flyger man på hög höjd kan luftfartsregler enligt Chicagokonventionen bli tillämpliga, men inget har framkommit som tyder på att detta var fallet i de rapporterade "incidenterna". Flyger man lågt gäller snarare maritima navigationsregler, och även där saknas tydlig reglering.
Hela drönarfrågan från fartyg i internationellt vatten är en enorm juridisk gråzon som internationell rätt ännu inte hunnit reglera ordentligt. Då blir det desto viktigare att vi faktiskt presenterar konkreta belägg innan vi skriker "vargen kommer".
__________________
Senast redigerad av MossadNews 2026-03-06 kl. 12:48.
Senast redigerad av MossadNews 2026-03-06 kl. 12:48.
Citat:
Ditt förtroende för härskarnas ärlighet är större än mitt
Och regeringen kallar förstås upp den ryske ambassadören för samtal enbart på skoj tror du?
Rysslands ambassadör har kallats upp till regeringen efter drönarincidenten i februari.
Rysslands ambassadör har kallats upp till regeringen efter drönarincidenten i februari.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera