Hur har kriget i Ukraina påverkat oss sedan starten i februari 2022?

Wallenbergs koloni är samma koloni som privatiserat Ryssland.

Är det här en övning i ihärdighet och upprepningar?


Ja och pausade av Merkel 2010, så jo det var plötsliga nedläggningar. Men det är en meningslös diskussion eftersom vi vet att energipriserna är högre nu. Innan kunde Tyskland till och med sälja vidare delar av ryska gasen och göra en liten vinst.


Man blir alldeles matt. Det finns mängder av exempel med misslyckade operationer. Och vi vet inte ens vad som var målen med operationen, om det nu var USA. Kanske spränga 3 av 4 gasledningar eftersom alla vet att det inte finns på kartan att det är USA i så fall.


Ryska staten skulle förstås aldrig behöva betala skadestånd för det. Det är en massproducerad nonsensförklaring som vi inte behöver älta eftersom du redan har framfört att det inte var Ryssland.


Är det här innan 2022? Varför invasionen?


Nej, du har rätt. Han flydde nog Kiev för att undvika en långsam politisk process med risk för att bli avsatt - samtidigt som halva Kiev ville mörda honom.

For a brief period, it looked like the spiraling crisis might actually be resolved peacefully, when Yanukovych and opposition parties signed a Europe-brokered deal the next day on February 21, agreeing to scale back the president’s powers and hold new elections that December. But the deal was met with outrage from the increasingly militant street movement.

Thousands stayed in Maidan demanding Yanukovych’s exit, booing the now apologetic opposition leaders for signing the agreement. Protesters decried the deal as not enough, some gathering near Parliament, and demanded Yanukovych’s resignation and prosecution. They cheered as an ultranationalist threatened an armed overthrow if Yanukovych wasn’t gone by morning.


Okej inga nazister i Ukraina. Check.


Den 22 februari 2014 röstade parlamentet för att avsätta presidenten efter att han lämnat huvudstaden. Vad skulle han vara president över????


Okej så vad skulle han vara president över?


Flydde från Kiev...


Det som räknas för dig uppenbarligen. Jag framförde att det var relevanta akademiker mot liberala politiker och du kontrar med en död politiker anklagad för folkmord vars livsgärning bestod av villkorslöst stöd för amerikansk hegemoni...

Förklarade sitt stöd för Ukraina...??? Vad fan är den relevanta innebörden av det?


Det vet jag inte förrän du visar vad Fukuyamas och Nyes ståndpunkter är, att de vilar på sunda premisser (t.ex. att de förutsåg kriget) och inte enbart handlar om rationaliseringar baserade på färdigpaketerade slutsatser. Framförallt skulle jag vilja se motsvarigheten till Neutrality studies; hundratals experter som stödjer västnarrativet givet nämnda förutsättningar.


Om övriga fredskrav. Neutralitet var det överlägset viktigaste.


Konflikter kan inte pågå i evighet.

Jag vet inte. Har du upprepat något? Eller har du bara ihärdigt vägrat att svara på upprepningen?


Det är svårt att förneka att Tyskland inte tjänade ekonomiskt på att importera billig gas.


Det finns inga som helst bevis för att USA sprängde gasledningarna. Det fanns inga bra motiv för USA att spränga gasledningarna. Och jag framför rimliga argument för varför ingenting tyder på att det var USA som sprängde gasledningarna. Ändå framhärdar du i att det var USA som sprängde Nordstream. Har du en agenda eller är du bara lite trög?


Ryssland invaderade och annekterade Krim 2014. För övrigt bara några dagar efter att de hade evakuerat Janukovitj därifrån. Vad gäller fråga två förstår jag inte frågan.


Ditt eget citat säger ju att de hemska protestanterna ville avsätta och åtala Janukovitj, snarare än att mörda honom. Så vad är din poäng egentligen? Det var ju ingen annan som blev dödad efter den 21 februari så varför skulle just Janukovitj bli det?


Begreppet nazist slängs omkring ganska lättvindigt. Och eftersom det inte finns någon formell betydelse av ordet kan man förstås göra det. Svenska vänsterextremister kallar ju glatt en femtedel av den svenska befolkningen (de som röstar på sverigedemokraterna alltså) för nazister så givetvis är det fritt fram. Fast mer seriösa betraktare brukar förstås anse att nazist är en förkortning för nationalsocialist och en nazist ska därför vara en anhängare av NSDAP. Den typen av nazister finns det ytterst få av i Ukraina och inga i några betydande politiska ställningar.


Jag har visst inte haft mina datum i ordning. Men det verkar inte göra något för det större resonemanget. Parlamentet avsatte Janukovitj för att han inte kunde nås och han därför kunde betraktas som att han övergivit sina arbetsuppgifter i enlighet med konsitutionen. Varför han inte kunde nås vet jag inte. Janukovitj själv verkar ju fortfarande ha betraktat sig som president, så varför han bara inte svarade när parlamentet ringde vet jag inte.

För att återgå till huvudfrågan, skedde det en statskupp, får man väl fråga sig vad en statskupp egentligen innebär. Janukovitj kanske eller kanske inte var rädd för huliganer. Men det han borde ha varit rädd för var givetvis faktumet att han hade fått hela parlamentet emot sig (inklusive sitt eget parti).

73% av parlamentsledamöterna röstade för att avsätta Janukovitj för att han hade övergivit sitt ämbete. Du (och Moskva) kan hävda att han inte alls hade övergivit sitt ämbete utan bara gömde sig för elaka huliganer. Men spelar det egentligen någon roll? Det ukrainska parlamentet kan ändra konsitutionen med två tredjedels majoritet, vilket de utan vidare hade. En konstitutionsändring hade tagit lite längre tid än att bara avsätta Janukovitj med en enkel omröstning. Men resultatet hade fortfarande blivit detsamma. Tycker du fortfarande att det kvalificerar som en statskupp?


Du får nog förklara vad du räknar som en relevant akademiker. Att vara välmeriterad, välciterad och välkänd räcker tydligen inte.


Både Fukuyama och Nye har fördömt Rysslands invasion i starka ordalag. Om deras fördömanden vilar på sunda premisser vet jag inte. Och jag vet inte heller vad det har med saken att göra.

Jag antar att du menar att Mearsheimers åsikter vilar på sunda premisser. Men vad har det gett honom? Han har haft fel om i princip allting i det här kriget (Mearsheimer hävdar att Ryssland aldrig kommer att invadera, Ryssland invaderar; Mearsheimer hävdar att Ryssland kommer att vinna snabbt, Ryssland vinner inte snabbt; Mearsheimer hävdar att Ryssland inte har för avsikt att annektera något ukrainskt territorium, Ryssland annekterar ukrainskt territorium).


Varför ville Ryssland inte förhandla om neutralitet före den 24 februari 2022? Blev Rysslands förhandlingsposition på något vis bättre av att flagrant bryta mot FN-stadgan?


Kom in i matchen. Givetvis kan konflikter pågå i evighet. Konflikten i Transnistrien har pågått sedan 1991. Konflikten i Sydossetien har pågått lika länge och när Georgien såg ut att kunna lösa den var Ryssland tvunget att invadera, inte för att lösa konflikten en gång för alla utan för att se till att konflikten fortlevde. Konflikten över Nagorno-Karabach hade pågått sedan 80-talet innan Azerbajdzjan löste den slutgiltigt 2023, vilket enbart var möjligt eftersom Ryssland var för svaga för att förhindra det. Ryssland älskar evighetskonflikter och underblåser dem varhelst de kan (förutom i Ryssland då, Ryssland måste vara ett ljus av stabilitet i en instabil omvärld, det är väldigt viktigt för den ryska regimen att gemene ryss är rädd och osäker för allt hemskt som händer i andra länder).

Givetvis fanns det motiv för USA; minska Rysslands hävstång över Europa, försämra integrationen mellan Ryssland/Tyskland och öka det egna inflytandet jämte intäkter från ökad export. Men vi behöver inte uppehålla oss vid det här, kanske får vi svaren någon gång i framtiden.


Invasionen 2022, för att försvaga Ukraina?


Att omstörta med våld kan sluta hur som helst. Jag tycker nog att argumentet för att undvika konfrontation med massmördande ultranationalister är tämligen självbärande. Det tycker även du, men just nu är du fast i en bubbla och det behöver vi förhålla oss till.


Nynazister då. Enligt vittnesmål från Maidan drog Yarosh och hans banditer omkring i gamla uniformer från Galicia SS divisionen med emblem som påminner om svastikan, och reste nynazistiska flaggor på olika ställen som de erövrade.


Nu har du slutat att argumentera och övergått i någon form av vinna-till-varje-pris gyttjelek.


Så inte ens under det värsta tumultet, med mord, hot, kaos och intensiv propaganda fanns tillräckligt med stöd för att fälla Janukovitj i en eventuell framtida riksrätt.

Ja, jag lutar mot att George Friedman hade rätt; "it truly was the most blatant coup in history".


Gärna levande och utan ett politiskt fingeravtryck gjutet i sten. Framförallt någon som tar de olika beståndsdelarna som vi känner till och bildar ett koherent narrativ utifrån det. T.ex. Mearsheimer som varnade för krig under lång tid och vars förståelse av konflikten bekräftas av olika händelser och vittnesmål.


I princip alla, från båda sidor, har fördömt Rysslands invasion. Jag pratar om dem som beskriver ett mer komplicerat narrativ än att Putin är dum och att attacken var oprovocerad.


Mearsheimer har i många år argumenterat för att ett ukrainskt närmande till Nato skulle uppfattas som en rysk “röd linje” och att det kraftigt ökade risken för krig.

Han har också argumenterat för att Ryssland inte hade för avsikt att annektera eller erövra stora delar av Ukraina. Av allt att döma stämde det tills de saboterade fredsförhandlingarna i Istanbul helt ändrade karaktären på konflikten, varpå han uppdaterade analysen efter det.

Ingen kan förutspå hur lång tid en konflikt tar. Vem kunde tro att USA skulle härja i Irak under 8 år, och i Afghanistan under 20 år.


Vet inte vad du menar. Konflikten föregicks ju av mängder av förhandlingar och avtal, men inget som höll. Det är svårt att förhandla om neutralitet med en nation som har skrivit in i konstitutionen att de ska gå med i Nato och som explicit framför att de kommer att vinna ett framtida krig mot Ryssland med hjälp av väst.

I slutändan valde Ryssland att ställa kraven mot den relevanta parten, Nato/USA. Även om de kraven aldrig skulle mötas, fanns det inte heller någon ambition att börja förhandla kring Ukraina.


De flesta vill nog lösa konflikter så fort som möjligt. Ryssland under Putin hade stark ekonomisk tillväxt till 2014 och ville givetvis återgå till en mer normal situation. Mig veterligen finns det bara en stormakt vars ekonomi och politiska landskap är beroende av ständiga konflikter världen över.

I september 2022 fanns det absolut ingen integration mellan Tyskland och Ryssland, ingen rysk hävstång över Europa och definitivt ingen gas som flödade genom Nordstream. Vilket innebar att det hade varit hårresande dumt av någon västmakt att spränga den. Det var förstås hårresande dumt gjort av Ukraina också, men om man ska tro ryktena om att beslutet fattades under ett fylleslag i maj så blir det åtminstone begripligt, om än inte mindre jubelidiotiskt.


Invasionen 2022 var ju bara ämnad att göra en regime change och förvandla Ukraina till ett nytt Vitryssland. Putin hade väl sett USA göra det en massa gånger och tyckte inte det såg så svårt ut. Problemet var ju bara att Ryssland inte är USA och inte har i närheten av amerikanernas militära förmågor.

Varför tror du själv att Ryssland invaderade? Och varför tror du att Putin aldrig har berättat varför han invaderade? Det är ju nästan ännu märkligare.


Du tror att en hårdför president flyr landet och sitt presidentämbete för att en bunt med huliganer sagt dumma saker till honom? Och det är jag som är fast i en bubbla för att jag inte tror på detta? Jadu.

Men om vi vänder på det. Varför sa Janukovitj ingenting om att han var rädd för huliganer? Varför gjorde han överhuvudtaget inga som helst uttalanden från det att han försvann från Kiev natten mellan den 21 och 22. Han stannade i Kharkov, han stannade i Donetsk, han stannade på Krim och ingenstans sa han något eller kommunicerade med omvärlden på något sätt. Den 24 blev han evakuerad till Ryssland men inte heller där sa han någonting. Det var inte förrän den 28 februari, på en rysk presskonferens, som han uttalade sig offentligt igen. Varför var han knäpptyst i en vecka? Om det hade varit du som var Janukovitj skulle du inte ha varit väldigt intresserad av att bevisa din oskuld? Att säga något för din sak? Jag tror faktiskt att du skulle det.


Du får kalla dem vad du vill. Själv är jag inte så intresserad av etiketter, man kan väl säga att jag bryr mig mer om handlingar än ord. Östeuropas historia är betydligt mer komplicerad än den ryska historieskrivningen vill få den till.


Vem är det som vill vinna till varje pris? Du gnabbar om detaljer men har varken någon övergripande förståelse för händelserna eller ens, vilket på sätt och vis är värre, någon vilja att förstå händelserna.

Du pratar om en statskupp. Men vad är en statskupp? Och, framförallt, hur skiljer den sig mot en revolution?

Jag kan villigt erkänna att flera delar av de politiska förändringarna i Kiev i februari 2014 var juridiskt tveksamma. Men vad spelar det för roll i det större perspektivet? Janukovitj hade förlorat allt folkligt stöd och nästan allt stöd i parlamentet. Opinionsundersökningar vid den tiden visade att mindre än 10% av befolkningen stödde honom och stora delar av hans eget parti hade övergivit honom. Han var en lam anka, som amerikanerna skulle ha sagt. Och statskuppen följdes omedelbart av nyval (ja, i riktiga demokratier tar det tre månader att organisera nyval). Kan du nämna någon annan statskupp i världshistorien där kuppledarna direkt utlyser demokratiska val? Det känns inte statskuppsmässigt på något vis.


Jag trodde du skulle gilla Kissinger. Han är ju en realist inom internationella relationer och uttryckte sig dessutom (förhållandevis) Rysslandsvänligt efter händelserna 2014. Det var först 2022 han helt och fullt fördömde Ryssland, antagligen lika mycket för den häpnadsväckande idiotin i Putins agerande som det faktiska folkrättsbrottet. Såsom varande realist brydde sig ju Kissinger inte så väldigt mycket om regler och konventioner.

Mearsheimer har bara varnat för krig efter 2014, det vill säga efter att kriget redan börjat. Det är lite goddag yxskaft över det och ger inga särskilda poäng i min bok. Men du är bevisligen mycket imponerad så då har han ju lyckats lura någon att han är en häftig snubbe i alla fall.


Jaså. Har Mearsheimer fördömt Rysslands invasion av Ukraina? Det har jag missat. Kan du länka till något uttalandet eller annan information om detta?


Det här med röda linjer är ju något av ett skämt även i Ryssland nuförtiden (se vad man lär sig av att läsa ryska tidningar). Kriget började i februari 2014, långt innan Ukraina hade börjat närma sig Nato. Och Ryssland hade bevisligen inga problem med att baltstaterna gick med i Nato, eller för den delen att Sverige och Finland gjorde det. Du tycker inte att det är en smula märkligt att det är just i Ukraina alla röda linjer går?


De turkiska förhandlingarna tog slut i april 2022. Det var i juni 2022 som Mearsheimer hävdade att Ryssland inte hade några som helst intressen av att annektera ukrainskt territorium. Han var bevisligen helt fel ute och russofoberna i väst som hävdade att Ryssland hade startat ett imperialistiskt erövringskrig hade rätt. Pinsamt för Mearsheimer kan tyckas. Men med tanke på att han har haft fel om betydligt fler saker än den så är han antagligen ganska van.

[/quote]Ingen kan förutspå hur lång tid en konflikt tar. Vem kunde tro att USA skulle härja i Irak under 8 år, och i Afghanistan under 20 år.[/quote]

Läste du inte tidningar för 25 år sedan? De flesta sansade bedömare, åtminstone i Europa, varnade för att USA skulle gå ner sig i ett Vietnam-liknande evighetskrig om de invaderade Irak. Jag kan inte rakt av hävda att det var majoritetsuppfattningen men det var definitivt en vanlig kritik mot krigsplanerna.


Nej. Konflikten föregicks verkligen inte av mängder av förhandlingar och avtal. Ryssland har överhuvudtaget aldrig förhandlat med Ukraina sedan 2014. De förhandlingar som varit har varit organiserade av Tyskland och Frankrike och har varit av rundabordsmodell. Några direkta förhandlingar mellan Ryssland och Ukraina har inte förekommit, trots att Ukraina (åtminstone Zelensky) enträget har bett om det.

Så frågan kvarstår: Varför var Ryssland helt plötsligt berett att förhandla direkt med Ukraina efter invasionen den 24 februari 2022 när de inte var beredda att göra det före invasionen. Tycker inte du att det är konstigt?


Om du tänker på USA så har jag missat att de underblåser permanenta konflikter i sitt närområde. Men upplys mig gärna.

Grejen med Ryssland är ju att konflikt är deras normaltillstånd. Det är fullständigt normalt för Ryssland att det är konflikter i Transnistrien, Sydossetien, Abkhazien med flera ställen. Ryssland förlorar ekonomiska möjligheter av att vara omgivet av konflikthärdar, men de vinner i politiskt inflytande, och ryssarna (åtminstone deras nuvarande regim) tycker att det är en bra deal.

Ok du tycker, baserat på ytterligare en statisk lägesbild, att det var dumt av alla parter att spränga ns. Då kan vi väl konstatera att ingen gjorde det och gå vidare i livet.


Jag är trött på dina hobbyförklaringar. Så varför kom de med ett fredsförslag första dagen? Varför handlade fredsförslaget inte om regimskifte? Varför lovade Putin att inte röja undan VZ? Varför har natos fd generalsekreterare, cia-chefen m.fl. fel om ursprunget till konflikten? Är resten av världen helt ointressant för dig när du fantiserar ihop dina teorier?


Nu stämmer ju inte det heller men jag orkar inte påbörja ett nytt spår som ändå inte kommer att leda till något.


Det spelar ingen som helst roll för mig att det var en statskupp i Ukraina, eller vad du väljer att kalla det, eller hur du väljer att rationalisera det. Jag är intresserad av USAs uppenbara inblandning och att det jävla skithålslandet någon gång får stå till svars för sina handlingar.


Nej han pratade om det redan 2008. Med kriget syftar jag på invasionen 2022.


Du är kung över rationaliseringar. Kriget började 2014 så att det inte kan handla om det det handlar om.


Du förvränger. Han argumenterade för att Ryssland inte hade för avsikt att erövra och permanent kontrollera hela Ukraina. Han har konsekvent framfört att Ryssland inte hade som mål att ockupera/annektera hela landet medan de lobotomerade ryssofoberna har hävdat att Ryssland ska ta över hela Ukraina, och sen fortsätta expandera.


Vad spelar det för roll? Minskavtalen och Normandieformatet.

Innan invasionen prioriterade de andra förhandlingsspår med USA/Nato med syfte att omforma Europas säkerhetsordning. Tycker du att de borde prata med VZ om det.


Efter kriget blev målet mer konkret och man antog sannolikt att militär närvaro skulle stärka förhandlingspositionen.


Ok tro du det.

Ett av dina många problem är att du försöker se en mening i allt. Det är en vanlig utgångspunkt för konspirationsteorier.

Sanningen är den att världen är stökig, oberäknelig och ofta ologisk. Det får man ta höjd för i sina analyser och även då blir det ofta fel. Om du tittar på min posthistorik så kommer du se att jag i många inlägg argumenterade för att Ryssland hade sprängt Nordstream. Det var det logiska alternativet men det var ändå fel. Ibland måste man helt enkelt acceptera att allting inte har en logisk förklaring.


Det där fredsförslaget från den första dagen får du gärna visa mig, för det har jag aldrig sett.

Vi är olika du och jag. Du försöker hitta en analytiker du kan tro på medan jag gör mina egna analyser. Det är därför du letar auktoriteter och jag letar fakta. Nej, världen är inte ointressant för mig. Det är ju den jag intresserar mig för. Däremot är folks åsikter rätt ointressanta för mig, jag är mycket mer intresserad av att utveckla mina egna åsikter. Du borde pröva det någon gång, det är betydligt mer spännande än att bara hitta någon ny präst att tillbe.


Det stämmer. Och eftersom det stämmer förstår jag utmärkt varför du inte vill fortsätta det spåret. Det kommer mycket riktigt inte leda till något för dig eftersom du har fel.


Nu tror jag att vi börjar komma någonstans här.

Du har alltså en anti-amerikansk agenda och du försöker passa in alla världshändelser i denna? Det förklarar mycket. Jag är själv ingen särskilt varm anhängare av USA men jag skulle aldrig nedlåta mig till att göra felaktiga analyser bara för att det passar mina förutfattade meningar. Det är ju samma sak som att göra sig själv dummare än man är helt medvetet. Och det är... dumt.

[quote]Nej han pratade om det redan 2008. Med kriget syftar jag på invasionen 2022.

Du får gärna visa var Mearsheimer varnade för krig före 2014. För jag kan inte hitta några sådana uttalanden eller publikationer.

Då kan du ju samtidigt passa på och visa var Mearsheimer har fördömt den ryska invasionen för jag kan inte hitta några sådana källor heller.


Ukraina stod inte närmare Nato 2014 än 2008. Ändå var det 2014 som Ryssland invaderade. Hur kommer det sig?


Efter att faktiskt ha läst igenom publikationerna jag refererade till i tidigare inlägg får jag erkänna att du har rätt. I april 2022 skrev Mearsheimer att Ryssland inte hade några planer på att ockupera ukrainskt territorium på lång sikt. Men i juni skrev han bara att Ryssland inte hade några planer på att erövra hela Ukraina. Det var ju klokt formulerat av honom. Men han har fortfarande inte något särskilt imponerande track record när det kommer till att förutspå Ukrainakriget.


Givetvis borde de prata med Ukraina om Ukraina. Det där är så dumt resonerat så du kan omöjligen tro på det själv.

Det säger väl sig självt att man förhandlar med den man vill ha eftergifter ifrån. Alldeles särskilt om den man låtsas förhandla med uttryckligen säger att den inte kan förhandla om detta. Vilket var precis vad USA tydligt förklarade vintern 21/22: att de (USA alltså) inte kunde förhandla över huvudet på en suverän stat.


Säger du att Ryssland använde militärt våld för att lösa en politisk konflikt? Ett flagrant brott mot FNs portalparagraf? Säg inte det i Ryssland, då lär de bura in dig.


Man måste i alla fall ge dig att du inte skäms för att erkänna när du inte har några argument. Nu ska vi bara se om det kan få dig att ändra några åsikter också. Fast troligtvis inte eftersom du erkände här ovan att du byggde dina åsikter på känslor snarare än på argument. Och det är det ju många som gör så jag antar att det inte är något att skämmas för. Även om jag själv förstås aldrig skulle göra något sådant.

Ok så den sannolika utföraren är det minst logiska alternativet? I ditt fall USA. Eller kanske Sverige, det låter väldigt ologiskt och bra.


Fredsförslaget presenterades dag 1 och förhandlingar började i Vitryssland och fortsatte i Istanbul. Gå nu inte in på det här, utan koppla det till frågorna kring din "teori" istället.


Jag beklagar, men att sitta och hitta på i syfte att desperat hålla fast vid ett narrativ och bortse från faktiska händelser är inte analyser. Det är självbedrägeri och rationaliseringar.


Haha, du har haft fel i alla avseenden angående det här, och annat. Du visste ju inte ens var Janukovytj befann sig när parlamentet röstade, hade ingen aning om Högra sektorns avgörande roll och bortförklarade det hela med att Janukovytj hade glömt att ladda mobilen.

“If I was [President Yanukovych], I would try and flee the country,” said one protester in Lviv, where hundreds had gathered in the wake of the deal’s signing. “Otherwise, he’ll end up like [Muammar] Gaddafi or with a life sentence or the electric chair. He will not leave the country alive.”

"Which brings Cohen to another prevailing media myth: that what occurred on Maidan in February 2014 was a “democratic revolution.” Whether it was in fact a “revolution” can be left to future historians, though most of the oligarchic powers that afflicted Ukraine before 2014 remain in place four years later, along with their corrupt practices. As for “democratic,” removing a legally elected president by threatening his life hardly qualifies. Nor does the peremptory way the new government was formed, the constitution changed, and pro-Yanukovych parties banned. Though the overthrow involved people in the streets, this was a coup. The rush to seize Yanukovych’s residence was triggered by snipers who killed some 80 or more protesters and policemen on Maidan. It was long said that the snipers had been sent by Yanukovych, but it has now been virtually proven that the shooters were instead from the neofascist group Right Sector among the protesters on the square."

Nu ser jag fram emot att rationaliseringsmannen bortförklarar ovanstående för den rationella mannen.


Det har jag svårt att tro.


Nej min agenda är att utkräva ansvar där ansvar föreligger. Att du vägrar inse deras inblandning för att det av någon anledning är hypereffektivt att byta bokstavskombinationen CIA mot NED kan jag inte påverka.


Jag antar att du syftar på Krimkuppen, en motkupp till Maidan.


Jag beklagar att du inte är imponerad trots att han var en av de första som varnade om att det var stor risk att den inslagna vägen skulle leda till krig. Vad skulle göra dig imponerad tro?


Du har ju av någon anledning underkänt tillfällena de pratade med Ukraina.


Jag säger att de använde militärt våld för att få till stånd ukrainsk neutralitet och lösa problemen i Donbas.


USA har befunnit sig i krig 235 av 250 år som nation. Enligt American Journal of Public Health har de varit involverade i minst 393 militär interventioner i andra länder. Av alla startade krig sedan 1952 (248 i 153 länder) har USA startat 201 från någon av deras 1 000+ militäranläggningar runt om i världen. Enligt en uppskattning med minst 20 miljoner dödade. Som i nuläget bombar ytterligare en gång på andra sidan jorden för att skydda amerikansk världshegemoni och israelisk hegemoni i MÖ.

Mot det nämner du nallebjörnen Ryssland som under modern tid mestadels värjt sig mot amerikanskt inflytande.

Någonting blir inte logiskt för att du säger att det är logiskt. Och rent logiskt hade USA inga goda skäl att spränga Nordstream. Det håller för övrigt Kreml med om eftersom de från ganska snart efter smällen anklagade UK för att ligga bakom attacken (källa). Alltså inte USA. Din logik imponerar inte ens på ryssarna.


Om det presenterades ett fredsförslag dag 1 föreslår jag att du visar detta fredsförslag. Om du inte kan visa ett sådant fredsförslag så får vi utgå ifrån att du bara hittar på.

I den verkliga världen började förhandlingarna i Vitryssland den 28 februari, alltså fyra dagar efter den fullskaliga invasionen. Det finns inga nedskrivna avtalsförslag från dessa förhandlingar (vad jag vet) men ryktena säger att Ukraina var mest intresserade av ett omedelbart eldupphör och Ryssland var mest intresserade av kapitulationsvillkor, förutsättningar som stämmer bra överens med varför förhandlingarna misslyckades.


Fast jag hittar ju inte på. Till skillnad från dig länkar jag till fakta och källor. Och när jag upptäcker fel i min fakta så rättar jag mig efter det. Om du vill få någon att tro något annat föreslår jag att du underbygger lite av dina påhittade påstående här ovan och här under. Det skulle imponera betydligt mer på folk än att du anklagar folk för att hitta på utan att något som helst att sätta bakom anklagelserna.


Att du hävdar att Högra sektorn spelade en avgörande roll betyder inte att det blir sant. Det verkliga avgörandet skedde givetvis i parlamentet, och dit hade Högra sektorn inte tillträde.

Om Janukovitj hade problem med mobilen vet jag inte men jag vet att det är konstigt att han inte gav ett ljud ifrån sig efter den 21 februari. Du har inte lyckats ge någon bra förklaring till detta, du har inte ens försökt ge en bra förklaring till detta. Det är nästan så man kan tro att du aktivt ignorerar allting som kan rubba din världsbild.


En (1) protestant i Lvov, långt från Kiev, säger något elakt om Janukovitj. Intresseklubben antecknar.


Det där är ju direkt felaktigt. Janukovitj parti blev inte förbjudet. Det ställde upp i presidentvalet i maj där deras kandidat fick 3% av rösterna. Parlamentsvalet i oktober bojkottade de med hänvisning till att valet inte var rättvist eftersom valet inte kunde genomföras i de separatistkontrollerade delarna av Donbas.


Är du säker på det? Du verkar nämligen väldigt fokuserad på att hitta ansvariga på en väldigt specifik och begränsad sida. Det är nästan som om du hade ett horn i sidan till just denna sida. Till den grad att du ignorerar allting annat.


Det är lite väl generöst att kalla den ryska invasionen av Krim för en kupp. Militärt övertagande är nog mer korrekt med tanke på att beväpnade män tog över de krimska politiska institutionerna och sedan avskaffade större delen av dem efter en hastig folkomröstning organiserad av ryska valmyndigheten.


Tja. Hade han till exempel förutspått det ryska invasionen 2022 hade jag varit lite imponerad (med tanke på att jag blev väldigt överraskad av den själv). Men det gjorde han ju inte. Han hävdade envetet att Ryssland minsann inte hade några planer på att invadera. Hade han förutspått att en rysk invasion skulle möta stora svårigheter hade jag kunnat respektera honom åtminstone en smula (eftersom jag själv, trots min ringa bakgrund, kunde räkna ut att den där invasionen inte skulle sluta bra för ryssarna). Men det gjorde han inte heller, han insisterade på att Ryssland snabbt skulle besegra Ukraina. Att han kunde säga att Ryssland inte hade några planer på att erövra hela Ukraina vid ett tillfälle då Ryssland hade noll och inga möjligheter att erövra hela Ukraina är faktiskt inte särskilt imponerande alls i sammanhanget. Men vi har ju tidigare konstaterat att du är ganska lättimponerad av människor som säger saker som tilltalar dina känslor. Så att du gillar Mearsheimer är inte förvånande.


Att två personer är bjudna på samma kalas betyder inte att de pratar med varandra. Och att Ryssland och Ukraina satt vid samma bord i Minsk och Normandie betyder inte att de förhandlade med varandra.

Tycker du inte själv det är en smula konstigt att statscheferna för två stora grannländer med mängder av gemensam historia och stora ömsesidiga intressen inte har besökt varandra eller ens träffats på tu man hand på tolv år nu? Om du är osäker på den frågan kan jag meddela att det är extremt konstigt. Frågan du fortfarande inte lyckats svara på är varför Ryssland vill ha relationerna på den här konstiga nivån. Vad vinner de på att vägra prata med sitt grannland?


Det är olagligt enligt internationell rätt. Dessutom ineffektivt eftersom de inte har lyckats lösa någotdera problemet efter fyra år utan bara gjort dem värre.


Jag håller helt med dig om att USA är stygga. Men menar du att det ursäktar Rysslands beteende?


Vad är det ryssarna är rädda för tror du? Att det ska gå lika dåligt för dem som för de östeuropeiska Nato-medlemmarna?

Kuriosafakta: Samtliga EU-länder har högre BNP per capita än Ryssland, till och med Bulgarien. Men Ryssland är åtminstone fortfarande rikare än Albanien trots att de numera är Nato-medlemmar.

Då blev det så ändå.. Ett nytt spår istället för att koppla det till den pågående diskussionen. Och återigen står du med byxorna nere. Det presenterades direkt och förhandlingarna började i Vitryssland.


Så nu skjuter du från höften igen utan någon som helst insikt om vad som har hänt. Nu är det nog dags att ställa frågan; är du intresserad av att diskutera eller består alla ansatser av att försvara västs narrativ med rykten och fantasier? Jag börjar tröttna.



Wiki/AI håller inte med dig.

Yes, the Party of Regions, which was led by former Ukrainian President Viktor Yanukovych, was officially banned by the Ukrainian Eighth Administrative Court of Appeal on February 21, 2023.

Du håller på att förlora. Jag antar att du märker det själv. Men du ska ändå ha en eloge för att du vågar fortsätta. Alla andra jag har diskuterat de här sakerna med de senaste fyra åren har gett upp långt före dig.


Jag väntar fortfarande på din källa. Var har du den? För du har väl en källa? Du slänger väl inte ur dig saker som inte är sanna?

Anledningen att jag pressar dig är att jag vet att du har fel. Putins stabschef (Dmitry Kozak) ringde upp Zelenskys stabschef (Andriy Yermak) den 25 februari, det är kanske det här du har fått till dig via någon Mearsheimer-liknande charlatan, och försökte övertala Ukraina att kapitulera. Men att begära av någon att de ska kapitulera är inte vad de flesta brukar beteckna som ett fredsförslag. Dessutom är det ingen som vet vilka kapitulationsvillkoren var, om de överhuvudtaget framställdes några sådana. Om du vet bättre än alla andra så ber jag dig, återigen, att presentera din källa.

[quote]Så nu skjuter du från höften igen utan någon som helst insikt om vad som har hänt. Nu är det nog dags att ställa frågan; är du intresserad av att diskutera eller består alla ansatser av att försvara västs narrativ med rykten och fantasier? Jag börjar tröttna.

Jag diskuterar rysk-ukrainska förhandlingar. Vad diskuterar du?

Förnekar du att det första mötet mellan ryska och ukrainska förhandlare skedde på den vitryska gränsen den 28 februari 2022? Om du inte förnekar detta välkända faktum, vad är det då du pratar om?


2023 är inte 2014. Diskussionen gällde den påstådda kuppen 2014, inte vad som hände 2023, under fullt krig.

Det är faktiskt så pinsamt att du tror att du kan slingra dig med ordvändningar att jag skäms å dina vägnar.

Janukovitj parti blev inte förbjudet, det deltog i val och det förlorade, eftersom ingen gillade det längre. Det är något du måste hantera. Fast jag börjar få känslan av att dissonansen mellan dina åsikter och verkligheten börjar bli ansträngande för dig. Jag hoppas bara att du sen, när du gett upp den här debatten och i vredesmod slutat svara mig, tänker över vad vi har sagt och hur det kan komma sig att du har så svårt att hitta fakta och logik som styrker dina ståndpunkter medan jag har så lätt att hitta fakta och logik som styrker mina.