Vad krävs för att man ska riskera att få betala för mer än 1 h juridisk rådgivning?

Jag är part i ett FT-mål. Jag räddade någon från en prekär ekonomisk knipa och lånade ut ca 10 000:- men när hon skulle betala tillbaka "hade hon ingen lust med det, eftersom du [dvs jag] har mer pengar än vad jag [dvs hon] har".

Jag hade inte haft några problem med en avbetalningsplan eller någon annan rimlig lösning men det här var provocerande!

Nu har den här tjejen anlitat ett ombud för att föra hennes talan, trots att det är ett förenklat mål. Jag skulle tro att ombudet redan lagt 4-5 timmar på saken, dvs kostnaden för ombudet är lika hög som det tvistiga beloppet innan vi ens nått MUF.

Jag har 80-90 timmar inspelade styrelse- och föreningsmöten mellan mig och motparten. Ingenting som sägs där har någon bäring på själva tvisten, men de visar att vi hade helt normal vänskapsrelation innan det här inträffade, något hon också vitsordar.

Det skulle nog inte vara orimligt att skicka in en sådan inspelning à en timme för att ge en bakgrund till vår kontakt. Det är inget som behövs i något bevistema eller så, men ibland kan tex några chattar, SMS etc ingå för att ge en bakgrund. Ungefär samma sak här.

Men det jag undrar över är om jag skickar in 5 timmar eller 50 timmar material som bakgrund? Jag kommer inte ange det som bevistema utan tänkte skriva något i stil med "Bilaga 1: inspelningar från möten våren 2025 som ger en bakgrund till vår kontakt".

Finns det risk att jag får betala för 5 eller 50 timmar nedlagt arbete för ombudet (om han lyssnar igenom allt detta) om jag gör så? Hur hård är den där regeln om max 1 h rådgivning i förenklade tvister?

Som sagt, jag kommer inte lista det som bevistema eller referera till det i någon argumentation. Det "lömska" syftet är att motparten ska lyssna igenom (delar av) det och få dåligt samvete för sitt beteende osv.

För att det ska kunna användas, så behöver det ju analyseras. Och om det kräver genomlyssning, så, ja - då debiteras naturligtvis timtaxa. Och det brukar väl sällan vara till den taxa som gäller vid "rådgivning".

Och som du själv skriver, så har det väl ändå ingen relevans för "fallet" i sig?

Det här är inte en fråga om känslor eller resurser, utan om skuld. Du lånade ut pengar. Hon vägrar betala med hänvisning till att du “har mer”. Det är inte ett juridiskt argument, det är ett erkännande av betalningsovilja.

Att anlita ombud i ett FT-mål om 10 000 kr är hennes kostnadsbeslut. Du ska inte dras in i emotionella sidospår, inspelade samtal och annat. Håll dig strikt till fordran, betalningsvägran och proportionalitet.

Den som försöker spela underdog i stället för att betala sin skuld brukar inte imponera på tingsrätten.

Du vill alltså medvetet lämna in bevisning på 5-50 timmar som inte har något med saken att göra?

Du kommer uppnå minst en av två saker.

1. Bevisningen kommer att avvisas
2. Du kan tvingas betala för motpartens kostnader i den delen där du skickar in skräp enbart för att motparten har ett ombud, se 18:6 RB


Se fetmarkerat.

Ska nämnas att 18:6 RB används sällan vid FT-mål.
Men sannolikt så kommer ombudet (om denne är rutinerad) att bara yrka på avvisning med hänvisning till att bevisningen saknar tydligt bevistema och därmed är irrelevant eller överflödigt för sakfrågan.

När det gäller teknisk bevisning så behöver det som regel visas upp i en rättegång. Det är enbart när du har skriftlig bevisning som du slipper hålla i en huvudförhandling.

Advokater älskar pengar. Du ska inte acceptera någon "löpande räkning", för då kan du tvingas sälja en njure för alla timmar du debiteras. De gillar också att debitera tid för att "läsa in sig" på lagar, något som de borde kunna redan om de ska kalla sig advokater. Detta ska inte ingå i din timma.

Du måste vara 200% tydlig med att det får räcka med 1 timma. Då får du också samtidigt acceptera ett hafsigt jobb av låg kvalitet och nytta.

FT-målen är en förenklad form av rättegång där det i princip är meningen att parterna
företräder sig själva, med lite processteknisk hjälp från domaren.
Som part kan man beviljas ersättning (om man vinner målet) för max en timmes juridisk rådgivning.
Den timmen används lämpligen till att juristen pekar ut de avgörande frågorna i målet,
och ger tips om hur man på bästa sätt bevisar det man vill.

Utöver det står det parterna fritt att anlita hur mycket ombud man vill på egen bekostnad,
men hela poängen med FT-mål är att det inte ska behövas, eftersom det blir orimligt dyrt.
Att lämna in timmar av inspelningar för att visa att ni en gång var kompisar
kommer inte att ändra något i själva målet.
Där handlar frågorna om typ: Har ett lån skett? Vad sa ni om återbetalning? Finns det idag en skuld?

Det var ju inte frågan. Klart att ombudet debiterar sin klient för den tiden. Men TS frågar hur stor risken är att rätten frångår praxis för FT-mål och låter TS står för mer en 1 timme av motpartens kostnad om TS förlorar målet.

Det går ju inte riktigt att befria sig mot misstanken att TS gör detta för att orsaka onödigt stora kostnader för motparten. Vad jag förstår ska det inte påverka.

Är det månne så du har ett skuldebrev mellan er?

Skickar man in stor mängd bevisning kan det även få TR att besluta att målet är för komplicerat för att drivas som FT om andra parten klagar.