Hundstallet är en ideell organisation som i snitt redovisar cirka 20 miljoner kronor i årligt överskott. De får miljontals kronor från myndigheter för uppstallade hundar och tog emot 93 miljoner kronor i gåvor från allmänheten 2024. Samtidigt avlivades 291 hundar förra året enligt uppgifter i Aftonbladets 200 sekunder, med hänvisning till att ägarna inte hade råd med vård. Men det har ju sannerligen Hundstallet, så varför fick inte hundarna vård?
Hur görs bedömningen att hundar ska avlivas på grund av ”dålig munhygien, skador eller allergier som inte behandlats”? Man undrar ju om det i varje fall är så dålig prognos att det inte finns möjlighet till behandling, eller om det snarare är så att Hundstallet inte ser det som kostnadseffektivt.
Under 2024 gick cirka 30 miljoner kronor till personalkostnader. Generalsekreteraren har en månadslön på nästan 90 000 kronor. För en ideell organisation som hjälper djur så är det anmärkningsvärt.
Organisationen har betydande resurser för att ge nödvändig vård. Så varför ges den inte i dessa fall? De redovisar inte hur stor andel av de 291 hundarna som avlivats enligt deras långsittarpolicy, där hundar efter 365 dagar bedöms som som icke omplaceringsbara och av humanitära skäl bör avlivas. Det framgår inte heller om det gäller hundar som omhändertagits av myndigheter eller hundar som lämnas in av ägare själva. Varför är de inte mer tydliga med sin avlivningsstatistik? Var alla dessa 291 hundar i deras ägo eller var de Länsstyrelsens?
De bedriver också en kampanj nu där de skyller en del av detta på oreglerad avel. Tittar man på vem deras största samarbetspartners är, så är det SKK. Så det ligger i Hundstallets intresse att gå i samma linje som dem. En ledamot är uppfödare och exteriördomare, en annan ledamot chef för avdelningen Uppfödarservice på Svenska Kennelklubbens kansli och generalsekreterare för Svenska Brukshundklubben. Men man skulle såklart aldrig lyfta hur stor del av sjukdomsproblemen hos hundar som är kopplade till den exteriöravel som finns i Sverige.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/bO5O0g/larmet-hundar-dor-nar-agarna-inte-kan-betala
Hur görs bedömningen att hundar ska avlivas på grund av ”dålig munhygien, skador eller allergier som inte behandlats”? Man undrar ju om det i varje fall är så dålig prognos att det inte finns möjlighet till behandling, eller om det snarare är så att Hundstallet inte ser det som kostnadseffektivt.
Under 2024 gick cirka 30 miljoner kronor till personalkostnader. Generalsekreteraren har en månadslön på nästan 90 000 kronor. För en ideell organisation som hjälper djur så är det anmärkningsvärt.
Organisationen har betydande resurser för att ge nödvändig vård. Så varför ges den inte i dessa fall? De redovisar inte hur stor andel av de 291 hundarna som avlivats enligt deras långsittarpolicy, där hundar efter 365 dagar bedöms som som icke omplaceringsbara och av humanitära skäl bör avlivas. Det framgår inte heller om det gäller hundar som omhändertagits av myndigheter eller hundar som lämnas in av ägare själva. Varför är de inte mer tydliga med sin avlivningsstatistik? Var alla dessa 291 hundar i deras ägo eller var de Länsstyrelsens?
De bedriver också en kampanj nu där de skyller en del av detta på oreglerad avel. Tittar man på vem deras största samarbetspartners är, så är det SKK. Så det ligger i Hundstallets intresse att gå i samma linje som dem. En ledamot är uppfödare och exteriördomare, en annan ledamot chef för avdelningen Uppfödarservice på Svenska Kennelklubbens kansli och generalsekreterare för Svenska Brukshundklubben. Men man skulle såklart aldrig lyfta hur stor del av sjukdomsproblemen hos hundar som är kopplade till den exteriöravel som finns i Sverige.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/bO5O0g/larmet-hundar-dor-nar-agarna-inte-kan-betala
