Kvinna på efterlyst säger att det är lätt att sätta dit folk för våldtäktsbrott

Kollade precis på reprisen på efterlyst från i Söndags.

Hasse Aro har då 2 st som han diskutera juridik med, en kvinna och en man.

Sen säger kvinnan något sjukt. Att en drabbad kvinna behöver inte mycket för att få en kille fälld för våldtäktsbrott eller åtminstone häktad fram till rättegång.

Det kan räcka med att tjejen säger till en väninna, det ska tydligen räcka för att förstöra en killes liv.

Är det verkligen så lätt?

Ja det är i princip så lätt. I ord mot ord-situationer, som det ofta är när en man och en kvinna är ensamma i en sängkammare, så använder åklagare och domstolar just det faktum att kvinnan har berättat om händelsen för någon annan som ett bevis för att det faktiskt har hänt. Då håller man förhör med den andra personen som ett vittne och då blir det liksom två mot en i förhållande till mannen.

Har sett nån advokat berätta om det i nån intervju och han tyckte det var skandal. Men ja det är så det funkar just nu.

Det stämmer delvis precis som att det stämmer att en kvinna kan bli på smällen med dig utan din vetskap, kräva ett faderskapstest och sedan är du fast med barnunderhåll och annat tills 18 årsdagen!

Detta ska vara del av varje mans allmänbildning och är extremt viktigt att känna till, håll er borta från fult tatuerade tjejer utan fadersfigurer i era liv och var försiktiga med vem ni knullar och umgås med!

Här är en föreläsning av David Massi som går igenom när en person blev falskt anklagad för våldtäkt, varvid målsäganden hade manipulerat den ljudfil som låg till grund för åtalet. Därutöver hade hon berättat om våldtäkten för närstående väninnor efteråt, vilket bara i sig kan leda till fällande dom.
https://youtu.be/STsVHHTCt_4?si=GQgxyD9eLe0gTBpl

Föreläsningen är 40 minuter lång. Men det är en bra video. Jag lovar.

I övrigt har han i andra sammanhang kritiserat hur lite det krävs för att fälla en person för våldtäkt. Men kan inte hitta den specifika videon just nu.

Kan det ha varit David Massi?

Om en kvinna berättar om sin historia för sin mamma, systrar och vänninor så räknas det inte som han sade, hon sade
der blir han sade, hon sade x10 och mannen måste kunna styrka sin oskyldighet olikt varje annat brott, där måste åklagaren ha tillräckligt med bevis för att kunna döma en person för ett brott

Inget nytt, ja det är tyvärr korrekt. Källa 20+ år i yrket.

Ofta tar det ett tag för ett våldtäktsoffer att våga gå till polisen och då kan det vara relevant att höra väninnan som hon berättade det för dagen efter bara för att få kronologin klar: att det inte var något hon hittat på långt senare. Annars är onekligen detta användande av indirekta vittnen lite konstigt, även om man hoppas att domare och nämndemän är medvetna om hur lite nytt de tillför. Jag tvivlar på att många domare är så okunniga att de ser det som två mot en.

Stödbevisning kallas det. Funkar alldeles utmärkt för åklagaren att åberopa sånt.

Ni som kräver bevis på att en våldtäkt ägt rum, hur ska man bevisa det när man text dragit hem en kille,han börjar ta på en och har sex med en även fast man säger nej?
Det är ju inte så att alla våldtäktsoffer ligger och skriker och får fysiska skador vid våldtäkt.

Skulle tro att fysiska bevis som skador på kroppen eller i fittan inte sker i varenda fall.

Den tråkiga sanningen är att i många fall kan det inte bevisas. Då skall heller ingen kunna bli dömd.

Det är inte så att man gör en kvantitativ bedömning över hur många vittnen varje part har på sin sida. Man bedömer trovärdigheten och tillförlitligheten av vittnenas berättelser, inklusive om det går ihop med annan stödbevisning. Vittnen och målsägande kan såklart ljuga, men detta är brottsligt och risken att man blir påkommen är ganska stor. En väldigt liten andel av våldtäktsanmälningar går ens till åtal.