Bannlysningen av Palestine Action är ogiltlig

Den brittiska High Court har slagit fast att regeringens beslut att terrorstämpla den pro-palestinska aktivistgruppen Palestine Action var olagligt och oproportionerligt.

Trots detta kommer förbudet tillfälligt att ligga kvar i väntan på vidare rättsliga beslut.
Förbudet infördes i juli 2025 av dåvarande inrikesministern Yvette Cooper, efter att aktivister tagit sig in på en RAF-bas och skadat två militärflygplan.

Länk

Nu fick Greta Thunberg sin hämnd. Vad tycker ni om beslutet?

Hamas-supportrar är som stockholms-cyklister. Regler och lagar gäller inte för dem.

kul, de fängslar folk för invandringskritiska inlägg på facebook men tillåter det här!

Det är oroande att Europeiska länder låter dessa främmande krig komma till vår kontinent och bli en del av vår vardag, så det är helt klart negativt!

Censur och yttrandefrihet --> Politik: utrikes
/Moderator

Sabotagen må vara brottsliga och de som ägnar sig åt dem dömas, men att förbjuda hela organisationen är orimligt. Skall vi förbjuda SD nästa gång en Sverigedemokrat begår ett brott?

Jag gillar den antisionistiska jude som för att demonstrera det bisarra i det hela satte sig mitt i en fredlig demonstration av PA med skylten "I support genocide". Medan alla andra greps av polisen fick han sitta kvar.

Landet var kolonialmakt i regionen och hade en central roll i skapandet av dagens konflikt. Det gör att allt som rör Israel–Palestina snabbt blir politiskt laddat i brittisk inrikespolitik.

Det var väl egentligen ingen kolonialmakt just där, men när ottomanska riket föll så fick de administrera landbiten ett tag innan israelerna rättmätigt fick tillbaka den.

Balfourdeklarationen la legitimitet och fart bakom ett sionistiskt projekt i Palestina, samtidigt som den underminerade den arabiska majoritetens politiska anspråk, och blev därmed en central startpunkt för den moderna Israel–Palestina-konflikten. Den skapade också motsägelsefulla brittiska löften till olika parter, vilket byggde in en långvarig konflikt i själva mandatordningen

Vad som underminerades och vad som var motsägelsefullt är ju ofta subjektiv uppfattningar. Det som är sant är att FN tilldelade den brittiskt kontrollerade landremsan till skapandet av Israel. Att det är konflikt 75 år senare beror ju på att några tycker att de borde fått landbiten istället.

Tillbaka? Det var i huvudsak en bunt ryssar som flyttade dit och det för att Balfour och andra antisemiter inte ville ha in dem i Västeuropa. Vad är det för rättmätigt med att en grupp invandrare skulle få ta över ett område med påståenden om att de hade haft förfäder som bodde där för 2000 år sedan och fördriva folk som bott där under hela denna tid?

England agerade kolonialmakt och tillät närmast obegränsad invandring av militanta judar som var helt öppna med att de så snabbt som möjligt avsåg ta kontroll över området och göra om det till en judisk stat vilket förutsatte en storskalig etnisk rensning av tidigare befolkning.

Fel igen,. Det koncept som FN ställde sig bakom i sin plan från 1947 var en tvåstatslösning inom det område som nu utgör Israel plus Västbanken och Gaza (tanken att "det är /Trans-/Jordanien som är Palestina-arabernas egentliga hemland" har aldrig haft någon täckning från FN:s sida).

FN:s delningsplan, november 1947: https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine

Tanken från FN:s sida var att de judiska och arabiska staterna skulle vara politiskt självständiga och suveräna men ha nära ekonomiska förbindelser, ungefär som över den "mjuka gräns" som etablerades mellan Irland och Nordirland mot slutet av 90-talet. Jerusalem skulle stå under uinternationell förvaltning. Man kan välja att tycka att det var blåögt och underskattade spänningarna. men det är det förslag som FN ställde sig bakom.

Både USA; Sovjet och nästan alla europeiska länder som då var medlemmar i FN (även Sverige) röstade för detta. Grekland röstade emot och britterna lade ner sin röst vid voteringen i generalförsamlingen - förmodligen eftersom man varken ville stölta sig med judarna eller arabländerna i ett redan infekterat läge.

Redan under vintern och våren 1947-1948 kom oroligheter, överfall och ett aktivt inbördeskrig igång i mandatet; det var alltså inte så att judarna uppträdde fredligt och städat till dess de kunde utropa Israel den 14 maj medan de omgivande arabländerna kastade sig in som rovgiriga vargar så fort det steget hade tagits. Striderna var redan igång mellan judar ioch araber inne i Palestina innan år 1948 ens hade börjat, och judarna var en mycket aktiv part i detta, de angrep även britterna. För irgun och Sternligan var britterna minst lika viktiga fiender som araberna i landet. Redan sommaren 1946 hade Irgun genomfört sitt stora attentat mot King David Hotel i Jerusalem, där den brittiska adminstrativa ledningen för Mandate of Palestine hade sitt högkvarter. 91 personer dödades i sprängningen.

Irgun och Sternligan blev efter hand delar av den israeliska armén, och redan innan detta formellt hade öägt rym samrbetade de i praktiken.

De som i maj 1948 etablerade staten Israel hade varken någon laglig rätt till de områden som nu utgör staten Israel (plus Västbanken & Gaza) eller någon direkt "succession" från britterna. Det var aldrig fråga om någiot formellt överlämnade av makten, britterna packade ihop och stack och Ben-Gurion m fl såg noga till att britterna *inte* fick veta av vem, var eller hur den nya staten skulle utropas. Det var exakt så som det inte skulle gå till enligt FN.s synsätt.

Ben-Gurions inställning var hela tidne att Usrtael skulle etbaleras med erövrarens rätt och med öppet våld, inte genom några fjantiga FN_resolutiuoner:


https://en.wikipedia.org/wiki/David_Ben-Gurion#Founding_of_Israel

Att Israels uppkomst i den gestalt som Ben-Gurion ville ha det (och som det blev efter kriget 1948-49) skulle ha vilat på FN:s samtycke, eller ens på ett fredligt överlämnande från britterna ,är en ren bluff. Eftersom det aldrig skrevs någoit fredsavtal efter kriget 1948-49 är de här gränserna inte heller clearade via internationell rätt, utan det rörde sig rätt och slätt om erövring via ett aggressionskrig. Vilket är klart olagligt enligt folkrätten.

instämmer f ö med brittiska High Court, det var ett uppenbart taktiserande beslut av den brittiska regeringen, på mycket svaga grunder.