Man med blod på händerna samt vapen med blod på frikänns i Sundsvall.

Vad är det frågan om i Sundsvall? Hur kan man frikänna det här?

https://www.st.nu/2026-02-12/frikanns-fran-attack-i-stenstan/

Mannen, som hade blivit utsatt för brott, fördes till akutmottagningen och kunde ge poliserna ett tydligt signalement på den som hade attackerat honom.

Han berättade att han hade suttit på Nytorget när gärningsmannen gick förbi och tog strypgrepp på honom. Mannen tog även fram ett vasst tillhygge och började hugga honom.

Målsäganden, som kände till mannen sedan tidigare, fick bland annat skador på handen och halsen.

Den misstänkte, en man i 50-årsåldern, greps kort senare av polis. Då hade han blod på sina händer.

När han greps hade han skruvmejslar och en blodig sax på sig. Blodet visade sig komma från brottsoffret, men trots det frikänns mannen nu från gärningen."


Vad håller rättsväsendet på med i Sundsvall?

Inlägg med länk till TR-domslut:


/Moderator

"I domen skriver tingsrätten att detta är ett starkt bevis för att mannen är den som utsatt brottsoffret för misshandeln, men den åtalade mannen har hävdat att han hittat saxen i en papperskorg kort innan han greps.

”Även om detta är osannolikt går det inte att utesluta att det är så det har gått till”, står det i domen."

Låter ju fortsatt helt sjukt.

Riktigt sjukt ja. Får hoppas det överklagas

Jag tror inte att HR resonerar på samma sätt. För det här är ju nåt som åklagaren kommer att överklaga.

Skulle detta bli praxis kan man ju alltid säga det och hänvisa till domen. Då kan ingen dömas där man inte har ögonvittnen…

Förutom i våldtäktsmål då där man som man ska vara tankeläsare m.m.

Så just den utpekade personen råkar samma dag hitta en blodig sax i en papperskorg? Är han en frekvent burkpantare som känns igen i butikerna? Om inte känns det som han saknar alibi för att vara i papperskorgarna och rota. Normala människor kollar inte i papperskorgar, och framförallt tar inte upp nedsölade saker.

Var det blod i papperskorgen?

Total idioti. Det lär överklagas till hovrätten.

Samtidigt dömer man friskt för ringa narkotikabrott i tingsrätten. Där räcker det att den åtalade har narkotika i kroppen, oavsett om man har en förklaring eller inte. "Jag var på krogen och drack ur andras öl" är duger ej som förklaring som "inte kan uteslutas vara sann". Att bli utpekad av brottsoffret, "hitta en blodig sax i en papperskorg och ta med den hem" är däremot ett scenario som rätten inte kan utesluta som lögn. Otroligt inkonsekvent.

Rättssäkerheten i Sverige ser ut att vara ett rent lotteri nu för tiden. Vad är det för tomtar som kan komma fram till att det här är en rimlig dom?

Dom
Sundsvalls tingsrätt
B 1821-25

Sundsvalls tingsrätt B 1821-25 Dom 20260210

Ryska maffian eller?