Hur värderas en examen från Stockholms Konstnärliga Högskola?

Som bekant så finns det flera filmskapare som fått sina ambitiösa film- och TV-projekt finansierade av selektiva produktionsbolag trots att de saknar formell skolning och kan inte styrka att de har en kandidat- och/eller masterexamen inom filmproduktion, vilket för övrigt inte förvånar mig med tanke på hur många högutbildade oduglingar universiteten klämmer ut per år, fenomenet med briljanta dropouts som brädar nyutexaminerade och det faktum att personliga egenskaper står över allt annat.


Är det sant att den som är inskriven vid SKH har tillgång till resurser vilket inkluderar allehanda dyr och toppmodern teknisk utrustning som vanliga knegare allt som oftast bara kan drömma om? Svaret är ja.


Är det sant att den som är utexaminerad från SKH förfogar över ett formellt kvitto på att denne bevisligen fått sina kunskaper och färdigheter bedömda av branschproffs? Svaret är ja?


Är det sant att SKH som bildades i kölvattnet av att det gamla Dramatiska institutet fusionerades med ett annat lärosäte kan stoltsera med att flera eminenta kulturpersonligheter är för evigt associerade med dess föregångare DI? Svaret är ja.


VAD ÄR NYTTAN MED EN EXAMEN FRÅN STOCKHOLMS KONSTNÄRLIGA HÖGSKOLA?

ÄR DET AV KRITISK BETYDELSE FÖR DE SVENSKA FILMBOLAGEN ATT DE VILKA ÖNSKAR FÅ IN EN FOT I BRANSCHEN MÅSTE FÖRFOGA ÖVER MINST EN EXAMEN FRÅN SKH?


Tack för svar!

Garanterad statlig lön under 68-boomer socialismen vi förr hade. Det vände ungefär när Anna Odell jag googlar till dig tog helt död på "Konstfack" som en institution, att anse att ren skit är finkultur då det står på kultursidorna i de två kvällstidningarna eller lika många tv-kanaler vi hade ungefär till 1985.

Sedan föll berlinmurarna, över allt, de flesta hade vi själva skapat mentalt och har nu byggt andra istället. Men det är överkurs och jag ska inte förvirra dig med verklighetens fågelperspektiv, bättre med att se bakåt och tro att allt var värre än nu då. eller tvärtom https://www.google.com/search?q=Anna+Odell&num=10

Nej det är inte av kritisk betydelse. Däremot är de som examineras skolade och utbildade inom sitt fack - hur det sedan förvaltas, är upp till den enskilde utövaren

Det är Den Långa Marschen genom Institutionerna som för socialisterna lyckosamt gick i mål år 2018 som garanterar att Partibok och ett manus med fenimism och Pallestina som ännu är kritter-ierna för erhålla Filmstöd.

On topic: Konstf@ck har lyckats devalvera sitt varumärke med Vita Salen men osett O'Dell'skan så har de ännu knuff i Kulturland. Flytten till LME-orten gjorde mindre.

Det är inte kvällsrakarna Aftonbaader & Xpress3n vars kultursidor sätter tonen. Det är D N .

Olika mindre namnamnkunniga kulturlärosäten om se'n filmlära lr genderstudier, har alla sina apollogetter, likt olika fraktioner av progressivradikala änsterpartier. Du kan alltid hitta en katt som säger att just det hanhondet gått är högst viktad.

Men störst går först, i att ge kredd.

För att få göra film fram till något år sedan skulle filmen glorifiera feminism, invandring eller homosex. Vet inte ts det?

Om filmstödet inte betalas ut på konstnärliga eller med filmberättandets drivkrafter så kommer naturligtvis inte de som kan eller vill göra film få göra film, utan de som är förankrade i feminism, invandring och homosex att få göra film.
Är ts idiot?

Nej, ts vet naturligtvis detta men har svårt att kommunicera och analysera vad som har varit fel med den svenska kulturpolitiken.

SKH bildades inte i kölvattnet av något. DI och Teaterhögskolan slogs däremot samman 2011 till en och samma skola, man bytte då namn till Stockholms dramatiska högskola. Denna fick sedan namnet SKH vid ännu en sammanslagning med Dans- och Cirkushögskolan och Operahögskolan 2014.

Vad är nyttan med en examen?
Tja, nytta för vem? För den som tog examen? För dig? För folk som gillar svensk film? För folk som hatar svensk film?

Eller du kanske menar vad nyttan är för samhället? Om du syftar på samhällsnytta så lär du få olika svar beroende på politisk hemvist hos den som svarar, därifrån kan du säkert fantisera vidare själv.

Är det av ”kritisk betydelse för de svenska filmbolagen att de vilka önskar få in en fot i branschen måste förfoga över minst en examen från SKH?”

Du verkar fokusera främst på filmutbildningen på SKH här. Det är av betydelse att folk som ska jobba med att göra film har grundläggande kunskap om film. Denna kan man säkert få på olika sätt.

Jag har inte läst film på SKH så jag har ingen aning om hur hög kvalitet utbildningen håller. Vissa konstnärliga utbildningar är lite som lärlingsutbildningar. Man lär sig en metod eller ett hantverk genom att gå i träning hos en ”mästare” eller en pedagog med mycket egen erfarenhet av hantverket. Läraren lär ut en handfast metod, och man får öva sig i den om och om igen. Sådana utbildningar brukar fokusera mycket på en metod för att utöva ett hantverk. Opera är väl ett typexempel, krävs oerhört mycket hantverksmässig kunskap för att kunna sjunga så komplexa stycken med den styrkan och tydligheten.

Sedan finns det utbildningar inom konst som drar åt det teoretiska hållet. Mindre rätt och fel, mindre daglig träning, och mer undersökande och experimenterande. De flesta konstnärliga utbildningar innehåller nog båda delarna skulle jag våga påstå. Även om det tycks ha blivit lite väl mycket av det senare på sista tiden. Vissa av utbildningarna tycks ha glidit bort från det hårda, de mer tydliga idéerna om HUR ett hantverks ska utföras. Kanske beror på insikten att när en konstnär väl bryter igenom och gör något nytt, som folk faktiskt får upp ögonen för, så är det ofta när han eller hon BRYTER mot reglerna, och inte följer dem. Men, för att kunna bryta mot regler på ett intressant sätt så måste man först kunna förstå och följa dem med lätthet. Det är åtminstone vad jag tror.

Universiteten utbildar inte folk för att fylla ett samhälleligt behov av vissa sorters arbetare eller konstnärer. Universiteten har ett uppdrag att förmedla kunskap. Det gör dem till alla de får anslag för att ta in på skolan.