60 miljarder rakt i sjön. Fregattköp är ett historiskt slöseri med våra skattepengar

Är det bara jag som reagerar på vansinnet i att Sverige planerar att lägga över 60 miljarder kronor på nya fregatter? Vi pratar alltså om en summa i storleksordningen av flera års barnbidrag, som nu ska brännas på fartyg som varken passar vår geografi eller vår nya säkerhetspolitiska verklighet.

Här är varför det här projektet är inget annat än en ekonomisk och strategisk katastrof:

Sverige har ingen ocean att bevaka. Vi har Östersjön – ett grunt, trångt innanhav med en av världens mest komplexa skärgårdar. Fregatter är havsgående bjässar, byggda för de stora oceanerna. Att köpa dessa istället för mindre, snabbare och mer svårupptäckta fartyg anpassade för vår kust är som att köpa en långtradare för att köra bud i Gamla stan. Det är klumpigt, dyrt och strategiskt hål i huvudet.

Vi vet alla hur det går med stora statliga upphandlingar i miljardklassen. "60 miljarder" är bara prislappen på pappret idag. Lägg till inflation, tekniska fördröjningar och de oundvikliga budgetöverskridanden som alltid följer med försvarsmateriel, så landar vi förmodligen närmare 100 miljarder innan fartygen ens nuddar vattnet. Hur många skolor, sjuksköterskor eller poliser får vi för de pengarna?

Hela poängen med att gå med i Nato var att vi skulle få kollektiv säkerhet. Genom artikel 5 skyddas vi nu av världens mäktigaste försvarsallians och, i förlängningen, USA:s kärnvapenparaply. Det är detta som är vårt verkliga skydd, inte ett fåtal dyra måltavlor på Östersjön. Att i det läget stressa fram miljardinköp av "prestige-förmågor" som inte ens tillför ett avgörande försvarsvärde är inget annat än politisk posering för skattebetalarnas pengar.

Sverige står inför enorma inhemska utmaningar. Att vi i detta läge väljer att trappa upp de militära satsningarna till dessa absurda nivåer, istället för att hålla en balanserad budget, är oansvarigt. Vi borde bygga ett försvar som är kostnadseffektivt och anpassat efter svenska förhållanden, inte agera som om vi vore en stormakt med obegränsade resurser.

Det är dags att vi börjar ifrågasätta de här "megaprojekten". Vill vi verkligen kasta 60+ miljarder i sjön för att offra vår ekonomi på Natos altare, när pengarna behövs som bäst här hemma?

Vad anser ni? Är det rimligt att försvaret får skriva ut tomma checkar medan resten av samhället går på knäna?

Vanlig fregatt ? Krigsfregatt? Nej. Sverige behöver inte lägga dessa pengar alls så du har rätt ts. Svenska folket borde snarare ifrågasätta politikerna vart exakt de står i frågan om ett europeeiskt krig? Och på vilket sätt de deeskalerar alt eskalerar till ett krig? Men Ingen vågar ju fråga. Sedn får ni alla ett brev hem i kuvert om att inställa er i krigsposition. FÖr INGEN VÅGAR IFRÅGASÄTTA FÖR FAN!

Att man köper fregatter är för att verkligheten har förändrats. Fokus har flyttats från "sea denial" till "sea control" vilket ställer helt andra krav på fartygen vilket inte mindre fartyg kan uppfylla. Dessa fartyg är alltså inte avsedda att gömma sig i svenska skärgårdar, de är avsedda att kontrollera Östersjön samt även kunna sättas in i norra Atlanten för bland annat luftförsvar och ubåtsjakt.

Vidare så har du uppenbarligen en dålig förståelse av NATO. NATO har i sig ingen militär förmåga utan man har den förmåga som medlemsländerna, Sverige inkluderat, kan tillhandahålla och för detta finns det en gemensam försvarsplanering med krav på vad olika länder ska tillhandahålla.

Så enligt din logik ska länder helt utan kust mot Atlanten bygga flottor för att patrullera Norska havet, medan nationerna som faktiskt ligger där (USA, UK, Norge) rullar tummarna?

NATO handlar om gemensam planering, ja. Men just därför ska vi inte ägna oss åt dyr suboptimering genom att dubblera förmågor som alliansen redan har i överflöd. Det är precis lika "logiskt" som att Sverige skulle skaffa kärnvapen eller stealth-bombare för att "bidra globalt". Vårt uppdrag är att säkra Östersjön, punkt. Att leka världspolis på öppet hav kan vi överlåta till de som har geografin och plånboken för det. Vill du vi ska skaffa hangarfartyg också, för pengar vi inte har och måste låna i god lyxfällan stil?

Att "verkligheten har förändrats" är ingen ursäkt för att kasta geografiboken genom fönstret.

Om vi nu ska prata NATO-förståelse: Alliansen skriker inte efter att Sverige ska bli en halvdan kopia av Royal Navy. De vill ha ett Sverige som dominerar sin egen bakgård. Att vi ska lämna Östersjön med byxorna nere för att leka "sea control" på Atlanten fyller ingen lucka, det skapar en lucka :-(

NATO har den förmåga medlemsländerna tillhandahåller, och det mest korkade Sverige kan göra är att leverera förmågor som andra redan gör bättre, på bekostnad av det unika skydd av Östersjön som bara vi kan stå för.

Hela poängen med medlemskapet var ju att vi skulle dra nytta av det gemensamma skyddet. Inte att vi skulle dra på oss en försvarsnota som överstiger de värsta skräckkalkylerna för att stå utanför, bara för att täcka upp andras ansvarsområden.

Man kan ju ifrågasätta rimligheten krav på en medlemsland att ha atlantförmåga utan att ha erfarenhet eller eget försvarsintresse att satsa på något sådant.

Känns ju rimligare att varje land satsar på områden där dess egna förutsättningar utgör grunden för vad de ska bidra med. Det skulle kännas märkligt kräva t.ex Finland ska göra samma sak som detta. Finland bör ju satsa på armén med tanke på dess gräns mot lede fi. Samma som baltikum. Medan Sverige kanske ska ta ett större ansvar på försvaret specifikt i östersjön.

Ska vi gissa på att i likhet med andra projekt och sk. "upphandlingar" av storlek så är det redan bestämt i förväg vem och vilka som får dela på pengarna, och detta långt innan projektet presenteras för de som ska bli rånade dvs. skattebetalarna.
Detta genom sk." konsultuppdrag" som löper obegränsat över år utan kostnadstak, kostnadsökningar baserat på avsiktliga förseningar och skapade problem, ständiga överdebiteringar dolda i snårig fakturering/bokföring.
Metoderna att ständigt höja prislappen och pungslå skattebetalarna är oändliga.
Den sk. "samhällsnyttan" för dylika projekt kommer alltid i sista hand eller existerar inte alls då det gäller för politiker och deltagare/företag, både Svenska och utländska dito, i det stora bedrägeriet att sno åt sig så mycket pengar det går.

För att undvika OT så går vi inte in närmare i detalj gällande vilka tidigare pompösa projekt som landat mångfalt högre i kostnad än som från början aviserats.
Forumdeltagarna har säkerligen själva god koll på vilka dessa är.

Vi har å andra sidan sett en ökad aktivitet med en hel del sabotage ute på östersjön, det kan säkert finna ett värde av detta då det även vid skarpt läge går att göra större truppförflyttningar över Östersjön om infrastruktur är förstörd.

Ryssen har dessutom ökat sin närvaro vid Östersjön, Ryssen fortsätter slakta människor helt i onödan nere i Ukraina och gör ingenting för att deskalera, då och då blidkar man Trumps ego men det är det enda som faktiskt hänt.

Problemet med militären är att det är frustrerande att inte få veta allt, men frågan är om befolkningen ska veta allt, folk köpte slut på toapapper när influensan drog fram, vad skulle de göra om alla incidenter och anledningar till beslut redovisades helt transparent och öppet?

Fregatter, ubåte, kampflyg mm (nu har vi jo DESSBÄTTRE vårt eget fly. Så det kan vi jo räkna bort)
1. Östersjön är inget "grunt" vatten. Jag kommer en del runt Singö. Och där är där på vissa ställen 200 meter + djupt (kolla gärna upp detta, och justera ditt felaktiga påståenden)
2. Jag förstod redan för över 25 år sedan, att Putin var en person att räkna med. Och till skillnad för hans företrädare. Är han jo helt inräknad på att att skapa problem for "västvärden"/Nato
3. Men jag har en sista fråga! Kan du/ni prata rusiska? För med den inställningen ni har. Kan ni behöva det fortare en ni tror!!!!!!!

Att patrullera handelsvägarna över Atlanten ligger klart i Sveriges intresse. Även Röda havet.

Fast det, jag är också lite undrande över storleken på fartygen. Det är ju dock luftvärnsfregatter vi talar om och sådan förmåga finns det förstås behov av på Östersjön.

Vår marin och vårt flyg ska ju kunna dominera Östersjön i första hand så ja. Man tänker sig kanske någon dubbel användning, Östersjön samt sjölederna ute på haven.

Jag undrar oxå, men med en annan vinkling. Om man ska lägga 60 miljarder på försvaret, är det då bäst att köpa dessa fregatter ? Varför inte drönare och landbaserat luftvärn istället ? Sådana fartyg är väl nuförtiden ganska sårbara.

Flottans numera viktigaste uppgift i krig kommer bli att ge luftvärnsskydd när trupper ska skeppas över till Baltikum och Finland. Samt att ge luftvärnsskydd åt den civila handelsflottan så att samhället kan fortsätta fungera.
”Mindre, snabbare och mer svårupptäckta fartyg” lämpar sig dåligt för att kunna ge luftvärnsskydd åt konvojer då det helt enkelt inte ryms adekvat luftvärn ombord. Även om Östersjön är ett mindre hav så krävs det att gå upp i Fregattstorlek för att kunna lösa den uppgift.
Luftvärn med längre räckvidd kräver mer utrymme än vad flottans nuvarande korvetter rymmer.

Bra och nödvändig TS!

Sverige borde istället fokusera på Norden som en enda försvarslinje, och inte på enbart Sverige med tanke på vilka summor (!!) vs vilka gränser det gäller.

Ska vi patrullera, kriga o skjuta framför finska o danska gränsen och att en finsk fregatt tar över skjutandet när ryssen sicksackar mellan farvattnen.

Här ska vi väl för fan kunna upphandla o koordinera tillsammans med våra grannländer, och dessutom övar, kommunicerar och använder vi samma! utrustning!

Varför kör vi alla solo? Här kan Sverige ta initiativet och skapa en oerhört stark och egen nordisk milltärallians, inom och parallellt med Nato

Även de baltiska staterna ska kunna ingå!!

Jisses vilket försvar!