Vad är för och nackdelarna med kärnvapen?

För att utlösa en global katastrof och göra planeten obeboelig så behövs det bara något hundratal strategiska kärnvapen, sen kan man sitta i ett skyddsrum långt inne i nått berg och utropa sig till vinnare.

Du har ingen aning om vad du talar om. Det är inte kostnaden för produktionen av vapnen som kostar utan underhållet och underhållet av alla distributionssystem. Varje bomb skall underhållas kontinuerligt så du måste ha flera uppsättningar vapen och alla missilsystem måste underhållas också. Vidare har vi inte ens några ICBMs så vi måste utveckla dem också.

1962 detonerades 178 atombomber i atmosfären, av USA samt sovjet, med en styrka av totalt 179 megaton.
Just-nu beräknas det finns c:a 146 megaton kärnvapen, fördelat på c:a 12300 st.

Sluta papegoja rysk propaganda.

Risken med att skaffa kärnvapen mitt under en pågående rysshysteri är väl att man inte tänker klart under sådana omständigheter och riskerar att enbart förvärra säkerhetsläget.

Nä, vi behöver nog inte sådana. Såvida inte vi ska ha kanonbåtar utanför Nordkorea för att reta upp raketmannen.

Jag tror du slår in öppna dörrar här. Jag har inte berört den aspekten överhuvudtaget.

Kärnvapen är bara så 1900-tal. Förr var de ju så kassa på att sikta att de måste bomba bort en hel stad för att vara något så när säkra på slå ut det de ville slå ut. Nu går det istället mot precision med GPS och AI och små system som t ex bara dödar en ledare.

KV är också tydligen rätt oanvändbara och har inte använts i krig sedan 1945. Speciellt oanvändbara är de mot en fiende som också har KV. Börjar man använda dem är det ju liksom ajöss sen.

Just det kan iofs också ses som en fördel. KV-länder krigar inte. De vågar inte.

Missiler att bära kärnvapnen kan man nog köpa av Onkel Sam eller låta Bofors ta fram. Annars har vi ju utmärkta U-båtar och JAS-plan som kan bära kärnvapen om man vill.
Den största fördelen med att ha kärnvapen är inte att man i första hand tänker använda dem utan det är avskräckningseffekten man vill ha, att man ställer sig på samma nivå som fienden och att fienden vet att han kan åka på storstryk om han bär sig dumt åt.

Ja man testar i atmosfären, under vatten och i öknar av en anledening.

Anledningen är att det inte ska finnas något som kan börjar brinna i närheten, när ett kärnvapen träffar en stad börjar allt inklusive asvalten att brinna det är inte själva kärnvapenexplosionen i sig som kommer att orsaka de flesta dödsfallen och värsta problemen utan sot från alla bränder som hamnar i atmosfären och skymmer solljuset för flera år framöver, sjukdomar som sprids, förgiftat vatten, strålskador, brist på mat och el, kaos mm mm

Dagens kärnvapen är betydligt kraftigare än på 60-talet var har du fått dina siffror ifrån har du någon källa?

med varandra menar du? KV-makten Ryssland har uppenbarligen inga hämningar när det gäller fullskalig invasion av grannländer. Också KV-USA krigar kortvarigt lite här och där utan att bry sig alltför mycket.

Samt KV-makterna Indien och Pakistan bedrev senast under 2025 en konventionell militär kampanj med åtskilliga döda.

Finns bara fördelar.

Kostnaden? Tror Ukraina kostar mer än att ha kärnvapen.

"Åtskilliga döda"?
https://en.wikipedia.org/wiki/2025_India%E2%80%93Pakistan_conflict#Casualties

När KV används dör miljontals. Indien och Pakistan vågar inte braka på varandra på riktigt.

Men ja, jag menar med varandra.