Har du Alivias Cancervårdsförsäkring? TÄNK OM. Experterna är eniga, den behövs inte.

Alivia förmedlar en cancervårdsförsäkring som kan erbjuda vård på privatsjukhus men endast utomlands. Jag översände ett antal frågor till Alivia. De har ignorerat att svara på samtliga frågor. Jag länkar till en PDF-fil som innehåller de frågor som Alivia vägrar att svara på:

PDF-fil med frågor

Utan svar på dessa frågor så medger försäkringsvillkorens konstruktion att de kan neka vård till samtliga som vill nyttja försäkringen. De har konstruerat en komplicerad "Gatekeeping".

Har ni någon erfarenhet av Alivias Cancervårdsförsäkring?

Har någon av er arbetat där?

Har någon av er använt försäkringen d.v.s att ni har fått vård och inte enbart känslomässigt stöd?

Experterna på Regionala cancercentrum är eniga. Den behövs inte:

https://www.dagensmedicin.se/opinion/debatt/varden-blir-inte-mer-jamlik-med-en-privat-cancervardsforsakring/

https://www.bohuslaningen.se/nyheter/sverige/kritik-mot-forsaljning-av-medicinsk-bedomning.f662653a-532c-4722-b697-4c9855f5a65b

Om dessa experter hade analyserat försäkringens villkor, då hade deras dom förmodligen varit ännu mer allvarlig.

Några av de mest centrala bristerna är att försäkringen enbart kan aktualiseras efter att vård redan har påbörjats i Sverige, men om vård inte har påbörjats exempelvis på grund av brister i remisshantering, uppföljning och samordning, då kan man inte få vård via försäkringen. När den behövs som mest, då kan man inte använda den.

Det finns även många oklarheter om vad det är för behandlingar och läkemedel som försäkringen faktiskt omfattar. Är det enbart vård och läkemedel som redan är införd i den svenska offentliga sjukvården, vilket innebär att försäkringen inte behövs, eller även andra behandlingar? Andra behandlingar som inte erbjuds i Sverige kan ju betraktas som experimentella och då inte anses vara medicinskt nödvändiga, vilket i praktiken gör försäkringen värdelös i förhållande till vad som redan erbjuds i den offentliga sjukvården.

De har en väldigt vag definition av vad de anser vara medicinskt nödvändig vård som ger många tolkningsmöjligheter.

De beskriver inte på vilka grunder de kan neka en second opinion, vilket i sin tur innebär att man inte kan använda försäkringen för vård.

Varför ersätter inte försäkringen kostnader för smärtstillande läkemedel efter en operation utan bara läkemedel som enbart behandlar cancern och inte medicinskt nödvändiga stödåtgärder?

Varför räcker det inte att behandling eller diagnostik anses vara medicinskt nödvändig, utan de gör även en bedömning om kostnaden är skälig och rimlig, utan att på något sätt definiera vad som utgör en skälig och rimlig kostnad och hur den bedömningen ser ut.

Det finns väldigt många oklarheter. Se PDF-filen för detaljer på nördnivå.

Har ni dessutom försäkringen via någon av följande:

Villaägarnas,

Söderberg & Partners,

Sensor Försäkring,

Småföretagarnas Försäkring / Försäkringsutveckling Sverige AB,

FC Finans & Försäkring AB,

Säkra AB,

då är den försäkringen ännu sämre än om man tecknar försäkringen direkt via Alivia, på grund av att de har råkat lägga in standardformuleringar i villkoren som avser begränsningar som normalt gäller för olycksfallsförsäkringar och inte för vårdförsäkringar. Dessa försäkringsbolag har alltså försämrat en redan dålig försäkring. Förklaring om på vilket sätt, finns i sista stycket i min PDF-fil.

Mycket bra tråd, hoppas någon kan ge relevanta svar. Någon flashbackare som sitter på info? Känns ju nästan som ett fuskförsäkringsbolag, vad är deras omsättning?

Med tanke på hur okunniga investerare i biotech är så lär "vanliga" medborgare vara det perfekta bedrägerioffret, Enl statistiken är risken större än chansen att slippa en cancerdiagnos och alla i målgruppen känner någon som diagnosticerats. (Den största andelen biotechinvesterare är gränsvärdiga spelmissbruk som litar mer på TA än vetenskapliga artiklar. Tom en sådan TA profil som Tobbe har inga betänkligheter att ge en TA kommentar dagarna före vinna eller försvinna händelser).

För övrigt kan man notera att Nya Karolinska i Stockholm blev år 2025 rankat som det bästa sjukhuset i Europa och det 5:e bästa i världen.

Så försäkringen erbjuder i praktiken att man kan få vård hos sämre privata vårdgivare i Europa än vad de försäkrade har att tillgå på hemmaplan.

Jösses.

Jag vill nu informera om att jag fortfarande inte har fått ett enda svar från Alivia, men en bekant till mig som ställde en mer enkel fråga, fick ett svar. De relevanta frågor som denna tråd avser är dock fortfarande obesvarade. De är alltså väldigt selektiva angående vilka frågor de besvarar. Frågor vars svar visar att försäkringen är onödig besvaras inte.

Det mejl som min bekanta mottog var ett intressant hopkok av inklistrade textrader. Flera meningar hade olika font och olika text-storlekar och Alivia hänvisade till källor utan att själv läsa att dessa källor inte stöder det som de påstod. De hänvisade till en tabell som de länkade till på nätet, och när man sen läste den tabellcell som de hänvisade till, då stod det något helt annat där. Tabellcellen avsåg vilket sjukhus som är rankat som bäst i världen när det gäller cancervård. Det är information som de borde känna till med tanke på att cancervård ska utgöra deras expertis. Nivån av slarv och läskunnighet är förbluffande.

Det framstår onekligen som att de kommer fortsätta vägra att besvara de relevanta frågorna.

Man kan summera det så här. De kan neka vård till samtliga som söker vård, och då låta folk fortsätta vården inom den offentliga sjukvården.

Försäkringen kräver att man måste ha påbörja sin vård för att försäkringen ens ska kunna aktualiseras. Alltså inte att man måste ha påbörjat kontakt med sjukvården, utan vården av cancern måste ha påbörjats. Har vården inte påbörjats då aktualiseras inte ens försäkringen så att kontakt med försäkringsbolaget är lönlöst, så då kan man eventuellt dö, trots att man har en cancervårdsförsäkring.

I vissa fall kan de neka vård för att en bra behandling som inte finns i Sverige kan anses vara experimentell och därmed inte medicinsk nödvändig.

I andra fall kan de neka vård för att kostnaden för diagnostik eller behandling inte är rimlig eller skälig. Rimlig och skälig är två begrepp som de vägrar definiera.

I andra fall kan de VÄLJA att erbjuda vård, men detta endast för att de får tillbaka kostnaden för vården via den regressrätt som de har angett i villkoren. De kan då få tillbaka pengarna från Försäkringskassan. Men denna typ av vård kan man själv söka och få betalt från Försäkringskassan, så behovet av en försäkring för detta är inte nödvändigt. Använder man försäkringskassans S2-blankett, då betalar försäkringskassan vården i förväg så att man inte ens behöver lägga ut pengar som man sen får tillbaka. Försäkringskassan betalar när vården är sådan som skulle ha bekostats av det allmänna om vården gavs i Sverige. Man kan ju också be försäkringskassan posta EU-kortet till sig som då ger en rätt att få vård i EU/EES-länder på samma villkor som landets egna befolkning d.v.s. vanliga patientavgifter.

Försäkringen framstår därför som mycket onödig och väldigt lömskt konstruerad.

Detaljerna finns i PDF-filen.

Aldrig hört om dem men låter helt klart som en försäkring där premierna rullar in år efter år och där det aldrig görs några utbetalningar, har de någonsin behövt betala för cancervård? Verkar påminna lite om byggnadsförsäkringar. Skulle vara intressant att veta om moderbolaget är registrerat i ett skatteparadis…

Det är ju uppenbart att den som har ett helt gäng superkritiska frågor inte är en presumtiv kund utan någon journalist eller "liknande". Så att du inte fick svar men din bekant fick det är inte konstigt.

Det är ju en privat verksamhet så någon skyldighet att besvara inkommande frågor finns ju inte.