__________________
Senast redigerad av DickeFix 2026-01-30 kl. 00:18.
Senast redigerad av DickeFix 2026-01-30 kl. 00:18.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
En ryssvänlig tolkning av historien och det nuvarande kriget.
Jag rekommenderar en intressant intervju med den erfarna amerikanska diplomaten Jack Matlock, nu 96 år. Han var USAs ambassadör i Moskva 1987–1991 och han berättar hur han vad med vid förhandlingarna när kalla kriget avslutades genom tyst diplomati, förvånansvärt på initiativ av dåvarande president Ronald Reagan. Matlock berättar att Reagan initierade detta försök till fred trots varningar från andra i sin administration att förhandla med "ryssar", bland annat hans egen försvarsminister Weinberger.
Han berättar även om hur amerikanska administrationerna därefter blev altmer styrda av neokonservativa krafter vilket ledde till Nato-expansionen med nya militärbaser nära Rysslands gräns trots Reagans överenskommelse med Gorbatjov om motsatsen.
Han menar att det var Natos expansion, tillsammans med USAs bombningar av Serbien i Kosovokriget och amerikansk inblandning i Ukrainas inrikespolitik som ledde till ett nytt kallt krig och Rysslands ödesdigra invasion av Ukraina. Han påpekar noga att han inte försvarar Rysslands invasion som var ett brott mot folkrätten utan bara förklarar den. Han ger även råd till Europas ledare.
Ni kan se hela intervjun här:
https://www.youtube.com/watch?v=QPp-ZpyDXdk
Hoppas att speciellt yngre tar er tid att lyssna och lära er nutidshistoria från någon som var med då det hände. Det finns även en intressant och sevärd debatt mellan Matlock och Kissinger 1994. Som synes varnade Matlock redan då för Natos planerade utvidgning till Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=ZHm_7T7QNl8
Tror ni Matlocks skildringar av händelseförloppet stämmer? Det går ju helt på tvärs med offentliga narrativet i Europa om att invasionen av Ukraina var "oprovocerad och fullskalig"?
Om inte, varför skulle Matlock ljuga?
Han berättar även om hur amerikanska administrationerna därefter blev altmer styrda av neokonservativa krafter vilket ledde till Nato-expansionen med nya militärbaser nära Rysslands gräns trots Reagans överenskommelse med Gorbatjov om motsatsen.
Han menar att det var Natos expansion, tillsammans med USAs bombningar av Serbien i Kosovokriget och amerikansk inblandning i Ukrainas inrikespolitik som ledde till ett nytt kallt krig och Rysslands ödesdigra invasion av Ukraina. Han påpekar noga att han inte försvarar Rysslands invasion som var ett brott mot folkrätten utan bara förklarar den. Han ger även råd till Europas ledare.
Ni kan se hela intervjun här:
https://www.youtube.com/watch?v=QPp-ZpyDXdk
Hoppas att speciellt yngre tar er tid att lyssna och lära er nutidshistoria från någon som var med då det hände. Det finns även en intressant och sevärd debatt mellan Matlock och Kissinger 1994. Som synes varnade Matlock redan då för Natos planerade utvidgning till Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=ZHm_7T7QNl8
Tror ni Matlocks skildringar av händelseförloppet stämmer? Det går ju helt på tvärs med offentliga narrativet i Europa om att invasionen av Ukraina var "oprovocerad och fullskalig"?
Om inte, varför skulle Matlock ljuga?
Och en som den nuvarande regimen i Vita Huset också verkar ha anammat,
Reagan som du nämner, hade inte köpt denna dynga, ingen annan fd president heller.
Och varför känner du dig tvungen att lalla om lögnen att " Reagan lovade..."?
Mer fantasy än historia.
Kosovo är anledningen till kriget i Ukraina? Jaha...
Citat:
En ryssvänlig tolkning av historien och det nuvarande kriget.
Och en som den nuvarande regimen i Vita Huset också verkar ha anammat,
Reagan som du nämner, hade inte köpt denna dynga, ingen annan fd president heller.
Och varför känner du dig tvungen att lalla om lögnen att " Reagan lovade..."?
Mer fantasy än historia.
Och en som den nuvarande regimen i Vita Huset också verkar ha anammat,
Reagan som du nämner, hade inte köpt denna dynga, ingen annan fd president heller.
Och varför känner du dig tvungen att lalla om lögnen att " Reagan lovade..."?
Mer fantasy än historia.
Matlock var ju själv med under förhandlingarna. Varför skulle han ljuga?
Varför står du och några andra på Flashback så benhårt fast vid det offentliga narrativet att kriget var oprovocerat? Vad gör det så svårt för er att erkänna att inte bara Ryssland utan även USA är medskyldigt till Ukrainas, Rysslands och även Europas tragedi. Vad har ni för agenda att förneka detta historiska faktum?
Ukrainska folket ville aldrig med i Nato. Mer än två tredjedelar av befolkningen var negativa till det när USAs marionett Poroschenko ansökte:
https://news.gallup.com/poll/167927/crisis-ukrainians-likely-nato-threat.aspx
Här medger Bidens rådgivare att kriget kunde ha undvikits om Ukraina lovat att inte gå med i Nato:
Citat:
We had some conversations even before the war started about, what if Ukraine comes out and just says to Russia, ‘Fine, you know, we won’t go into NATO, you know, if that stops the war, if that stops the invasion’ — which at that point it may well have done. There is certainly a question, three years on now, you know, would that have been better to do before the war started, would that have been better to do in Istanbul talks? It certainly would have prevented the destruction and loss of life. If you wanna do an alternative version of history, you know, one option would have just been for Ukraine to say in January 2022, ‘Fine, we won’t go into NATO, we’ll stay neutral, Ukraine could’ve made a deal in March, April 2022 around the Istanbul talks.
USA och vissa i Europa såg ett långt krig i Ukraina som ett sätt att försvaga Ryssland och få bort Putin. De sabbade medvetet fredsförhandlingarna 2022 i Istanbul.
https://www-cnnturk-com.translate.goog/video/turkiye/son-dakika-ak-parti-genel-baskanvekili-numan-kurtulmus-cnn-turkte181122-1860348?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=s
Citat:
This war is not between Russia and Ukraine; it's between Russia and the West. The US and some European countries are initiating a process to prolong this war by supporting Ukraine. What we want is for this war to end. Some people are trying to prevent it from ending. The US sees the prolongation of the war as being in its interest.
There are those who want this war to drag on even longer. In an environment where there is a multifaceted power struggle, it is necessary to sincerely determine the perspective for achieving peace.
The continuation of this war is also creating a new process for the US. Europe, which remained silent about the annexation of Crimea, wants NATO to become more active in Europe in the face of this new threat. The US sees the prolongation of this war as being in its own interest. Putin and Zelenskyy were going to sign the agreement, but someone didn't want that.
There are those who want this war to drag on even longer. In an environment where there is a multifaceted power struggle, it is necessary to sincerely determine the perspective for achieving peace.
The continuation of this war is also creating a new process for the US. Europe, which remained silent about the annexation of Crimea, wants NATO to become more active in Europe in the face of this new threat. The US sees the prolongation of this war as being in its own interest. Putin and Zelenskyy were going to sign the agreement, but someone didn't want that.
Bli realist och skapa en bättre framtid genom läka såren i Europa som USA orsakat! En helt utmärkt debattartikel i gårdagens DN av Trita Parsi, vicepresident för tankesmedjan Quincy Institute och Frida Stranne, docent i freds- och utvecklingsforskning:
https://www.dn.se/debatt/framtiden-stavas-kanada-sa-kan-vi-ta-makten-i-egna-hander/
Det har aldrig funnits någon "regelbaserad världsordnng". Det har alltid varit stormakterna som de facto bestämt reglerna eftersom de har vetorätt i FN. USA, Ryssland och Kina bryter mot folkrätten och FN-stadgan när de känner att de behöver det. USAs interventioner har medvetet skapat kaos och splittring. Genom Nato har USA kunnat behålla kontrollen över Europa och förhindrat ett närmande till Ryssland efter Sovjet-unionens kollaps.
Nu lämnar USA äntligen Europa ifred och det är upp till oss att skapa vår egen säkerhetspolitik. Europa har större befolkning än USA och Ryssland tillsammans och kan bli en egen stormakt. Om vi nu fokuserar på ett starkt gemensamt europeiskt försvar, vårdar vår egen demokrati och yttrandefrihet och arbetar för goda diplomatiska förbindelser med resten av världen, inklusive Ryssland, USA och Kina, har vi en ljus framtid med fred och välfärd framför oss. Om europeiska ledare däremot fortsätter att vara militanta korsfarare som ska frälsa världen med demokrati och vägrar samarbeta med länder som inte är demokratier så riskerar vi helt förlora vår internationella konkurrenskraft och bli huvudarenan för tredje världskriget. Det är dit vi varit på väg under de senaste decenniet.
Demokrati, mänskliga rättigheter och ekologisk hållbarhet är viktiga ideologiska principer att samarbeta kring men INTE att strida för! Vi får inte låta dessa principer skapa polarisering och konflikt, vare sig i Sverige, i Europa eller globalt. Vi ska inte vara ideologiska fundamentalister utan rationella pragmatiker som kan samarbeta även med dem som inte tycker lika som oss.
Citat:
Varför han ljuger?? Tomten tror kanske själv på det han säger, vad vet jag.
Matlock var ju själv med under förhandlingarna. Varför skulle han ljuga?
Varför står du och några andra på Flashback så benhårt fast vid det offentliga narrativet att kriget var oprovocerat? Vad gör det så svårt för er att erkänna att inte bara Ryssland utan även USA är medskyldigt till Ukrainas, Rysslands och även Europas tragedi. Vad har ni för agenda att förneka detta historiska faktum?
Ukrainska folket ville aldrig med i Nato. Mer än två tredjedelar av befolkningen var negativa till det när USAs marionett Poroschenko ansökte:
https://news.gallup.com/poll/167927/crisis-ukrainians-likely-nato-threat.aspx
Här medger Bidens rådgivare att kriget kunde ha undvikits om Ukraina lovat att inte gå med i Nato:
USA och vissa i Europa såg ett långt krig i Ukraina som ett sätt att försvaga Ryssland och få bort Putin. De sabbade medvetet fredsförhandlingarna 2022 i Istanbul.
https://www-cnnturk-com.translate.goog/video/turkiye/son-dakika-ak-parti-genel-baskanvekili-numan-kurtulmus-cnn-turkte181122-1860348?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=s
Bli realist och skapa en bättre framtid genom läka såren i Europa som USA orsakat! En helt utmärkt debattartikel i gårdagens DN av Trita Parsi, vicepresident för tankesmedjan Quincy Institute och Frida Stranne, docent i freds- och utvecklingsforskning:
https://www.dn.se/debatt/framtiden-stavas-kanada-sa-kan-vi-ta-makten-i-egna-hander/
Det har aldrig funnits någon "regelbaserad världsordnng". Det har alltid varit stormakterna som de facto bestämt reglerna eftersom de har vetorätt i FN. USA, Ryssland och Kina bryter mot folkrätten och FN-stadgan när de känner att de behöver det. USAs interventioner har medvetet skapat kaos och splittring. Genom Nato har USA kunnat behålla kontrollen över Europa och förhindrat ett närmande till Ryssland efter Sovjet-unionens kollaps.
Nu lämnar USA äntligen Europa ifred och det är upp till oss att skapa vår egen säkerhetspolitik. Europa har större befolkning än USA och Ryssland tillsammans och kan bli en egen stormakt. Om vi nu fokuserar på ett starkt gemensamt europeiskt försvar, vårdar vår egen demokrati och yttrandefrihet och arbetar för goda diplomatiska förbindelser med resten av världen, inklusive Ryssland, USA och Kina, har vi en ljus framtid med fred och välfärd framför oss. Om europeiska ledare däremot fortsätter att vara militanta korsfarare som ska frälsa världen med demokrati och vägrar samarbeta med länder som inte är demokratier så riskerar vi helt förlora vår internationella konkurrenskraft och bli huvudarenan för tredje världskriget. Det är dit vi varit på väg under de senaste decenniet.
Demokrati, mänskliga rättigheter och ekologisk hållbarhet är viktiga ideologiska principer att samarbeta kring men INTE att strida för! Vi får inte låta dessa principer skapa polarisering och konflikt, vare sig i Sverige, i Europa eller globalt. Vi ska inte
Varför står du och några andra på Flashback så benhårt fast vid det offentliga narrativet att kriget var oprovocerat? Vad gör det så svårt för er att erkänna att inte bara Ryssland utan även USA är medskyldigt till Ukrainas, Rysslands och även Europas tragedi. Vad har ni för agenda att förneka detta historiska faktum?
Ukrainska folket ville aldrig med i Nato. Mer än två tredjedelar av befolkningen var negativa till det när USAs marionett Poroschenko ansökte:
https://news.gallup.com/poll/167927/crisis-ukrainians-likely-nato-threat.aspx
Här medger Bidens rådgivare att kriget kunde ha undvikits om Ukraina lovat att inte gå med i Nato:
USA och vissa i Europa såg ett långt krig i Ukraina som ett sätt att försvaga Ryssland och få bort Putin. De sabbade medvetet fredsförhandlingarna 2022 i Istanbul.
https://www-cnnturk-com.translate.goog/video/turkiye/son-dakika-ak-parti-genel-baskanvekili-numan-kurtulmus-cnn-turkte181122-1860348?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=s
Bli realist och skapa en bättre framtid genom läka såren i Europa som USA orsakat! En helt utmärkt debattartikel i gårdagens DN av Trita Parsi, vicepresident för tankesmedjan Quincy Institute och Frida Stranne, docent i freds- och utvecklingsforskning:
https://www.dn.se/debatt/framtiden-stavas-kanada-sa-kan-vi-ta-makten-i-egna-hander/
Det har aldrig funnits någon "regelbaserad världsordnng". Det har alltid varit stormakterna som de facto bestämt reglerna eftersom de har vetorätt i FN. USA, Ryssland och Kina bryter mot folkrätten och FN-stadgan när de känner att de behöver det. USAs interventioner har medvetet skapat kaos och splittring. Genom Nato har USA kunnat behålla kontrollen över Europa och förhindrat ett närmande till Ryssland efter Sovjet-unionens kollaps.
Nu lämnar USA äntligen Europa ifred och det är upp till oss att skapa vår egen säkerhetspolitik. Europa har större befolkning än USA och Ryssland tillsammans och kan bli en egen stormakt. Om vi nu fokuserar på ett starkt gemensamt europeiskt försvar, vårdar vår egen demokrati och yttrandefrihet och arbetar för goda diplomatiska förbindelser med resten av världen, inklusive Ryssland, USA och Kina, har vi en ljus framtid med fred och välfärd framför oss. Om europeiska ledare däremot fortsätter att vara militanta korsfarare som ska frälsa världen med demokrati och vägrar samarbeta med länder som inte är demokratier så riskerar vi helt förlora vår internationella konkurrenskraft och bli huvudarenan för tredje världskriget. Det är dit vi varit på väg under de senaste decenniet.
Demokrati, mänskliga rättigheter och ekologisk hållbarhet är viktiga ideologiska principer att samarbeta kring men INTE att strida för! Vi får inte låta dessa principer skapa polarisering och konflikt, vare sig i Sverige, i Europa eller globalt. Vi ska inte
Narrativ??, ta det snacket och stoppa upp där kreml befinner sig, det är fakta att ryssland invaderade Ukraina, och att du försöker relativisera ursäkta och lägga skulden på andra är äckligt.
Du tycker kanske att det var Polens fel att stackars Hitler blev tvungen att invadera dom?
Stinky.
Citat:
Jag rekommenderar en intressant intervju med den erfarna amerikanska diplomaten Jack Matlock, nu 96 år. Han var USAs ambassadör i Moskva 1987–1991 och han berättar hur han vad med vid förhandlingarna när kalla kriget avslutades genom tyst diplomati, förvånansvärt på initiativ av dåvarande president Ronald Reagan. Matlock berättar att Reagan initierade detta försök till fred trots varningar från andra i sin administration att förhandla med "ryssar", bland annat hans egen försvarsminister Weinberger.
Han berättar även om hur amerikanska administrationerna därefter blev altmer styrda av neokonservativa krafter vilket ledde till Nato-expansionen med nya militärbaser nära Rysslands gräns trots Reagans överenskommelse med Gorbatjov om motsatsen.
Han menar att det var Natos expansion, tillsammans med USAs bombningar av Serbien i Kosovokriget och amerikansk inblandning i Ukrainas inrikespolitik som ledde till ett nytt kallt krig och Rysslands ödesdigra invasion av Ukraina. Han påpekar noga att han inte försvarar Rysslands invasion som var ett brott mot folkrätten utan bara förklarar den. Han ger även råd till Europas ledare.
Ni kan se hela intervjun här:
https://www.youtube.com/watch?v=QPp-ZpyDXdk
Hoppas att speciellt yngre tar er tid att lyssna och lära er nutidshistoria från någon som var med då det hände. Det finns även en intressant och sevärd debatt mellan Matlock och Kissinger 1994. Som synes varnade Matlock redan då för Natos planerade utvidgning till Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=ZHm_7T7QNl8
Tror ni Matlocks skildringar av händelseförloppet stämmer? Det går ju helt på tvärs med offentliga narrativet i Europa om att invasionen av Ukraina var "oprovocerad och fullskalig"?
Om inte, varför skulle Matlock ljuga?
Han berättar även om hur amerikanska administrationerna därefter blev altmer styrda av neokonservativa krafter vilket ledde till Nato-expansionen med nya militärbaser nära Rysslands gräns trots Reagans överenskommelse med Gorbatjov om motsatsen.
Han menar att det var Natos expansion, tillsammans med USAs bombningar av Serbien i Kosovokriget och amerikansk inblandning i Ukrainas inrikespolitik som ledde till ett nytt kallt krig och Rysslands ödesdigra invasion av Ukraina. Han påpekar noga att han inte försvarar Rysslands invasion som var ett brott mot folkrätten utan bara förklarar den. Han ger även råd till Europas ledare.
Ni kan se hela intervjun här:
https://www.youtube.com/watch?v=QPp-ZpyDXdk
Hoppas att speciellt yngre tar er tid att lyssna och lära er nutidshistoria från någon som var med då det hände. Det finns även en intressant och sevärd debatt mellan Matlock och Kissinger 1994. Som synes varnade Matlock redan då för Natos planerade utvidgning till Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=ZHm_7T7QNl8
Tror ni Matlocks skildringar av händelseförloppet stämmer? Det går ju helt på tvärs med offentliga narrativet i Europa om att invasionen av Ukraina var "oprovocerad och fullskalig"?
Om inte, varför skulle Matlock ljuga?
Detta är Kreml-propaganda via selektiv historieskrivning.
Man tar verkliga händelser (NATO-expansion, Kosovo, USA:s påverkan) och använder dem för att ursäkta Rysslands invasion.
Fakta kvarstår:
• Inga bindande löften förbjöd NATO-expansion
• Ukraina är en suverän stat
• Säkerhetsoro ger ingen rätt till invasion
• Ryssland bröt Budapestmemorandumet
Att förklara är inte att rättfärdiga – men här suddas gränsen medvetet ut.
Citat:
Detta är Kreml-propaganda via selektiv historieskrivning.
Man tar verkliga händelser (NATO-expansion, Kosovo, USA:s påverkan) och använder dem för att ursäkta Rysslands invasion.
Fakta kvarstår:
• Inga bindande löften förbjöd NATO-expansion
• Ukraina är en suverän stat
• Säkerhetsoro ger ingen rätt till invasion
• Ryssland bröt Budapestmemorandumet
Att förklara är inte att rättfärdiga – men här suddas gränsen medvetet ut.
Man tar verkliga händelser (NATO-expansion, Kosovo, USA:s påverkan) och använder dem för att ursäkta Rysslands invasion.
Fakta kvarstår:
• Inga bindande löften förbjöd NATO-expansion
• Ukraina är en suverän stat
• Säkerhetsoro ger ingen rätt till invasion
• Ryssland bröt Budapestmemorandumet
Att förklara är inte att rättfärdiga – men här suddas gränsen medvetet ut.
Du har rätt i dina punkter men om du är intresserad av en historisk bakgrund så lyssna på intervjun.
Att förstå en konflikt och se sin egen skuld är inte att rättfärdiga motparten eller förminska dess skuld i konflikten. En förståelse för konfliktens uppkomst banar däremot vägen mot fred och försoning. Det gagnar alla, inklusive Ukraina. Så lyssna på vad Matlock säger. Han sprider inget ryskt narrativ utan ser konflikten objektivt och förklarar varför det blev som det blev.
Cui bono? Inte bara Ukraina utan även Ryssland och Europa är förlorare på kriget.
Även om Ryssland skulle roffa åt sig lite land kan det aldrig motivera de enorma förlusterna i människoliv och försämrade relationer med omvärlden. Och våra europeiska ledare som initialt varnade för Natos expansion har blivit grundlurade. Som en amerikansk journalist uttryckte det:
"The American strategy was brilliant: Cut Europe off from Russia, whose close and inexpensive energy fueled its industry, send all Europe’s weapons to Ukraine to be destroyed and then eat Europe alive. Fanatical European leaders who went along stabbed their people in the back."
Citat:
Matlock har helt rätt i sin analys."The American strategy was brilliant: Cut Europe off from Russia, whose close and inexpensive energy fueled its industry, send all Europe’s weapons to Ukraine to be destroyed and then eat Europe alive. Fanatical European leaders who went along stabbed their people in the back."
Det som vanligt folk inte vill förstå är att i stort alla Europeiska politiker på högre nivå inte har kommit till sin position av en slump utan målmedvetet rekryterats av CIA (på ett eller annat sätt, gissa själv hur), oftast redan i unga år för att sedan kunna torpedera den egna nationens politik såväl inrikes som utrikes till USA's fördel.
Det finns en lång rad exempel på dessa: Merkel, Scholz, lille Pål, bög-Uffe, Anna-Lena 360-Baerbock, Stubb och många andra.
Från Amerikansk sida så följer man de planer som lagts upp av de institut och organisationer som utarbetar planer för ytterligare förstörelse och sedan dominans.
Extending Russia (Rand Corporation) och Which way to Persia (Brookings Institute) är bara 2 exempel på hur dessa planer på att förstöra andra länder helt officiellt publiceras för att sedan iscensättas.
Extending Russia / och "Project Ukraine" en del därav, det gick i stöpet och kommer aldrig i mål.
Which way to Persia är i full gång med katastrofala följder för befolkningen.
Helt i linje med Matlock så finns Brian Berletic med kanalen The new atlas där han berättar om de Amerikanska planerna mot andra länder som man helt fräckt publicerar och sedan även genomför.
Citat:
US Push to Topple Iran Serves Global Push for Primacy
https://www.youtube.com/watch?v=BXkxvZkkLTE
https://www.youtube.com/watch?v=BXkxvZkkLTE
__________________
Senast redigerad av RobbanUC 2026-01-30 kl. 14:04.
Senast redigerad av RobbanUC 2026-01-30 kl. 14:04.
Citat:
Ett par faktum är helt felaktiga rent tidsmässigt. Reagans period vid makten slutade i januari 1989, kommunismen i Öst- och Centraleuropa föll sommaren och hösten 1989, förhandlingarna om Tysklands återförening skedde 1990. Reagan och Gorby kan omöjligt ha kommit överens om vilka länder som skulle få ansluta till Nato och vilka som inte skulle få göra det då kommunistdiktatorerna satt kvar i hela Öst- och Centraleuropa (visst var det sprickor i regimerna, men de satt kvar) när Reagan pensionerade sig (frågan kan inte ha kommit upp då den var helt verklighetsfrånvänd), dessutom hade Reagan inte mandat att besluta å Natos vägnar.
Jag rekommenderar en intressant intervju med den erfarna amerikanska diplomaten Jack Matlock, nu 96 år. Han var USAs ambassadör i Moskva 1987–1991 och han berättar hur han vad med vid förhandlingarna när kalla kriget avslutades genom tyst diplomati, förvånansvärt på initiativ av dåvarande president Ronald Reagan. Matlock berättar att Reagan initierade detta försök till fred trots varningar från andra i sin administration att förhandla med "ryssar", bland annat hans egen försvarsminister Weinberger.
Han berättar även om hur amerikanska administrationerna därefter blev altmer styrda av neokonservativa krafter vilket ledde till Nato-expansionen med nya militärbaser nära Rysslands gräns trots Reagans överenskommelse med Gorbatjov om motsatsen.
Han menar att det var Natos expansion, tillsammans med USAs bombningar av Serbien i Kosovokriget och amerikansk inblandning i Ukrainas inrikespolitik som ledde till ett nytt kallt krig och Rysslands ödesdigra invasion av Ukraina. Han påpekar noga att han inte försvarar Rysslands invasion som var ett brott mot folkrätten utan bara förklarar den. Han ger även råd till Europas ledare.
Ni kan se hela intervjun här:
https://www.youtube.com/watch?v=QPp-ZpyDXdk
Hoppas att speciellt yngre tar er tid att lyssna och lära er nutidshistoria från någon som var med då det hände. Det finns även en intressant och sevärd debatt mellan Matlock och Kissinger 1994. Som synes varnade Matlock redan då för Natos planerade utvidgning till Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=ZHm_7T7QNl8
Tror ni Matlocks skildringar av händelseförloppet stämmer? Det går ju helt på tvärs med offentliga narrativet i Europa om att invasionen av Ukraina var "oprovocerad och fullskalig"?
Om inte, varför skulle Matlock ljuga?
Han berättar även om hur amerikanska administrationerna därefter blev altmer styrda av neokonservativa krafter vilket ledde till Nato-expansionen med nya militärbaser nära Rysslands gräns trots Reagans överenskommelse med Gorbatjov om motsatsen.
Han menar att det var Natos expansion, tillsammans med USAs bombningar av Serbien i Kosovokriget och amerikansk inblandning i Ukrainas inrikespolitik som ledde till ett nytt kallt krig och Rysslands ödesdigra invasion av Ukraina. Han påpekar noga att han inte försvarar Rysslands invasion som var ett brott mot folkrätten utan bara förklarar den. Han ger även råd till Europas ledare.
Ni kan se hela intervjun här:
https://www.youtube.com/watch?v=QPp-ZpyDXdk
Hoppas att speciellt yngre tar er tid att lyssna och lära er nutidshistoria från någon som var med då det hände. Det finns även en intressant och sevärd debatt mellan Matlock och Kissinger 1994. Som synes varnade Matlock redan då för Natos planerade utvidgning till Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=ZHm_7T7QNl8
Tror ni Matlocks skildringar av händelseförloppet stämmer? Det går ju helt på tvärs med offentliga narrativet i Europa om att invasionen av Ukraina var "oprovocerad och fullskalig"?
Om inte, varför skulle Matlock ljuga?
Så nej, barnamördare v.puttins imperialistiska erövringskrig har inget att göra med Reagan, mer än att Reagan var den viktigaste personen bakom Sovjetunionens (ondskans imperium) fall. Det krävs tydligen en skådis för att ryska imperiets olika reinkarnationer ska falla.
1. Michael Gorbatjov, är han bekant? Han var också med. Högsta hönset. Varför skulle han ljuga?
Det skrevs ett avtal. Men dina fantasier togs inte med?
Polen m fl länder som var i WP hade inget att säga till om och ingen har lyft fram dina fantasier i Polen, Ungern eller Rumänien. För att ta några länder. WP upplöstes efter att avtalet skrevs, utan dessa fantasier som du har.
Nato löfte om att inte ta in nya medlemmar, som var en stor fråga, är inte med i avtalet???
Nu är det inte Nato som expanderar österut, utan länder som flyr västerut.
2. På vilket sätt skulle något rättfärdiga Rysslands handlingar? Se pkt 3.
Alla suveräna stater har rätten att välja sin egen säkerhetspolitik. Enligt Putin själv också.
3. Exakt mellan 2010-2014 var Nato inte en fråga. Något hände 2014 som ändrade detta faktum. Varför har du så svårt att förstå detta?
Lika svårt som Putin.
4. Så det hot i Nato som Putin sprider i ett narrativ, skulle vara borta om Europa som är större än USA, rustar upp och blir en stormakt. Har du helt tappat det? Ryssland själva pekar nu på detta nya hot. För ryssarna tänker inte göra något…
5. Vilka europeiska ledare är det som lekt korsfarare i världen?
6. Det sista är nog det mest korkade jag sett på länge. Vi slipper usa, bygger upp egen krigsmakt och blir stormakt, som Ryssland inte kommer se som ett hot, för vår ledare som lekt korsfarare.
Så när någon hotar oss med krig, ska vi inte försvara oss och vår demokrati.
Är du full eller enbart korkad?
Varför drar du denna rövare gång efter annan och du får samma argument emot dig.
Det skrevs ett avtal. Men dina fantasier togs inte med?
Polen m fl länder som var i WP hade inget att säga till om och ingen har lyft fram dina fantasier i Polen, Ungern eller Rumänien. För att ta några länder. WP upplöstes efter att avtalet skrevs, utan dessa fantasier som du har.
Nato löfte om att inte ta in nya medlemmar, som var en stor fråga, är inte med i avtalet???
Nu är det inte Nato som expanderar österut, utan länder som flyr västerut.
2. På vilket sätt skulle något rättfärdiga Rysslands handlingar? Se pkt 3.
Alla suveräna stater har rätten att välja sin egen säkerhetspolitik. Enligt Putin själv också.
3. Exakt mellan 2010-2014 var Nato inte en fråga. Något hände 2014 som ändrade detta faktum. Varför har du så svårt att förstå detta?
Lika svårt som Putin.
4. Så det hot i Nato som Putin sprider i ett narrativ, skulle vara borta om Europa som är större än USA, rustar upp och blir en stormakt. Har du helt tappat det? Ryssland själva pekar nu på detta nya hot. För ryssarna tänker inte göra något…
5. Vilka europeiska ledare är det som lekt korsfarare i världen?
6. Det sista är nog det mest korkade jag sett på länge. Vi slipper usa, bygger upp egen krigsmakt och blir stormakt, som Ryssland inte kommer se som ett hot, för vår ledare som lekt korsfarare.
Så när någon hotar oss med krig, ska vi inte försvara oss och vår demokrati.
Är du full eller enbart korkad?
Varför drar du denna rövare gång efter annan och du får samma argument emot dig.
Citat:
1. Matlock var ju själv med under förhandlingarna. Varför skulle han ljuga?
2. Varför står du och några andra på Flashback så benhårt fast vid det offentliga narrativet att kriget var oprovocerat? Vad gör det så svårt för er att erkänna att inte bara Ryssland utan även USA är medskyldigt till Ukrainas, Rysslands och även Europas tragedi. Vad har ni för agenda att förneka detta historiska faktum?
3. Ukrainska folket ville aldrig med i Nato. Mer än två tredjedelar av befolkningen var negativa till det när USAs marionett Poroschenko ansökte:
4. Europa har större befolkning än USA och Ryssland tillsammans och kan bli en egen stormakt. Om vi nu fokuserar på ett starkt gemensamt europeiskt försvar, vårdar vår egen demokrati och yttrandefrihet och arbetar för goda diplomatiska förbindelser med resten av världen, inklusive Ryssland, USA och Kina, har vi en ljus framtid med fred och välfärd framför oss.
5. Om europeiska ledare däremot fortsätter att vara militanta korsfarare som ska frälsa världen med demokrati och vägrar samarbeta med länder som inte är demokratier så riskerar vi helt förlora vår internationella konkurrenskraft och bli huvudarenan för tredje världskriget. Det är dit vi varit på väg under de senaste decenniet.
6. Demokrati, mänskliga rättigheter och ekologisk hållbarhet är viktiga ideologiska principer att samarbeta kring men INTE att strida för! Vi får inte låta dessa principer skapa polarisering och konflikt, vare sig i Sverige, i Europa eller globalt. Vi ska inte vara ideologiska fundamentalister utan rationella pragmatiker som kan samarbeta även med dem som inte tycker lika som oss.
2. Varför står du och några andra på Flashback så benhårt fast vid det offentliga narrativet att kriget var oprovocerat? Vad gör det så svårt för er att erkänna att inte bara Ryssland utan även USA är medskyldigt till Ukrainas, Rysslands och även Europas tragedi. Vad har ni för agenda att förneka detta historiska faktum?
3. Ukrainska folket ville aldrig med i Nato. Mer än två tredjedelar av befolkningen var negativa till det när USAs marionett Poroschenko ansökte:
4. Europa har större befolkning än USA och Ryssland tillsammans och kan bli en egen stormakt. Om vi nu fokuserar på ett starkt gemensamt europeiskt försvar, vårdar vår egen demokrati och yttrandefrihet och arbetar för goda diplomatiska förbindelser med resten av världen, inklusive Ryssland, USA och Kina, har vi en ljus framtid med fred och välfärd framför oss.
5. Om europeiska ledare däremot fortsätter att vara militanta korsfarare som ska frälsa världen med demokrati och vägrar samarbeta med länder som inte är demokratier så riskerar vi helt förlora vår internationella konkurrenskraft och bli huvudarenan för tredje världskriget. Det är dit vi varit på väg under de senaste decenniet.
6. Demokrati, mänskliga rättigheter och ekologisk hållbarhet är viktiga ideologiska principer att samarbeta kring men INTE att strida för! Vi får inte låta dessa principer skapa polarisering och konflikt, vare sig i Sverige, i Europa eller globalt. Vi ska inte vara ideologiska fundamentalister utan rationella pragmatiker som kan samarbeta även med dem som inte tycker lika som oss.
Citat:
Matlock har helt rätt i sin analys.
Det som vanligt folk inte vill förstå är att i stort alla Europeiska politiker på högre nivå inte har kommit till sin position av en slump utan målmedvetet rekryterats av CIA (på ett eller annat sätt, gissa själv hur), oftast redan i unga år för att sedan kunna torpedera den egna nationens politik såväl inrikes som utrikes till USA's fördel.
Det finns en lång rad exempel på dessa: Merkel, Scholz, lille Pål, bög-Uffe, Anna-Lena 360-Baerbock, Stubb och många andra.
Från Amerikansk sida så följer man de planer som lagts upp av de institut och organisationer som utarbetar planer för ytterligare förstörelse och sedan dominans.
Extending Russia (Rand Corporation) och Which way to Persia (Brookings Institute) är bara 2 exempel på hur dessa planer på att förstöra andra länder helt officiellt publiceras för att sedan iscensättas.
Extending Russia / och "Project Ukraine" en del därav, det gick i stöpet och kommer aldrig i mål.
Which way to Persia är i full gång med katastrofala följder för befolkningen.
Helt i linje med Matlock så finns Brian Berletic med kanalen The new atlas där han berättar om de Amerikanska planerna mot andra länder som man helt fräckt publicerar och sedan även genomför.
Det som vanligt folk inte vill förstå är att i stort alla Europeiska politiker på högre nivå inte har kommit till sin position av en slump utan målmedvetet rekryterats av CIA (på ett eller annat sätt, gissa själv hur), oftast redan i unga år för att sedan kunna torpedera den egna nationens politik såväl inrikes som utrikes till USA's fördel.
Det finns en lång rad exempel på dessa: Merkel, Scholz, lille Pål, bög-Uffe, Anna-Lena 360-Baerbock, Stubb och många andra.
Från Amerikansk sida så följer man de planer som lagts upp av de institut och organisationer som utarbetar planer för ytterligare förstörelse och sedan dominans.
Extending Russia (Rand Corporation) och Which way to Persia (Brookings Institute) är bara 2 exempel på hur dessa planer på att förstöra andra länder helt officiellt publiceras för att sedan iscensättas.
Extending Russia / och "Project Ukraine" en del därav, det gick i stöpet och kommer aldrig i mål.
Which way to Persia är i full gång med katastrofala följder för befolkningen.
Helt i linje med Matlock så finns Brian Berletic med kanalen The new atlas där han berättar om de Amerikanska planerna mot andra länder som man helt fräckt publicerar och sedan även genomför.
Ja, vi har haft för många amerikanska femtekolonnare i vårt land. Carl Bildt är ett exempel.
Från 1973 började han läcka uppgifter om svenska regeringen direkt till USA
Juni 1975
Bildt tackar för hjälpen och får kontakt med Karl Rove
Texten i översättning: Carl Bildt tackar Utrikesdepartementet för dess stöd och bjuder hjärtligt in
Rove och McDonough för att delta.
September 1975
Bildt ber om fler kontakter
Hans önskemål skickas vidare till CIA
Texten i översättning: Maning till Handling till: CIA, INR, NSA
Carl Bildt, Moderaltedaren Gösta Bohmans personliga assistent, kommer att vara i Washington den 26-27 september... Bildt kommer att delta i en paneldiskussion om relationerna mellan USA och Europa. Efter mötet planerar Bildt att stanna i Washington i två eller tre dagar. Bildt har bett Ambassaden om hjälp i att arrangera möten med personer från den amerikanska utrikesförvaltningen som ansvarar för Sovjetunionens relation till Europa. Vi har föreslagit att Bildt kontaktar Paul Canney för att arrangera mötena.
Oktober 1976
Carl Bildt läcker information från slutna regeringsöverläggningar
Informationen skickas vidare till CIA
Översättning: Carl Bildt, ‧Moderatledaren Gösta ‧Bohmans assistent, anförtrodde för den politiske rådgivaren och vice direktören för Europeisk och Österländsk säkerhet, Woods, att en överenskommelse träffats i kärnkraftsfrågan och att diskussionerna blivit specifika beträffande den nya regeringen. Bildt sa att kompromisslösningen mellan de tre‧ ‧ledarna skulle innebära att två kärnkraftverk (Barsebäck 2 och Ringhals 3) inte skulle tas i bruk innan tidigast 1978, detta trots att Barsebäck 2 egentligen är planerad att startas denna ‧månad. Inga nya kärnkraftverk kommer att byggas. Utöver det kommer en kunglig kommission att uses för att utreda säkerheten kring kärnkraft, den kommer att få i uppdrag att inkomma med rapport inför 1978 års stora riksdagsdebatt om energipolitik.
Bildt lade även till att koalitionen inte skulle motsätta sig en folkomröstning om framtiden för den svenska kärnkraften efter att undersökningskommissionen kommit med sitt yttrande.
Bildt sa också att det kommer att bli en trepartiregering fast de konkreta uppdelningarna om poster och ‧procent ännu är under förhandling. Han sa att den nya regeringen har all chans att behålla makten åtminstone till 1982 om motsättningarna kring kärnkraftsfrågan kan ‧lösasinom koalitionen, detta menar han är troligt om kompro‧missplanen implementeras. Konfidentiellt.
Bildt tackar för hjälpen och får kontakt med Karl Rove
Texten i översättning: Carl Bildt tackar Utrikesdepartementet för dess stöd och bjuder hjärtligt in
Rove och McDonough för att delta.
September 1975
Bildt ber om fler kontakter
Hans önskemål skickas vidare till CIA
Texten i översättning: Maning till Handling till: CIA, INR, NSA
Carl Bildt, Moderaltedaren Gösta Bohmans personliga assistent, kommer att vara i Washington den 26-27 september... Bildt kommer att delta i en paneldiskussion om relationerna mellan USA och Europa. Efter mötet planerar Bildt att stanna i Washington i två eller tre dagar. Bildt har bett Ambassaden om hjälp i att arrangera möten med personer från den amerikanska utrikesförvaltningen som ansvarar för Sovjetunionens relation till Europa. Vi har föreslagit att Bildt kontaktar Paul Canney för att arrangera mötena.
Oktober 1976
Carl Bildt läcker information från slutna regeringsöverläggningar
Informationen skickas vidare till CIA
Översättning: Carl Bildt, ‧Moderatledaren Gösta ‧Bohmans assistent, anförtrodde för den politiske rådgivaren och vice direktören för Europeisk och Österländsk säkerhet, Woods, att en överenskommelse träffats i kärnkraftsfrågan och att diskussionerna blivit specifika beträffande den nya regeringen. Bildt sa att kompromisslösningen mellan de tre‧ ‧ledarna skulle innebära att två kärnkraftverk (Barsebäck 2 och Ringhals 3) inte skulle tas i bruk innan tidigast 1978, detta trots att Barsebäck 2 egentligen är planerad att startas denna ‧månad. Inga nya kärnkraftverk kommer att byggas. Utöver det kommer en kunglig kommission att uses för att utreda säkerheten kring kärnkraft, den kommer att få i uppdrag att inkomma med rapport inför 1978 års stora riksdagsdebatt om energipolitik.
Bildt lade även till att koalitionen inte skulle motsätta sig en folkomröstning om framtiden för den svenska kärnkraften efter att undersökningskommissionen kommit med sitt yttrande.
Bildt sa också att det kommer att bli en trepartiregering fast de konkreta uppdelningarna om poster och ‧procent ännu är under förhandling. Han sa att den nya regeringen har all chans att behålla makten åtminstone till 1982 om motsättningarna kring kärnkraftsfrågan kan ‧lösasinom koalitionen, detta menar han är troligt om kompro‧missplanen implementeras. Konfidentiellt.
Hans alltför nära kontakter med USA fortsatte på 80-talet. På Wikipedia står en del:
https://www.dn.se/nyheter/sverige/bildt-utpekad-usa-informator/
Citat:
Under en resa till USA 1983 kom Bildt att diskutera säkerhetspolitiska frågor med bland andra företrädare för CIA. Resan ledde till hård kritik från statsminister Olof Palme. Bildt hade nyligen varit ledamot i den parlamentariska Ubåtsskyddskommissionen och Sverige var vid tillfället involverat i en diplomatisk notväxling med Sovjetunionen angående kommissionens slutsatser. Palme menade att resan var olämplig därför att den kunde användas av Sovjet för att ifrågasätta vems ärenden Sverige gick. Bildt ansåg att hans handlande var korrekt och försvarade sitt agerande med stöd av sitt parti. Händelsen fick stor publicitet och medförde att Bildt för första gången hamnade i offentlighetens ljus.
Sedan 2016 är Carl Bildt med i styrelsen på Rand Corporation, Pentagons favorittankesmedja.
https://www.rand.org/news/press/2016/01/21.html
Som du påpekar var det Rand Corporation som rekommenderade "lethal aid to Ukraine" som bästa sätt att destabilisera Ryssland i sin rapport "Overextending and Unbalancing Russia".
Citat:
Providing lethal aid to Ukraine would exploit Russia’s greatest point of external vulnerability. But any increase in U.S. military arms and advice to Ukraine would need to be carefully calibrated to increase the costs to Russia of sustaining its existing commitment without provoking a much wider conflict in which Russia, by reason of proximity, would have significant advantages.
Detta var i april 2019 när det var val i Ukraina som Zelenskyj vann med löftet att skapa fred i Ukraina. Det blev ett avtal om eldupphör i Paris i december 2019. Här sitter Zelenskyj, Putin, Macron och Merkel vid samma bord.
https://www.bbc.com/news/world-europe-50713647
Istället för att stödja fredsprocessen skickade USA "lethal aid" till Ukraina som Rand Corporation rekommenderat. Rand Corporation har även planer för att provocera fram ett krig mellan Kina och Taiwan
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2312-1.html
Där tycker tydligen vår krigsminister Pål Jonsson Sverige ska vara med:
(FB) Svensk militär ska nu agera världspolis i Stillahavsregionen
Citat:
A number of defence interests and needs are key in the ambition to increase defence-related cooperation with partner countries in the Indo-Pacific region. Sweden’s security and defence are based on respect for international law, including the rules of the UN Charter. It is in Sweden’s interests to, when necessary, provide military capability to counteract actors seeking to undermine the rules-based world order and violate international rules and norms by force of arms.
Jag hoppas lille Krille, Pålle och Calle nu fått en nyktrare syn på USA och att Rand Corporations krigsplaner när det gäller Kina läggs i soptunnan. Stormakter har inga vänner, bara intressen. Därför måste Sverige och Europa fokusera på sina intressen som inte alltid sammanfaller med USAs. Som Parsi och Stranne skrev i sin utmärkta debattartikel i gårdagens DN.
https://www.dn.se/debatt/framtiden-stavas-kanada-sa-kan-vi-ta-makten-i-egna-hander/
Citat:
Här finns en central realitet: Europa ligger bredvid Ryssland. Vår säkerhet kan därför inte utformas som om vi vore en geopolitisk utpost i USA:s globala projekt. Om Europa ska omförhandla dagens sårbarhet till långsiktig säkerhet måste målet vara att stödja Ukraina, utan att låsa kontinenten i ett utdraget utnötningskrig där Ukraina dräneras samtidigt som Europas handlingsutrymme urholkas. Det kräver en strategi som kombinerar avskräckning med riskreduktion och en europeiskt ledd diplomatisk linje byggd på realistiska mål, inte på antaganden om obegränsad uthållighet.
Citat:
Ett par faktum är helt felaktiga rent tidsmässigt. Reagans period vid makten slutade i januari 1989, kommunismen i Öst- och Centraleuropa föll sommaren och hösten 1989, förhandlingarna om Tysklands återförening skedde 1990. Reagan och Gorby kan omöjligt ha kommit överens om vilka länder som skulle få ansluta till Nato och vilka som inte skulle få göra det då kommunistdiktatorerna satt kvar i hela Öst- och Centraleuropa (visst var det sprickor i regimerna, men de satt kvar) när Reagan pensionerade sig (frågan kan inte ha kommit upp då den var helt verklighetsfrånvänd), dessutom hade Reagan inte mandat att besluta å Natos vägnar.
Så nej, barnamördare v.puttins imperialistiska erövringskrig har inget att göra med Reagan, mer än att Reagan var den viktigaste personen bakom Sovjetunionens (ondskans imperium) fall. Det krävs tydligen en skådis för att ryska imperiets olika reinkarnationer ska falla.
Så nej, barnamördare v.puttins imperialistiska erövringskrig har inget att göra med Reagan, mer än att Reagan var den viktigaste personen bakom Sovjetunionens (ondskans imperium) fall. Det krävs tydligen en skådis för att ryska imperiets olika reinkarnationer ska falla.
Det är 3-5 gången hen försöker att köra denna fantasi.
Fakta som du presenterar är bara störande inslag.
Man fascineras över hur viktigt hen tycker det är att gång efter annan, komma med dessa fantasier, trots att jag minst 1 gång har länkat till Gorbatjov intervju där han säger att frågan aldrig var med i diskussionen, än mindre i avtal.
Det är lustigt i sammanhanget, att muntliga löften som inte finns, ska ha större värde än de faktiska överenskommelserna på papper. Internationellt erkända gränser 1991. Budapestavtalet 1994. Vänskapsavtalet 1998. Minsk 2015 x 2.1991 skrevs ett avtal också mellan forna Sovjetrepubliker. Inte minst FNs stadgar 1945.
Alla dessa skriftliga avtal gäller inte. Men ett fantasifoster till muntligt löfte, det ska vara viktigt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera