Skuldsanering. Får jag köpa billig bil?

Men det är inte ditt heller, jag har åtminstone erfarenhet om vad som kan gälla, exakt som det fall jag berätta om.

Vad han hade för skulder hindra inte han från att äga saker, inte heller äga ett eget hus som låg bland dom i topp prisklass i Östersund, vilket utgjorde att jag aldrig checka upp han.

Jag försökte snabba på genom att söka rotbidrag på hans privata hus, fick det utbetalt, inget kunde förhindra vad han ägde när han hade löneutmätning,

Domaren berätta till mig att man straffar inte han dubbelt efter som han redan har utmätning o följer den, som företagare får jag däremot ränta fast det skulle ta flera år o få betalt i sin helhet.

Man gör uppenbart ingen utredning hur personen får tillgång till pengar mer än vad man kan se, ex via anställning, hyresfastigheter ägdes som enskilt bolag, dvs under han själv, även om man deklarera ett negativt resultat genom ex avskrivningar osv menas inte att man går back per år i kontanta medel, dvs man får ändå ett överskott av pengar men avskrivningar osv utgör resultat hamna på 0kr.

Dessa avskrivningar kan du ha investerat i för flera år sedan innan o ännu skriva av, det menas mer kontanta medel i nutid som inte räknas som inkomst per år.

Det är du som påstår en juridisk sanning och har således på dig att presentera en juridisk grund.

Varför det blev så som du beskriver vet jag inte. Kanske var fastigheterna belånade med pantbrev? (4:33 UB)
Eller så var skulden liten i förhållande till en extremt hög lön, och därmed fick KFM avvakta enligt en skälighetsbedömning.

Oavsett finns ingen "kö" till att få betalt så som du påstår. Det är heller ingen juridisk rättighet att äga egendom när man har beviljats skuldsanering så som du också påstår.

Du fabulerar ihop din egen juridik som om det vore en universal sanning. Med tanke på att du i andra sammanhang erkänt skattebrott, försäkringsbedrägeri, bidragsbrott och grov vårdslöshet i trafik så får vi kanske konstatera att det ändå finns en kosmisk rättvisa i att du gick miste om en kvarts miljon, eller vad du nu gnäller om och försöker använda som anekdotisk bevisföring i en juridisk diskussion.

Allt du påstår är fullständigt irrelevant för TS. Du är virrig och konstig. Starta en egen tråd, sök hjälp eller starta en blogg.

Är säkert en bedömning från KF vad som har minst kostnader i slutändan och ger bäst resultat för att beta av skulderna. Att utmäta en fastighet som sedan ska auktioneras ut kanske inte alltid är det rätta särskilt inte om det är en hyresfastighet med intäkter. Sen får väl inte heller KF utmäta en fastighet om exempelvis den skuldsatte har ett banklån på den och sköter avbetalningarna, spelar ingen roll om det finns 10 andra skulder på annat håll som ligger hos KF för indrivning. (så var det i alla fall förr i tiden kanske har ändrats?)

Handlar om enklare saker än så, han hade 22000kr i löneutmätning, menas han betalar av över en kvarts miljon per år på sina skulder. man ser han kommer kunna betala av allt inom en snar framtid, finns inga fördelar med att gå in o börja med tvångs försäljningar.

Exakt det är ju det jag menar KF är ju inte dummare än så, bättre med utmätning av pengarna istället för kostnader av försäljning av fastigheter och annat.

Exakt, börja med tvångs försäljning ökar bara på skulder ännu mer, man får betala för en massa som värderingar osv.

På så sätt nöjer man sig med löneutmätningar i dom flesta fallen, finns inget krav ett företag eller privatperson ska få betalt på studs,

Absolut, dom tutar först.

Men det som är tråkigt eller inte är att det börjar med en borgenär. Sen att några andra lånar ut pengar och missköter sig så personen får massa skulder och som personen gör att man helt enkelt är berättigad en sanering.

Det gör att vissa borgenärer hamnar i kläm och räddar det som finns. Men det är långt ifrån storbanker eller finnans bolag.

Man ska ha respekt för pengar.

Okej. Vad jag förstår förklarar du helt enkelt hur han kan påverka sin löneutmätning via den enskilda firman. Men jag undrar mest om det är värt att nöja sig med löneutmätning i hans sits? Skulle han inte spara pengar om han valde att sälja av tillgångar för att betala av sina skulder snabbare?

Var just detta han använde tiden till, han kunde i lugn o ro sälja av ena fastigheten, men han ville ändå inte betala mig fören exakt dagen innan vi hade möte med domaren i tingsrätten, där han lyfte fram jag har betalat, domaren berätta åt mig nu har du inget mål, du måste göra om allt, dvs vad som återstod av räntan, o domaren berätta du har inte rätt till all ränta bara för systemet tar sin tid, kan vi nå en förlikning på dessa tusen lappar?

Jag passa på o fråga varför jag fått vänta så länge på systemet? domaren berätta han kan systemet o vet hur allt fungerar, via Östersunds hem har man massor av såna här ärenden.

Dvs att använda mig som bank visa sig vara mycket enkelt o gav inte ens några konsekvenser för han, inte ens en anmärkning genom förlikningen av räntan.

Efter detta har jag helt tappat förtroende på systemet, utnyttja det nu själv till max, då det uppenbart inte ger konsekvenser hur än planerat det är att inte svara på delgivningar, så är det inget man tar hänsyn till.

Hur får du det till att det blir ditt problem om någon får en sanering, det är ju mellan gäldenär och borgenär, du lägger ju inte en krona till något, du verkar bara vara en bitter jävel.
Du dömer folk utan att veta bakgrunden till att dom hamnat där dom är, det behöver inte handla om pengar in och ut, det kan vara separationer, sjukvård, advokatkostnader, ja vad som helst oplanerat i livet som gör att personer hamnar snett.
Du verkar vara den som är efterbliven, läs på hur saker och ting fungerar innan du vräker ut en massa dynga.