Ateister vs kristna debatt

Är att ta för sig att ta betalt 🙄😂😮🤔

Men då påstår du än en gång att något bara av sig själv utan vare sig materia eller energi kan uppstå, en del skulle kalla det magi och häxkonst, andra att det är omöjligt, några att det måste finnas en intelligens bakom, men en riktig jubelidiot skulle påstå att det har skett och jag vet att det har skett så då är det sant men det har plötsligt skett helt av sig själv fastän det är enligt all vetenskap är omöjligt men eftersom jag inte vill tro på Gud så måste det ha skett utan en intelligens och nu sticker jag huvudet i sanden och tänker på något enklare som om hur man rullar köttbullar och när jag drar upp min korkskalle upp ur sanden igen så har denna allt för avancerade tanke lämnat min träskalle och jag återgår till att köra truck och aldrig mer ta en enda avancerad tanke i min bäbishjärna igen 🙂

Jämförelsen med att injicera alkohol för att ”kringå” ett förbud att dricka alkohol är helt totalt uppåt väggarna fel eftersom alkohol aldrig är avsett att finnas i blodårdrorna, medan man INTE kan säga så om blod. Och att injicera alhohol i ett försök att kringå detta förbud skulle vara direkt livshotande och inte fungera som en snabb fylla.

Alltså ett helt irrelevant och idiotiskt försök till jämförelse.

En mer korrekt analogi skulle denna snarare vara: ”Om du har för lite vätska i kroppen och läkaren förbjuder dig att dricka vatten på grund av att magsäcken behöver opereras, räknas det då som att ”dricka” om du istället får dropp (vätska direkt i blodet)?"

Svaret är att nej, det är inte att ”dricka”, så man bryter inte mot läkarens förbud, men kroppens behov av vätska fylls. Att då tillföra vätska via dropp är inte ett sätt att "lura" läkaren, utan ett sätt att respektera förbudet (att hålla magen tom) samtidigt som man uppfyller målet (att hålla patienten vid liv).

Men det kan ni tydligen inte förstå.


Hänvisningarna till GT (inklusive Noa) är entydiga: de handlar alla uteslutande om ätande av blod från djur i samband med slakt och respekt för djurets liv. Att försöka pressa in blodtransfusioner i dessa texter blir bara fel eftersom det för det första inte är konsumtion av blod (att blodets livskraft inte helgas), utan det handlar om användning av blod där blod hör hemma för fortsatt livskraft. Och det handlar alltså om människoblod, inte blod från slaktade djur.

När det gäller Apostlagärningarna missar du hela den historiska poängen. Beslutet var en praktisk kompromiss, inte en ny universell morallag. Syftet var att underlätta för hedningar att komma in i gemenskapen utan att omedelbart tvingas bära hela den judiska lagens börda med alla dess krångliga regler. Tanken var att de mest uppenbara felen skulle korrigeras så att man kunde umgås, och resten som judarna hört i synagogorna sedan barnsben skulle de få lära sig efterhand och sedan lära nästa generation o.s.v. Alltså, man förväntade sig att hedningarna skulle lära sig resten av de judiska sedvänjorna genom att sitta med vid skriftläsningen. Det bevisar att de fyra buden inte var en fullständig moralisk lag, utan ett ”startpaket” för social acceptans.

Som texten antyder ville man inte lägga ”någon börda” utöver det nödvändigaste för att samvaron skulle fungera. Det handlade om att ge de nykristna hedningarna en chans att gradvis lära sig de judiska traditionerna (vilket bekräftas i v. 21 där det nämns att Mose lag ändå läses varje sabbat).

Man valde att nykristna hedningar skulle slippa omskärelsen eftersom ingen vuxen man skulle gå med på en omskärelse utan bedövning, men när de lärt sig traditionerna så skulle deras nyfödda omskäras som det ”eviga förbund” som gjordes i GT, men det föll i glömska bland de nykristna, och samma med en massa matregler. Men de judar som kristnades förväntades helt tydligt följa ALLA gamla regler, så avsikten var helt tydligt att det gamla förbundets regler inte skulle avskaffas, utan att det nya förbundet istället var att inte endast judar skulle inkluderas i Lagen, utan gälla alla kristna.

Att påstå att Gud här skulle ha smugglat in ett förbud mot framtida livräddande medicinsk teknik i en diskussion om matvanor är orimligt. Det är att göra Gud till en paragrafryttare som värderar symbolen för liv (blodet) högre än själva livet som blodet ska representera.

På tal om korkad… Big Bang teorin säger ” För ungefär 13,8 miljarder år sedan var all materia och energi samlad i ett extremt litet, hett och tätt tillstånd.

Det var inte en explosion i rymden – det var rymden själv som började expandera.”

Så frågan blir då till herr smart, den här samlade materia och energi som var samlad i ett extremt litet och hett tillstånd, var kom den ifrån?

Varför måste den komma någonstans ifrån?
Universum har alltid funnits i en form eller annan, det är ett kretslopp, som allt annat inom universum.

Är du dum? Din förklaring är alltså att allt bara funnits där i all evighet och ändå tycker du att troende är korkade 😂
Och vilka bevis har du att universum alltid funnits?

Om jag hade bevis så skulle jag inte sitta här, utan förbereda mig för nästa Nobelfest.

Jag ser bara på det utifrån vad som kan observeras. Universum är fullt av krestlopp. Inget är statiskt.

Inget har påvisats kunna uppstå ur ingenting helt plötsligt en enda gång, så den naturliga slutsatsen att det som finns alltid har funnits, i någon form eller annan.

Om du tycker att det resonemanget är korkat så får du gärna påpeka vad som är korkat med det.

Som jag sade, bibeln täcker inte alla möjliga sätt som människan kan kringgå och missbruka tanken med olika förbud, låt oss läsa vad som står om blodet:

"Om någon av israeliterna eller invandrarna äter något med blod i, skall jag vända mig mot den som gjort det och utstöta honom ur hans folk. Ty varje varelses liv är dess blod, och jag har gett er blodet för att ni skall stänka det på altaret och bringa försoning åt er själva.

Blodet ger försoning, eftersom det är livet. Därför har jag sagt till israeliterna att ingen av dem får äta något med blod i. Inte heller en invandrare får göra det. Om någon av israeliterna eller invandrarna under jakt fäller ett djur eller en fågel som får ätas, skall han tappa ut dess blod och täcka över det med jord.

Ty om varje varelses liv gäller att blodet är dess liv. Därför har jag sagt till israeliterna att de inte får äta någon varelses blod, ty varje varelses liv är dess blod; var och en som äter av det skall utstötas." (3 Mose 17:10-14 Bibel2000)

Låter detta som att man istället för att äta blodet kan injicera det i blodomloppet istället?
Det var förutseende av Gud att inspirera i Apg 15:28–29 att skriva att man "avhåller sig från blod", inte bara att man inte äter blod, för Gud förutsåg nog att man skulle börja använda blod i blodtransfusioner.

Att det för 2000 år sedan inte exakt står i bibeln att man inte får använda blod i blodtransfusioner är ganska uppenbart, eftersom man på den tiden inte ens visste vad blodtransfusion var. För att få dig nöjd så skulle det alltså för 2000 år sedan stått att blodtransfusion är förbjudet, trots att det står "avhålla sig från blod", återigen: HUR avhåller man sig från blod genom att använda blodet i blodådrorna?

I Bibeln motiveras alltså blodförbudet inte primärt med matsmältning eller metod, utan med att ”livet är i blodet” och att det tillhör Gud (1 Mos 9:4). Apostlagärningarna 15:29 säger därför inte bara ”ät inte”, utan ”avhåll er från blod”. Det handlar alltså inte om att ”lura” Gud , utan om konsekvent respekt för den princip som uttrycks i bibeln: att avstå från att använda blod som livsuppehållande medel, oavsett metod.


Vad menar du om en kristen befinner sig i nöd, kan en kristen då äta blod för att rädda sitt liv? Kan en kristen äta människoblod för att rädda sitt liv?

Så bibelns argument att Gud alltid har existerat inte heller är korkat?
Jag tror att du på ett ateistiskt vis förut argumenterat emot bibeln med: "vem har skapat Gud", men nu tar du tillbaka det? Har jag rätt?

Ditt argument vilar på att uttrycket "avhålla sig" (apechesthai i grekiskan) är ett absolut förbud som omfattar all användning, inte bara förtäring. Alltså att tolkningen av "avhålla sig" ska vara extrem, vilket är en tolkning som inte alls passar in i sammanhanget.

Logiken: Om en läkare säger åt dig att avhålla dig från alkohol, menar du att han inte vill att du ska sluta dricka alkohol, utan även att du inte ska använda alkohol för att rengöra ett sår eller ens vid tillagning av såser i köket.

Hela sammanhanget och allt citat visar å andra sidan att ordet ”apechesthai” i sitt historiska sammanhang i Apostlagärningarna 15 specifikt syftade på de rituella lagarna kring mat (för att underlätta gemenskapen mellan judekristna och hednakristna). Ni vill alltså likställa en transfusion med "förtäring", vilket blir fel eftersom blodet inte bryts ner som näring, utan fungerar som livgivande, vilket ju är syftet med blodet.

Här uppstår det stora etiska dilemmat. Bibeln lär att blodet är heligt eftersom det representerar livet, men ni vill inte låta det hålla ett skadat och blödande JV vid liv. Förstår ni verkligen inte hur fel det är?

Något som ni verkar vara omedvetna om är att vare sig "apechesthai" eller uttrycket att ”avhålla sig från något” är strikta förbud. Alltså att "avhålla sig" från något är snarare en stark rekommendation än en strikt regel. Det anger ett förhållningssätt som man försöker respektera, men smärre undantag kan tillåtas. Vill man betona att det är ett strikt förbud så säger man "fullständigt avhålla sig", annars finns visst mindre rum för avvikande från rekommendationen. Ni tolkar det som ett förbud, men för ett strikt förbud krävs kraftigare formuleringar.

Jag menar, om någon säger att hen avhåller sig från att diskutera religion på arbetsplatsen, så betyder inte det att hen aldrig säger något religiöst, utan att hen aktivt eftersträvar att inte göra det. Förstår du den skillnaden?


Om frågan ifall en kristen kan äta blod i nöd:
De flesta kristna skulle helt naturligt svara ja, med hänvisning till principen om att rädda liv går före nästan alla andra bud. En princip som även Jesus följde.

Några bibliska exempel:

David och hans män åt av det heliga brödet som enligt lagen endast prästerna fick äta eftersom de var hungriga och i nöd. Jesus nämnde själv detta exempel för att visa att barmhärtighet och mänskliga behov ibland går före rituella lagar (Matteus 12:3–4).

I 1 Samuelsboken 14 åt soldaterna kött med blod i eftersom de var utmattade. De blev inte avrättade, utan en försoning gjordes.

Jesus botade sjuka på sabbaten och sa: "Människan blev till för sabbatens skull, inte sabbaten för människans skull" (Markus 2:27).

Om sabbaten (som var ett av de tio budorden) kunde åsidosättas för att hjälpa en människa, skulle då inte blodets symbolik kunna ge vika för att rädda det faktiska liv som blodet symboliserar?

I praktiken: Att äta människoblod ses som en form av kannibalism, vilket i princip alla kristna riktningar förkastar som en kränkning av människans värdighet, oavsett om det är en nödsituation eller inte, men ”nöden har ingen lag”. Det skulle vara bättre att äta blod och överleva än att vägra äta blod och dö, om det bara var de alternativen man hade.

Verkligen? Inget är alltså oheligt nog för att rädda sitt eget liv, inte ens kannibalism?
Hur är det med att döda en annan människa för att rädda sitt eget liv, är inte det heller heligt?

Du gör en logisk tankevurpa genom att likställa materiens kretslopp med en personlig gud.

Mitt resonemang bygger på observationer av fysik: energi omvandlas, den uppstår inte ur intet. Det är en beskrivning av naturens funktion, som inte kräver någon medveten skapare.

Frågan ”vem skapade Gud” används för att visa bristen i logiken att ”allt måste ha en skapare” eller ”allt komplext måste vara designat”.

Eftersom jag menar att universum består av obeständiga kretslopp och inte en statisk design, faller behovet av en designer bort.

Jag tar alltså inte tillbaka något – jag pekar på att naturen klarar sig utmärkt utan en påhittad skapare.

Problemet med Guds påstådda evighet är annorlunda eftersom det förutsätter att universum inte är evigt, utan att skaparen då skulle ha funnits i en halv evighet innan Han fick för sig att skapa universum, vilket leder till frågor i stil med vad Gud sysslade med innan Han skapade universum och andra liknande frågor.

Frågan om ett evigt universum och frågan om en evig Gud är alltså inte alls samma fråga.