Begår personer på blocket som tackar ja och tid, men inte dyker upp, avtalsbrott?

Börjat läsa juridik i min utbildning på YH, och första delen behandlar lite grunder i juridik, och denna veckan har vi gått igenom avtals- och köplagen, då den är kritisk för vad vi ska jobba som (inom logistik).

Något jag klurade en stund på när vi gick igenom allt detta med ren/oren accept var alla dessa idioter på Blocket som ger en en ren accept, så ren som den kan bli, och sedan bestämmer man tid och plats som de ska komma, men de dyker aldrig upp.

Förstår jag då lagen att rent krasst så begår de avtalsbrott, och om man skulle vilja jävlas med dem så kan man dra dem inför rätta för att söka skadestånd, exempelvis om man senare säljer varan för ett mindre pris och man vill ha mellanskillnaden? Rent konkret förstod jag att det inte är realistiskt under ett halvt basbelopp, men teoretiskt är det så om jag förstår det korrekt?

Så nästa gång det händer, om man vill att dessa personer ska få svettas lite så kan man skriva ett SMS till dem där det står att tänka på detta inför framtiden, då de rent juridiskt sett begår ett avtalsbrott enligt avtalslagens första paragraf och att jag, om jag har lust, har rätt att dra upp detta rättsligt, och att de kanske ska tänka sig för nästa gång så att de är helt säkra på att de verkligen tänker köpa varan?

? Förstår jag avtalslagen fel.

Som jag förstår den så bildas ett bindande avtal och en överenskommelse mellan två eller flera personer när en ren accept genomförs på ett anbud. Ett riktat anbud i Blocket-chatten där man erbjuder motparten något och denne säger solklart "ja", utan några "men", så bör det ses som en ren accept i god tro, om jag förstår mitt kursmaterial rätt. Därefter har båda partner ålagts att fullgöra affären och där det är extremt svårt ur en juridisk synvinkel att komma ifrån affären. Att bara "aj fan, nej jag ångrar mig" duger inte som skäl, eller som i detta fall passivitet.

Kollar jag exempelvis här: https://www.alltomjuridik.se/skadestandsratt/avtalsbrott/
så står det



Det är väl just det som sker när personen inte dyker upp?

Första paragrafen säger ju ändå


kan inte tolka det på annat sätt än att det bör ses som ett avtalsbrott, som man i värsta fall om man vill jävlas kan informera dem om.

Kollar jag även här på Lawline så får jag uppfattningen att detta bör stämma, även om just detta inlägg handlar om en köpare som drar sig undan och inte säljare:
https://lawline.se/answers/kan-man-bli-stamd-om-man-inte-vill-fullfolja-ett-avtal

Det beror nog lite på vad exakt man kommer överens om då man kontaktar varandra angående en annons på blocket. Kommer man överens om att personen köper varan och den kan avhämtas vid en viss tid, då är det ju som du säger avtalsbrott om säljaren inte tillhandahåller varan vid denna tidpunkt, eller om köparen inte dyker upp, och påföljderna följer av köplagen om inget annat är överenskommet. Har man istället bara kommit överens om att boka tid för att titta på varan har inget köpeavtal ingåtts och påföljderna i köplagen kan då inte appliceras. Jag har dock inte koll på vilka påföljder som kan göras gällande i ett fall då någon ensidigt vill avboka tiden eller inte dyker upp.

Om du läser juridik
SÅ borde du också förstå att avtal måste vara skrivet i kontrakt

Om du läser juridik måste du förstå att avtal även kan vara muntliga, eller bestå av vardagliga händelser. Det väsentliga är anbud och accept.

Jo, så var det på 1930-talet
Men idag behöver du ett daterat och underskrivet kontrakt
För att det ska fungera för ev. kronofogden eller tom domstolen
Ett muntligt ärende kommer aldrig att tas upp överhuvudtaget

Muntliga avtal kan bevisas med t.ex. vittnen eller inspelningar.

Har överenskommelse om förvärv av exempelvis ett fordon träffats verbalt så gäller detta på samma sätt som då avtal bekräftats med en skriftlig handling. Problemet som uppstår är däremot flera, först och främst att bevisa vad som avtalats (kan ske med inspelning), men även att verkligen att fastställa vilken avtalsparten är. I praktiken svårt att komma så långt med redan där. Sedan också att ekonomisk skada verkligen har uppstått. Men som ts framställer det, så visst är det ett avtalsbrott.

Fel.
Även muntliga avtal gäller.
Kan vara knepiga att bevisa dock.

Avtal på blocket bör väl nästan ses som konsensualavtal? Det har vi i alla fall fått lära oss att det kan formas i vilken form som helst, utan nån som helst formalia kring det. Sen finns ju formalavtal som kräver formell uppbyggnad, men ses verkligen ett köp på blocket som det? Realavtal finns ju också, men det kan väl knappast appliceras här?

Dock så skrivs det ju ner på blocket i form av chatten, där det klart och tydligt skrivs tid, datum osv. Så även om det var formalavtal så finns ju anbudet, och accepten, i skriven form.

Yes, det är just när de gjort en ren accept som jag funderar på. Ett "jag är intresserad, men jag vill gärna komma och kolla på den först" borde väl nästan ses som en oren accept? Då har ju inte avtal bildats, som jag förstått och lärt mig.

Jag komemr inte ihåg alla konsekvenser, men rätt säker att läraren sa att om jag säljer en vara senare till ett lägre pris så kan jag tekniskt sett stämma personen i tingsrätt för mellanskillnaden. Det brukar dock mest göras vid högre summor, som är i alla fall ett basbelopp. Vettefan om det är värt jobbet och tiden om man sålt en diskmaskin för 800 spänn, t ex.

"jag är intresserad, men jag vill gärna komma och kolla på den först" är inte ens en oren accept, utan ingen accept alls. Det leder inte till något avtal i vilket fall.

Vid en oren accept så kan avtal ingås genom att den andra parten godtar den orena accepten, men vid ett uttalande om att man vill titta på objektet först så ingås inget avtal oavsett vad svaret blir.