Citat:
Ursprungligen postat av
HepCat-X
Det som t ex John Bolton, Lindsay Graham, Mark Rutte och Tony Blair jkallar IRBO .- eller med dina ord, "den liberala världsordningen" skiljer sig på viktiga punkter från den internationella rättten /folkrätten. I internationell rätt ges det t ex ingen rätt till preemptivt angreppskrig, eller till att "bomba ett land till demokrati" via regime change (ungefär det som Trump har förutskickat att han skulle kunna göra med iran), men dessa element är framträdande inom den anglosaxiskt definierade "liberala världsordningen".
Egentligen borde man nog förresten tala om anglo-liberalism, det är en speciell sort och har inget monopol på det liberala idéarvet som sådant.
Internationell rätt och folkrätt utgör själva grundstrukturen i den liberala regelbaserade världsordningen (IRBO). De fungerar som de gemensamma regler, normer och institutionella mekanismer som ska ersätta ren maktpolitik med förutsägbarhet, samarbete och konfliktlösning. Detta framgår tydligt i beskrivningar av den liberala internationella ordningen som ett system byggt på regler, institutioner och rättsliga normer.
Ditt inlägg är väl helt enkelt bara en kritik mot hur USA och väst tillämpar den regelbaserade världsordningen med en dubbelmoral där de själva bryter mot den. Att de kan ha brutit mot IRBO ibland ändrar ju inte begreppsbildningen. Så du är ute och cyklar.
Intressan är att både Ryssland och KIna som tillskrivs realism-doktrinen själva tycks räkna med den internationella rätten som alltså är en grundpelare i den regelbaserade, liberala världsordningen.