Är det skillnad på våldtäktsman?

Finns det någon skillnad för er på de som blivit dömda för våldtäkt att det är samma eller är tillvägagångsättet som gör det mer eller mindre avskyvärt, vidrigt eller brutalt?

Jag tänker det finns ju överfallsvåldtäkter där en okänd man oftast ger sig på en kvinna eller en flicka. Man har ju våldtäkt i nära relation där mannen våldtar kvinnan han är tillsammans med eller haft en relation med.

Det finns ju oaktsam våldtäkt med där kvinnan kanske först inte förstår att hon blivit våldtagen, att genom ord eller fysisk handling en man trängt sig på henne.

Jag vet att män med blir våldtagna, jag bara skrev kvinnor som exempel.

Ur ett juridiskt perspektiv (vilket det är vi ska förhålla oss till eftersom vi är i juridikforumet) görs ingen värdering av hur ”avskyvärd” en våldtäkt är utifrån personliga omständigheter, utan fokus ligger på om rekvisiten i brottsbalken är uppfyllda. Avgörande är om den sexuella handlingen skett utan frivillighet och vilket uppsåt eller vilken oaktsamhet gärningspersonen haft. Tillvägagångssättet kan dock få betydelse vid rubricering (t.ex. våldtäkt respektive grov våldtäkt) och vid straffmätningen, där faktorer som våld, hot, särskild hänsynslöshet eller offrets utsatthet beaktas. Vem offret är, relationen mellan parterna eller om offret är kvinna eller man förändrar inte den grundläggande juridiska bedömningen, utan det är handlingen och gärningspersonens ansvar som står i centrum.

Jag skulle säga att det finns grader i helvetet, ja.

En oaktsam våldtäkt är väl den minst allvarliga. Om vi sedan tänker oss en skala så blir våldet och tvånget grövre till vi kommer till andra änden av spektrat. Tänker mig då mycket grova överfallsvåldtäkter där offret blir hotat och skadad för livet fysiskt och psykiskt, eller rent av dör.

Ur offrets synvinkel tänker jag att man hellre tar skammen över att inte kunnat säga nej på skarpen eller vågat avlägsna sig, än att man ligger i koma en vecka och får sitta i rullstol resten av livet. Men kanske är det fel sätt att tänka?

Ur gärningsmannens synvinkel så kanske den förre inte ens förstår att han eller hon gör något fel (förrän efteråt) medan en överfallsvåldtäkt med grovt våld inblandat inte är något som bara "råka hända" - sådana människor är oerhört farliga och störda.

En våldtäkt kan inte "råka hända"? Hur menar du där? Även om det finns olika sätt att våldta någon, vissa grövre än andra, så finns det ändå en distinkt kategorisk skillnad mellan vanliga män och våldtäktsmän. Nämligen det sjukliga och patetiska i att våldtäktsmän föredrar att ha sex med kvinnor som inte njuter av det, medan vanliga män vill tvärtom att en kvinna ska njuta av honom så mycket som möjligt.

Våldtäktsmannen hade kunnat lägga samma tid som han lägger på att våldta, på att ragga upp en kvinna och få henne att njuta i sängen. Men sådant sex vill han inte ha. Det är inte viktigt för honom...

Precis samma störda läggning som om jag som kvinna skulle vilja vara ”den sämsta som en man har knullat!”

Ja. Det kan vara skillnad på en våldtäktsman. Ena gången kan det vara ett spontant infall, en annan något planerat sedan månader. Det tycks finnas ombytliga våldtäktsmän.

Den allra lindrigare våldtäkten borde väl vara tex en 13 årig tjej som blir ihop med en 19 årig kille och de har sex med samtycke trots att båda vill så är det våldtäkt

Det kan givetvis vis vara enormt mycket skillnad.
Somliga våldtäktsmän vet ju inte ens om att dom gjort fel. Kvinnan kanske var hans fru och hon verkade älska det.

Njuter av det har inte med saken att göra

Ja, det är väldigt stor skillnad på olika våldtäktsmän, särskilt sedan samtyckeslagen infördes samt den utvidgade definitionen av vad som är att betrakta som våldtäkt. Förr visste man att en våldtäktsman alltid var ett jävla svin som med våld tvingade kvinnor till samlag, och förtjänade hårt straff. Numera kan dock en tämligen vanlig man bli anklagad, dömd och hatad för våldtäkt om:

- mannen smekt sin sovande ovetande sambo/fru, som alltid ligger i samma säng, och som han tidigare haft hundratals samlag med.Anmäl!!

- den kvinna som frivilligt haft sex med honom sedan ångrat sig (t.ex. om hon var otrogen och vill slippa skämmas inför sig själv och sin make för otrohet - eller om hon bara är besviken på mannen - så anklagar hon mannen för våldtäkt. Anmäl!!

- mannen inte varit någon gentleman efter sexet, och inte betett sig som den drömprins hon trodde sig ha funnit. Anmäl!!

- mannen pga t.ex. oerfarenhet, osäkerhet eller berusning gjort ett klumpigt närmande till kvinnan, t.ex. klappat på rumpan. Anmäl!

Osv, osv..

I dag kan man alltså inte veta vad en dönd våldtäktsman egentligen gjort, utan att läsa domen i detalj. Det är dock sällan folk gör det. "Våldtäktsmannen" kan alltså var alltifrån en sadistisk, brutal överfallsvåldtäktsman som skadar/mördar sitt offer för livet - till en make som lätt smeker sin sovande hustru. Jag tycker det är knas.

Våldtäkt utgår från huruvida samlaget skett med samtycke eller inte. Har kvinnan inte frivilligt deltagit i samlaget räknas det som våldtäkt, även om mannen agerat på ett rimligt och icke-aggressivt sätt.

Oaktsam våldtäkt...
Handikappade, förtryckta och barn kanske inte förstår att dom har blivit våldtagna.
Eller har jag missförstått?

Senaste personen jag knulla med tjata öronen av mig om samtycka.
Hann under tiden fundera över följande:
Vadå, så nu vill inte du, eller? Du har ångrat dig? Borde jag ångra mig? Försöker du säga något annat? Är kondomen fel? Vad händer egentligen? Vad väntar du på? Vill du att jag ska stoppa dig? Vill du att jag ska säga nej?

i Sverige ser vi lika lätt på alla typer av väldtäkter, om det så är nytorgsmannen eller den irakiske flyktingen som våldtog en försvarslös 100 åring så ser vi generellt mellan fingrarna när det kommer till detta brott, det är ingen skillnad på hur lättvindigt dessa psykopater hanteras i Sverige!