Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Citera gärna inlägget där jag säger det du påstår att jag säger. Men huruvida hon gjort sig skyldig till ett lagbrott eller inte är i sig irrelevant. Polisen ska enbart skjuta om det är nödvändigt för att avvärja en omedelbar fara, såväl i Sverige som i USA.

Det bästa sunda människor kan göra är att peka på det sjuka i samhället, utan sjukdomsinsikt kan inget botas. Men psykosen är så stark att jag inte tror något kommer hjälpa, vad man än gör.

Det innebär inte nödvändigtvis att tjänstemannen agerade i nödvärn, men:

Ur ett juridiskt perspektiv kommer situationen att bedömas utifrån de lagar som styr rätten att använda dödligt våld. Avgörande i bedömningen är om det förelåg en omedelbar och konkret risk för att agenten (Ross) eller någon annan skulle dödas eller tillfogas allvarliga skador, samt om personen (Good) hade faktisk möjlighet att orsaka sådan skada, exempelvis genom tillgång till ett fordon, samt om agenten uppfattade agerandet som ett realistiskt hot. Personens avsikt eller det slutliga resultatet av agerandet saknar i detta sammanhang rättslig betydelse. Att agenten lyckas undkomma (genom att kasta sig undan) förändrar inte den rättsliga karaktären av handlingen, även om det verkar vara centralt för diskussionen i den här tråden.

Den rättsligt avgörande bedömningen kommer således att ta sikte på den aktuella risksituationen och på om tjänstemannen med fog kunde uppfatta personens agerande som ett konkret och allvarligt hot. I det här sammanhanget visar omständigheterna i ärendet att personen framförde fordonet i agentens riktning, medan agenten befann sig placerad rakt framför fordonet.

Min samlade bedömning är att ärendet saknar, eller i vart fall har mycket begränsade, förutsättningar att resultera i åtal.

Varför sitter Derek Chauvin i fängelse?

Nej, trodde Ross det? Sköt Ross en ofarlig soccer mom eller inte? Bestäm dig.

Rambo var en ofarlig person, ja. Teasle var en maktkåt småpåve.

Jag uppfattar det som att federala åklagare mest troligt inte tänker driva åtal. Därimot har delstaten Minnesota möjlighet att via domstolar få tillgång till bevisen och väcka åtal om man anser att det finns skäl till det.
Skytten Jonathan Ross har då möjlighet att begära att fallet flyttas och prövas inom den federala domstolskretsen, som är den instans som anses ha mest kompetens på området.

Det är alltså möjligt att delstaten driver åtalet och genomför en rättegång i en federal domstol.

Det är omöjligt med en direkt jämförelse med Sverige då vi inte har något liknande rättssystem som USA, och vår regering inte är i närheten av lika djupt nere i fascistträsket, trots vårt fascistpartis bästa försök.

USA har law enforcers på flera nivåer, statliga och federala, gentemot vilka man som medborgare har olika rättigheter och skyldigheter. Fel kommer alltid ske då poliser och agenter bara är människor, så det är extremt viktigt att dessa kan hållas ansvariga. Kruxet med ICE är att de allt mer opererar under ansvarsfrihet, då Trumpadministrationen jobbar på att ta bort de olika sätt som en medborgare kan skyddas eller få upprättelse när det sker överträdelser.

För amerikanska medborgare är ICE tungt beväpnade huliganer med bara tre månader utbildning, basically, klädda i militärkodade kläder och utrustning, som drar omkring och trakasserar sin omgivning, kidnappar folk utan brottsmisstanke eller "due process" och de står över den lokala statspolisen, och de i ökande grad inte hållas ansvariga för något de gör under sin tjänsteutövning. När de skjuter en random kvinna i huvudet går presidenten ut och ljuger om att hon var terrorist och vicepresidenten berättar att ICE-skytten har immunitet.

De är den logiska konsekvensen av USAs snabba nedrustning av de demokratiska skyddsnäten och införande av fascism. Jämförelser med nazismens Sturmabteilung är faktiskt inte så överdrivna som det kan kännas. Läget i USA har förändrats rejält på mycket kort tid.

För samtida ögon är informationsflödet kring den här händelsen upplysande för att förstå fascismens mekanismer och förutsättningar. En sån här händelse skulle vara en enorm kris för en regim som åtminstone utåt sett respekterade demokratiska principer, rättvisa, fria medier och sanningen.

En artikel med intressanta reflektioner.
https://reason.com/2026/01/12/the-ice-agent-who-killed-renee-good-disregarded-traffic-stop-guidelines/

Så är det, polisen får så klart inte gå runt och skjuta folk hur som helst. Men i detta fallet gasar ju aktivistkvinnan framåt och ICE personen befinner sig i direkt fara och har gör det rätta, han drar sitt tjänstevapen och skjuter. Dessutom skickligt, inte så lätt att under stressade situationer dra från höften och få in en fullträff.

Det ena utesluter inte det andra ditt efterblivna spån

Som jag redan skrivit i tråden:

Ni kallar agenten för en extremt kompetent person, ja nästan John Rambo, som med fara för sitt eget liv och blixtsnabba reflexer utförde en hjältemodig handling som hindrade en psyksjuk terrorist att köra som Akilov.



Hysteriskt efterblivet.

Ni är de efterblivna offren för en 25-årig rysk påverkansoperation för att splittra samhället. Ni skyller på vänstern men ni har 50% av ansvaret, lättlurade får.

Om du tittar på en av de videos där man grundligt går igenom förloppet och sladdarna så är det i huvudsak 4 moment.

1. Ross hamnar framförr bilen snett till vänster från förarens synvinkel pga att han går circelvarv runt bilen och filmar och att föraren positionerar om bilen. Backar och åker framåt. Faktumet att han hamnnar framför bilen är såklart något han skall ha ris för men det eliminerar inte rätten till självförsvar.
2. En annan ICE-agent rycker i förardörren.
3. Vid detta läge står bilen riktad rakt fram med hjulen aningen åt vänster(minimalt). Ross står framför huven. Föraren gasar och slirar på isen. Detta är i princip ett dråpförsök. Om det varit torr asfalt här hade bilen kört rakt över Ross.
4. Ross drar vapen och skjuter medans föraren drar hjulen åt höger och gasar. Bilen puttar Ross en aning över isen.


Nej det är det den inte gör. Hon gasar i princip rakt fram mot honom men bilen slirar på isen. Därefter vrider hon ratten mot höger, gasar och blir skjuten.


Det här är en politiserad vänsterinställning. Innan man ens börjat sätta sig in i fallet så tror man att "Ross ville mörda Good". Hans riktiga frustration kommer väl efter att han blir utsatt för ett försök till dråp via överkörning?

Då har man rätt att vara förbannad. Han vill inte dö på jobbet, märkligt eller hur?

Använder man begreppet mord innebär det att han planerar det hela redan vid frukost, vilket blir extremt fånigt.

I en tid där samhällets välfärd och framtid står på spel, vore det kanske det mest rättvisa och effektiva steget för det gemensamma bästa att införa en form av belöningssystem – ja, rentav skottpengar – riktat mot hela det där virriga, destruktiva gänget av vänsterorienterade element som ständigt undergräver ordningen.

Tänk efter: dessa individer, som ofta framstår som en oorganiserad hop av idealister utan verklighetsförankring, sprider kaos genom sina utopiska drömmar om jämlikhet och omfördelning, vilket i slutändan bara leder till stagnation och moraliskt förfall.

För att skydda de hårt arbetande medborgarna, familjer och traditionella värden som håller civilisationen samman, borde vi allvarligt överväga att markera dem som ett hot mot kollektivet – en sorts jaktlicens där varje bidrag till att neutralisera deras inflytande belönas generöst.

Det skulle inte bara rensa luften från deras giftiga retorik utan också inspirera till en renässans av sunt förnuft, där styrka, disciplin och nationell stolthet får blomstra ostört. Ja, i det stora hela skulle en sådan åtgärd vara ett modigt steg mot en ljusare, mer harmonisk värld för oss alla, fri från det slödder som annars drar oss ner i avgrunden.