Hur gick MAGA så fort från "inga fler krig" till "det är vår rätt att erövra länder"?

Under de senaste 18 månaderna har MAGA skrikit non-stop om att inga fler krig kommer ske under Trumps ledning och att världen är närmare fred än någonsin så länge de krigshetsande Demokraterna hålls borta från makten.

Sedan valde Trump att invadera Venezuela i syfte att till ta landets enorma olje- och mineralresurser i besittning.

Och det tog mindre än ett dygn innan MAGA hade vänt kappan 180 grader och istället för "inga fler krig" så skanderades paroller som att USA har rätt att erövra så kallade "skitländer" och beslagta deras resurser för att amerikaner skulle göra bättre nytta av dem, att kolonisering är en av de bästa saker som kan hända U-länder som Venezuela, att invasionen var en "militär operation" (känns det ordet igen?) och inte en krigshandling osv osv.

Och när Trump hotar att invadera Grönland, Kanada, Mexiko, Colombia, Kuba osv så jublar hans anhängare eftersom att invadera och annektera andra länder tydligen inte heller är en krigshandling.

Har MAGA några genuina värderingar överhuvudtaget? Hur kan de svänga så fort Trump gör något som de allihop nyss varit emot och istället bli 100% för det?

För att MAGA-folket är ett hjärndött folkslag som herr Översteidiot kan lura i vad som helst.

Inga källor på detta?

Typ alla MAGA-konton på X. Du kan börja med x.com/MattWalshBlog och gå vidare därifrån.

Här är en input som kan vara riktig.

https://nyadagbladet.se/analys/professorn-kidnappningen-av-maduro-handlade-om-kina-inte-olja/

Hitler gjorde väl samma sak?

För man är järndöda kappvändare.
Man gick även från stoppa pedofiler till skydda pedofiler.

Jag tror att det handlar om att MAGA inte är ideologiskt, de går främst efter vad ledaren säger och gör. Eftersom det inte finns någon ideologisk bas att undvika krig så kan man svänga i den frågan. Och tyvärr gäller det i nästan alla frågor. Om Trump vill svänga så kan han göra det i väldigt många frågor eftersom hans ord väger tyngre. Frågan är kanske snarare vilka frågor han faktiskt omöjligt skulle kunna svänga om utan att tappa altför mycket stöd.

Identitetspolitik in absurdum.

Var har du fått det ifrån? Hitler var revanschist rakt igenom.

Att Tyskland skulle ha revansch för förlusten i första världskriget, var Hitler väldigt tydlig med. Det var vad som gjorde honom populär.

Hitler lovade fred om han bara fick det han ville ha, dvs andra länders territorium. "Ge mig bara det och det landet, så behöver det inte bli krig".

Det är inte att vara fredlig.

Trump däremot, har lovat fred helt ovillkorligt, och att inte starta några krig what so ever.

När Trump har fått frågor om dettta (t ex under sina valkampanjer) har han i stort sett försökt köra in det hjärndöda narrativet att "när det sitter en riktig och stark president i Vita huset /dvs han själv/ 'är USA så totalt överläsget att vi inte ens behöver föra några verkliga krig - det räcker med att vi knäpper med fingrarna, gör några fantastiska bombräder eller, ännu hellre, slänger fram några hotelser om vad som kommer att hönda den som mopsar sig: sedan lyder alla". Det är i stort sett detta narrrativ som ligger bakom hans hållning att "om jag hade suttit i Vita huset hade det aldrig blivit något krig i Ukraina" ( underförstått eftersom Putin inte hade vågat göra något). Och detsamma gäller hans fåniga hållning nu, att "nej, USA är förstås inte aaaalls i krig med Venezuela och har aldrig varit det!".

Hans fans har i stort sett köpt detta verbala trick, och de format för politiska debatter som finns på amerikansk tv gör det svårt att verkligen tvinga honom till klara besked om hur han hade tänkt.

Följer man med i hur de resonerar ser man detta mycket tydligt. Trump har själv sagt på frågan vad MAGA står för: "Det jag säger." Kommer inte ihåg ordagrant men han är ju helt medveten om att hans fanatiska väljarbas håller med honom oavsett vad han säger.