USA: CDC tar bort ytterligare vaccinrekommendationer (2026-01-05)

CDC Acts on Presidential Memorandum to Update Childhood Immunization Schedule

The assessment reviewed 20 peer, developed nations and found that the U.S. is a global outlier among developed nations in both the number of diseases addressed in its routine childhood vaccination schedule and the total number of recommended doses but does not have higher vaccination rates than such countries. In fact, many peer nations that recommend fewer routine vaccines achieve strong child health outcomes and maintain high vaccination rates through public trust and education rather than mandates. For example, in 2024, the U.S. recommended more childhood vaccines than any peer nation, and more than twice as many doses as some European nations. At the lower end is Denmark, which immunizes children against 10 diseases compared to a total number of 18 diseases for which protection was provided in 2024 in the U.S.

CDC drops recommendation for several childhood vaccines - Video

US Shrinks Childhood Vaccine Schedule; Drops Six Common Vaccines from CDC Recommendations

US health officials announced Monday an overhauled version of the vaccines recommended to infants and adolescents, shrinking the number of diseases for which vaccines should be administered from 17 to 11.

The decision follows a December 5, 2025 directive from President Donald Trump to the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) to review the US childhood vaccine schedule in comparison to those of wealthy, peer-nations, citing Denmark, Germany and Japan in particular.

The revisions now mean that the US will go from being one of the developed nations with the highest number of diseases covered – to one of the lowest – according to HHS’s own analysis.
-
Among the core vaccines CDC will no longer recommend for all children are those that protect against rotavirus, influenza, meningococcal disease, hepatitis A, and hepatitis B (HBV).

The CDC also dropped a relatively new recommendation for newborns to be vaccinated against Respiratory Syncytial Virus (RSV) – if their mothers had not been previously vaccinated.

HHS ledning påstår att när de ställt vaccineringsrekommendationerna de har inhemskt med jämförbara länder ser de att deras program var för utbrett och har därmed valt att skära ned den.

Gör det korrekt i detta? De var tydligen ett väldigt tungt program de hade tidigare.

Själv är jag förvånad över att influensa-vaccinet var rekommenderat för barn. Det bästa skyddet mot influensa är att få det har jag förstått. Är inte själva metodiken i medicin: 'precis så pass mycket medicin som krävs'?

Kommer detta leda till död och elände eller uppfyller detta MAHA-löftet att stoppa epidemin av kroniska sjukdomar?

USA har alltid varit övermedikaliserat och vaccinprogrammet har definitivt inte varit något undantag. Att anpassa det mer till internationella normer kommer knappat att göra det sämre om man säger så.

Nu väntar vi bara på att USA ska ta efter den europeiska kemikalielagstiftningen också.

Ja man får ju den känslan när de har nästan 3x vaccinering som ex. Danmark.

Så extremt jävla korkat. Alla med minsta kunskap som inte besitter problem med konspirationsteorier vet att vaccinprogrammen i väst är det som gör att vi kunnat utvecklas. Varför tror dem att dysfanteri, kolera och mässling är borta? De lär få problem med sjukdomarna som de slutar vaccinera kommer komma tillbaka nu.

Berätta gärna mer om kunskapen du besitter om dysfanteri... låter oerhört spännande. 😂

De vaccinerar alldeles för mkt och alldeles för tidigt i USA. Inom sitt första levnadsår har bebisarna hunnits ges över 20 vaccindoser!!! Horribelt...

Det är förresten möjligt att vaccin som inte längre rutinmässigt rekommenderas av CDC inte längre åtnjuter den "åtalsimmunitet" mot vaccinskador vaccintillverkare har haft sedan 1986.

Juristen Aaron Siri som arbetar som civilrätts- och vaccinrelaterad advokat förklarar närmare i det här korta klippet...

Aaron Siri: How to get rid of the 1986 Act immunity
https://x.com/aaronsirisg/status/2002054009163849922

Jag har ingen information och kunskap om dysfanteri eftersom det inte behövs, eftersom det är utrotat.

Rubrik ändrad från CDC tar bort ytterligare vaccinrekommendationer 5/1-26 till USA: CDC tar bort ytterligare vaccinrekommendationer (2026-01-05)

/Mod

Jag gör inte anspråk på att axla rollen som allmän folkbildare i civilrättsliga och juridiska frågor rörande ersättning vid påstådda vaccinskador, men efter en kortare exponering för ett antal vaccinkonspiratoriska diskussionstrådar framträder dock en så genomgående missvisande representation av gällande rätt att den närmast kvalificerar sig som ett studieobjekt i sig.

Den dominerande metodologin i dessa trådar tycks bestå i att utan större eftertanke åberopa amerikansk lagstiftning – ofta fragmentariskt återgiven och inte sällan direkt felciterad – för att därefter stillatigande utgå från att densamma skulle vara tillämplig även i Sverige och övriga Europa. Att rättsordningar i regel är territoriellt bundna förefaller här betraktas som en randanmärkning snarare än en grundläggande premiss.

Även om man, av pedagogiska skäl, väljer att begränsa analysen till det amerikanska systemet framstår det snabbt som att kunskapen om relevanta lagar och kompensationsprogram rör sig i ett spektrum från selektiv till fullständigt påhittad. Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP) och National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) omnämns ofta, men mest som retoriska rekvisita snarare än som fungerande rättsliga mekanismer. Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) förefaller samtidigt vara så gott som osynligt i debatten, möjligen på grund av sin olyckliga vana att faktiskt existera.

Vilket kompensationssystem som är tillämpligt avgörs av vilket vaccin som påstås ha orsakat den aktuella skadan, liksom av vilka möjligheter som föreligger att väcka civilrättslig talan mot tillverkaren. När PREP-lagen aktiveras genom en så kallad PREP-deklaration tillerkänns tillverkare, distributörer och administrerande aktörer ett mycket långtgående skydd mot skadeståndsanspråk, grupptalan samt både delstatliga och federala rättsprocesser under den period som deklarationen är i kraft. Detta skydd omfattar även fullt godkända vacciner; för COVID-19-vacciner sträcker sig den aktuella tidsramen till och med den 31 december 2029.

Vid påvisad skada inom PREP-ramverket återstår därför i normalfallet endast möjligheten att ansöka om ersättning via CICP, med undantag för fall som involverar avsiktliga eller exceptionellt grova fel. För vacciner som inte omfattas av PREP – i praktiken majoriteten av alla vacciner utanför pandemiska nödsituationer – tillämpas istället VICP. Inom detta system krävs att sökanden med rimlig sannolikhet visar ett orsakssamband, varefter ersättning kan utgå enligt standardiserade modeller. Avböjs denna ersättning står det sökanden därefter fritt att väcka talan i federal domstol, ett förfarande som möjligen förtjänar att nämnas i diskussioner där det hävdas vara principiellt omöjligt.

VICP infördes genom 1986 års lagstiftning i syfte att säkra en stabil vaccinförsörjning genom att skydda tillverkare från omfattande stämningsvågor, förebygga vaccinbrist och samtidigt erbjuda ett vållandefritt ersättningssystem för de få men allvarliga skador som faktiskt kan uppstå. Detta historiska och funktionella sammanhang tenderar dock att utelämnas till förmån för mer engagerande – om än mindre förankrade – narrativ.

Det kan vidare noteras att ersättning inom VICP finansieras genom en avgift per såld vaccindos, vilket innebär att tillverkare bidrar till systemet oavsett om några skador inträffar eller ej. Att detta sällan beaktas i resonemang om ”åtalsimmunitet” är möjligen mindre överraskande än talande.

Särskilt anmärkningsvärt – men samtidigt helt i linje med det observerade mönstret – är att samma juridiska aktörer som offentligt hävdar att vaccinproducenter inte kan ställas till svars redan företräder ett betydande antal klienter i just sådana civilrättsliga processer som enligt den offentliga retoriken påstås vara omöjliga. Detta utgör onekligen ett kreativt, om än något inkonsekvent, bidrag till rättsteoretisk diskussion.

Att denna typ av kreativ lagtolkning dessutom används i opinionsbildande syfte mot vacciner torde inte främst vara ett uttryck för juridisk innovation, utan snarare för en kombination av begränsad ämneskunskap och en påtaglig ovilja att låta gällande rätt störa mer konspiratoriskt tilltalande världsmodeller, där korruption, avfolkning och dunkla ekonomiska incitament utgör den förklarande grundstrukturen.

du behöver studera följande graf:

https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!vOcb!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F9222ec5 b-64e6-42e5-a09d-a45ef aca516f_2717x1724.png

Mortality rates from Scarlet fever, Whooping cough, Measles, Diphteria, and Smallpox
England and Wales (1838-1978)

Hehe... en klassiker!! 😘👌 Det är verkligen fascinerande... scharlakansfeber gick från att vara en av de mest dödliga barnsjukdomarna till att i princip vara ofarlig idag, utan att det någonsin utvecklats ett vaccin. Scharlakansfeber var alltså dödligare än både mässlingen, smittkoppor, difteri och kikhosta!! Trots avsaknaden av vaccin har dödligheten minskat precis som med barnsjukdomar vi vaccinerar mot... PRICELESS!! 😁

Om det HADE funnits vaccin mot scharlakansfeber kan man vara säker på att vaccin-entusiaster hade skrikit sig harmynta över att det är sååå viktigt att vaccinera sig mot det... och folk hade känt sig pressade att spruta in ännu ett onödigt vaccin i sina (kanske inte så länge till) friska barn.

Om man vore tvungen att välja mellan det amerikanska eller svenska vaccinationsprogrammet så hade jag valt det svenska... dels för att det inte är lika överdrivet som det amerikanska... och dels för att det svenska vaccinationsprogrammet är frivilligt så att vi som inte vill att våra fullt friska barn ska ta onödiga risker med vaccin som omöjligen kan anses vara säkra slipper det.

Du har blivit lurad av ett falskt vaccinnarrativ.

Dödligheten för många sjukdomar började sjunka långt innan det fanns några vacciner.

Är det detta du pratar om?

https://x.com/HighWireTalk/status/1972788209630302400?s=20