Medias hantering av kidnappningen av Nicolas Maduro

Vet inte om jag orkar ha en semantikdiskussion med dig mitt i natten. Men självklart är "fängslad" och "kidnappad" inte samma sak.
Fängsla är när man (oftast nån form av myndighet) sätter brottslingar/påstådda brottslingar i fängelse. Kidnappa är när man (oftast inte nån form av myndighet) tar oskyldiga mot deras vilja och håller dem gömda nånstans, oftast i syfte att få ut något. De två orden betyder två olika saker. Det är därför de inte låter eller stavas likadant.

Självklart kan man beskriva arresteringen av Maduro som en kidnappning (även om det är en rätt korkad beskrivning givet omständigheterna). Men man kan inte beskriva det som en kidnappning och en fängsling på samma gång. På sin höjd kan man skriva att någon "kidnappats och fängslats". Men en sån fras beskriver två efter varandra följande händelser, och jag tror inte riktigt det är vad som diskuteras i tråden. Utan snarare hur en specifik händelse ska beskrivas. Och en händelse kan inte beskrivas på två olika sätt.

Sen är det väl mer specifikt "tillfångatagits" vi diskuterar snarare än "fängslats", egentligen. De två orden betyder inte heller samma sak. Men egentligen spelar det ingen roll. Min poäng var att medieredaktioner måste göra den här typen av val regelbundet, för att få så korrekt och tydlig rapportering som möjligt.

Kidnappad betyder att en person olovligen bortförts mot sin vilja. Fängslad betyder att en person satts i fängelse. Maduro har både kidnappats och fängslats.


Arrestering beskriver ett legalt sanktionerat tillfångatagande. Det är det inte tal om här.

Men för f-n människa, läser du inte mina inlägg innan du citerar?
Vad tror du


Betyder?


Det får du tycka om du vill. Diskussionen gäller dock inte vad du eller jag tycker har skett, utan om det är rätt av en mediekanal att välja 1 beskrivning som den konsekvent håller sig till.

Nej. Diskussionen gäller huruvida det är rätt att förbjuda journalister från att använda ordet "kidnappad" för att beskriva en kidnappning. Maudors bortförande har inte lagligt stöld och är således en kidnappning.

Naturligtvis tar BBC politiska hänsyn här. de rättar in sig i ledet oavsett om det har kommit några direkta påstötningar från den brittiska regeringen eller ej. Deras chefer visste vad som förväntades, och det är ju inte färsta gången man har kunnat se hur BBC anpassar sin rapportering i frågor där England själva har utrikespolitiska intressen med i bilden (närmast förhållandet mellan 10 Downing Street och Donald Trump)

Att Adolf Eichmann kidnappades av ett israeliskt team och fördes över Atlanten i hemlighet kan man läsa i ,mängder av böcker och tidningsartiklar, det är också i sak korrekt eftersom det var ett klart olagligt sätt att fånga in honom (i Argentina). Helt oiavsett att det kunde ses som moraliskt motiverat.